Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-204958/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-4167/2018
г. Москва
09 апреля 2018 года
Дело №А40-204958/2017


Резолютивная часть постановления изготовлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Управление служебными зданиями» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу № А40-204958/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Ильиной, по иску ФГУП «Управление служебными зданиями» к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о взыскании 142 578 рублей 44 копейки.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление служебными зданиями» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о взыскании 142 578 рублей 44 копейки.

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 09 января 2018 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно  выяснил обстоятельства по делу.

            Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП «УСЗ») и ПАО «Мосэнерго» был заключен договор теплоснабжения от 01.06.2013 № 0802039, согласно которому Истец обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по делу №А40-79369/15-27-633 по иску ФГУП ОСС «УСЗ» к Департаменту городского имущества города Москвы, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 г. по тому же делу, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. по делу № А40-181478/2016-171-1653 по иску ФГУП ОСС «УСЗ» к Департаменту городского имущества города Москвы, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 14.02.2017 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по тому же делу, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по делу № А40-235599/16-16-1534 по иску ФГУП ОСС «УСЗ» к Департаменту городского имущества города Москвы, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по делу № А40-69100/17-121-644 по иску ФГУП ОСС «УСЗ» к Департаменту городского имущества города Москвы, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17.08.2017 по тому же делу, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по делу № А40-34967/2017-28-325 по иску ФГУП ОСС «УСЗ» к Департаменту городского имущества города Москвы, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30.08.2017 по тому же делу, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-54228/17-31-523по иску ФГУП ОСС «УСЗ» к Департаменту городского имущества города Москвы - установлено, что между Истцом и ОАО «Мосэнерго» заключен Договор теплоснабжения № 0802039 от 01.06.2013 г., согласно которому Истец обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилые здания, находящиеся в собственности города Москвы.

Арбитражный суд установил, что собственником пустующих помещений в здании, расположенных по адресу: <...>, и фактически потребителем тепловой энергии является Ответчик.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, в связи с чем, расчет производится в соответствии с Разъяснениями Минторэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также, п.24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учет, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергии и энергией, определенной по приборам учета.

Указанная разность (за вычетом потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения) распределяются между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их тепловым нагрузкам. В отсутствии договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из количества тепловой энергии, отпущенной ПАО «Мосэнерго», (определяется по показаниям приборов на ЦТП, указывается в счетах, направляемом Ответчику) и пропорционально отношениям площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

При таком положении г. Москва как собственник спорных помещений зданий, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

Согласно п.п. 1, 6.5. и 6.9. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что, несмотря на установленную судом обязанность ответчика производить оплату тепловой энергии, ответчик оплату за апрель - июнь 2017 года и не произвел.

Сумма основного долга за период с апреля 2017 г. по июнь 2017 г. за поставленную тепловую энергию в пустующие помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <...> составила      139 511 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 24 копейки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России составляет 3 067 (Три тысячи шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

            Суд первой инстанции, установил факт непредставления истцом первичной документации, ввиду чего, заявленные исковые требования признал немотивированными и отказал в их удовлетворении.

          Между тем, указанный вывод суда сделан без достаточного исследования обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учет отпуска тепловой энергии от источников теплоты и тепловых сетей, осуществляется путем ежемесячного составления ведомости реализации тепловой энергии в горячей воде.

Ведомости реализации тепловой энергии, счета и акты выполненных работ, вместе с документом о направлении указанной исполнительной документации ответчику, представлены истцом в материалы дела.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства, принятые Истцом, выполнялись полностью, тогда как Ответчик обязательства по своевременной оплате не выполнил. Задолженность за период с апреля по июнь 2017 составляет 139 511 руб. 24 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, в результате чего за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 139 511 руб. 24 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Расчет произведен истцом в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п. 24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.

Требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 067 (Три тысячи шестьдесят семь) рублей 20 копеек является обоснованным.

            Также, факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Департаменту, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

            Апелляционный суд также отмечает, что спорные помещения занимаются иными юридическими лицами на основании договоров аренды, однако в силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

При этом, исходя из п. 2 ст. 616 ГК РФ, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендаторами (пользователями) спорных помещений и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения - в рассматриваемом случае ответчике по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат факты, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

            Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу № А40-204958/2017 – отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФГУП «Управление служебными зданиями» сумму основного долга в размере 139 511 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 067 руб. 20 коп.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФГУП «Управление служебными зданиями» сумму государственной пошлины по исковому заявлению в размере 5 277 руб. и государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко