Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-28681/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28681/2021
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Фуд Лэнд» - представитель ФИО1 (по доверенности от 09.08.2024),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 07.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16115/2024, 13АП-16116/2024) ФИО2 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-28681/2021/уб.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО4 и с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фуд Лэнд»


об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 13.04.2021 принято к производству общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фуд Лэнд» (далее – должник, ООО «Фуд Лэнд») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Фуд Лэнд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 03.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.02.2022, ООО «Фуд Лэнд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фуд Лэнд» в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника 28.11.2023 (зарегистрировано 02.12.2023) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании убытков с ФИО4 в размере 1 192 547,13 руб. и с ФИО2 в размере 589 582,45 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО4 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает, что являлся генеральным директором должника с 16.09.2016 по 27.11.2018.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с него убытков истек 27.11.2021, так как ФИО7, который с момента создания ООО «Фуд Лэнд» являлся его участником с 51% долей в уставном капитале, ставший после ФИО4 и ФИО2 генеральным директором организации, а также ФИО8, с 25.10.2019 являвшийся учредителем ООО «Фуд Лэнд», имели возможность взыскать убытки в общеисковом порядке, действуя от своего имени в интересах ООО «Фуд Лэнд», получив соответствующую информацию о размерах задолженности, совершенных сделках, в частности, из бухгалтерских балансов, через созыв и проведение общего собрания участников.

По мнению апеллянта изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица; возникновение у арбитражного управляющего возможности обратиться за взысканием убытков только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, по мнению ФИО4, суд первой инстанции ограничился формальным подходом, так как исходил из обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 12.11.2022 по делу № А56-64804/2022, которым с ООО «Тренд» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 1 441 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 129,58 руб.

Между тем, как указывает ФИО4, о наличии вышеуказанного судебного акта он не знал и не имел возможности дать соответствующие пояснения при том, что факт отгрузки ООО «Тренд» мясной продукции в адрес ООО «Фуд Лэнд» подтверждается товарным накладными.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Фуд Лэнд» не обнаружил в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника документов, подтверждающих наличие обязательственных правоотношений по поставке мясной продукции между ООО «Тренд» (поставщик) и ООО «Фуд Лэнд» (покупатель), не является основанием для взыскания ущерба с ФИО4

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что он являлся генеральным директором должника с 29.11.2018 по 25.10.2019.

Податель жалобы также полагает, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с него убытков пропущен, так как истек 25.10.2022, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе ФИО4

При этом апеллянт полагает заслуживающим внимания определение арбитражного суда от 29.03.2023 по делу № А56-28681/2021/истр.3, которым конкурсному управляющему ФИО5 отказано в истребовании документов должника у его бывшего руководителя ФИО2

Относительно взаимоотношений между ООО «Фуд Лэнд» и ООО «Тренд» ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО4

От конкурсного управляющего ООО «Фуд Лэнд» ФИО5 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

От ФИО4 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, настаивал на приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (товарных накладных), подтверждающих обязательственные правоотношения между ООО «Тренд» и ООО «Фуд Лэнд».

Представитель конкурсного управляющего возражал как против приобщения к материалам дела новых доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции, так и против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие у апеллянтов уважительных причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции, в приобщении к материалам дела вышеупомянутых документов, приложенных к апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО2, отказано.

В удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции также отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интереса юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа должника, за причинение ему убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных гражданским законодательством.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной, или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2016 по 28.11.2018 руководителем должника являлся ФИО4, а в период с 29.11.2018 по 01.11.2019 - ФИО2

Арбитражным управляющим ФИО5 при осуществлении его обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фуд Лэнд» установлено, что должником в пользу ООО «Тренд» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в размере 1 441 000,00 руб. с назначением платежей «Оплата за мясопродукты», при этом доказательств заключения между сторонами договора поставки мясной продукции, а также осуществление самой поставки, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.11.2022 по делу № А56-64804/2022 с ООО «Тренд» по иску конкурсного управляющего ООО «Фуд Лэнд» ФИО5 в пользу должника взыскано 1 441 000,00 руб. неосновательного обогащения, 341 129,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным судебным актом установлено, что в период с 26.04.2018 по 20.12.2018 на расчетный счет ООО «Тренд» должником перечислены денежные средства на общую сумму 1 441 000,00 руб. при отсутствии у ООО «Тренд» правовых оснований для получения и удержания данной суммы.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 441 000,00 руб. перечислены в пользу ООО «Тренд» в отсутствие каких-либо оснований и до настоящего времени не возвращены должнику, названное перечисление произведено вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчиков, исполнявших обязанности руководителей должника, причинены убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления ФИО4 полномочий руководителя должника в пользу ООО «Тренд» осуществлены платежи на общую сумму 956 500,00 руб., а именно: 26.04.2018 на сумму 330 000,00 руб., 07.06.2018 на сумму 326 500,00 руб., 27.11.2018 на сумму 300 000,00 руб.

В период исполнения ФИО2 функций руководителя должника в пользу ООО «Тренд» осуществлены платежи на общую сумму 484 500,00 руб., а именно: 07.12.2018 на сумму 144 000,00 руб., 07.12.2018 на сумму 153 000,00 руб., 20.12.2018 на сумму 187 500,00 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на непредоставление ответчиками ФИО4 и ФИО2 доказательств, опровергающих обстоятельства, связанные с отсутствием оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО «Тренд».

Исходя из того, что до настоящего времени денежные средства в размере 1 441 000,00 руб. должнику не возвращены, судебный акт по делу № А56-64804/2022 не исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей руководителя должника, выразившихся в перечислении денежных средств в отсутствие встречного предоставления, привело к выбытию из собственности должника указанных денежных средств чем должнику причинены убытки.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения должнику убытков в результате действий ФИО4 и ФИО2, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и уменьшением имущества должника, повлекшим причинение вреда кредиторам суд.

Суд первой инстанции посчитал также возможным взыскать с ответчиков в составе убытков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 129,58 руб., взысканные с ООО «Тренд» в пользу должника решением арбитражного суда от 12.11.2022 по делу № А56-64804/2022, распределив их сумму исходя из периода исполнения каждым ответчиком полномочий руководителя должника, взыскав с ФИО4 проценты в сумме 236 047,13 руб. (86 848,30 руб. на сумму платежа в размере 330 000 руб. от 26.04.2018, 83 203,37 руб., на сумму платежа в размере 326 500,00 руб. от 07.06.2018, в размере 65 995,46 руб., на сумму платежа в размере 300 000,00 руб. от 27.11.2018), взыскав с ФИО2 проценты в сумме 105 082,45 руб. (31 381,94 руб. на сумму платежа в размере 144 000,00 от 07.12.2018, 33 343,32 руб. на сумму платежа в размере 153 000,00 руб. от 07.12.2018, 40 357,19 руб. на сумму платежа в размере 187 500,00 руб. от 20.12.2018).

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявляя иск о взыскании убытков конкурсный управляющий использовал ненадлежащий способ защиты права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Исполнительный лист серии ФС № 039453338 на основании решения арбитражного суда от 12.11.2022 по делу № А56-64804/2022 выдан взыскателю 16.12.2022 и предъявлен к исполнению 26.01.2023.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «Тренд» 26.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 19858/23/78001-ИП, которое находится в производстве Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании убытков с бывших руководителей ООО «Фуд Лэнд» при отсутствии доказательств невозможности взыскания соответствующих сумм с ООО «Тренд», исполнительное производство в отношении которого не прекращено.

При этом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками, равно как и сама противоправность их поведения. Отсутствие у конкурсного управляющего документов по правоотношениям сторон соответствующего рода доказательствами не являются.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу №А56-28681/2021/уб.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко