Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А53-731/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-731/2022
город Ростов-на-Дону
22 июня 2024 года
15АП-7210/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-731/2022 об исправлении опечатки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление ФИО2 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу № А53-731/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу№ А53-731/2022 исправлена опечатка, допущенная в определении от 10.04.2024 по делу № А53-731-18/2022. По тексту читать: «…….., суд считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Статус Эксперт» эксперту ФИО6»; в резолютивной части определения читать: «Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Статус Эксперт» ФИО6».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-731/2022, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что определением об исправлении опечатки от 23.04.2024 суд первой инстанции фактически изменил содержание резолютивной части определения от 10.04.2024 об утверждении кандидатуры эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы. Исправление опечаток не предполагает изменение судебного акта и не может касаться вопросов, которые не были предметом рассмотрения, исследования и оценки. Апеллянт полагает, что определение судом кандидатуры эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, не может быть осуществлено в порядке части 4 статьи 179 АПК РФ под видом исправления опечатки, то есть без проведения судебного и без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку порядок назначения экспертизы и определения кандидатуры экспертов регламентирован статьей 82 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-731/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО7 с заявлением о признании недействительным договора от 30.06.2021 купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «ДонДез» номинальной стоимостью 2 500 руб., заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «ДонДез» номинально стоимостью 2 500 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора ИП ФИО4 заявил ходатайство о назначении экспертизы в ООО Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО», просил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО8, поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Определить рыночную стоимость доли в размере 25% в уставном капитале ООО «ДонДез» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 2500 рублей, по состоянию на 30.06.2021.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в экспертной организации  ООО «Экспертиза СВ» или ООО «Статус Эксперт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. По обособленному спору назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Статус Эксперт» ФИО6 и ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость доли в размере 25% в уставном капитале ООО «ДонДез» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 2500 рублей, по состоянию на 30.06.2021.

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 14 дням с момента получения материалов дела.

Определен размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы в сумме 22 000 руб.

Суд предупредил эксперта ФИО6 и ФИО9 о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебное разбирательство отложено на 22.05.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявление об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу № А53-731-18/22

Рассмотрев заявление ФИО2 об исправлении опечатки, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу№ А53-731/2022 исправил опечатку, допущенную в определении от 10.04.2024 по делу№ А53-731-18/22, указал, что в резолютивной и мотивировочной частях следует считать, что проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Статус Эксперт» ФИО6.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

В силу вышеуказанных норм действующего процессуального законодательства (части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исправление арбитражным судом, принявшим решение, определение, опечатки, допустимо лишь без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции внес исправления в резолютивную часть определения суда от 10.04.2024 в части кандидатуры эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, что свидетельствует об изменении содержания судебного акта.

Институт исправления опечаток не допускает внесение изменений в суть принятого судебного акта, поскольку внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его содержание, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.

Указание Арбитражного суда Ростовской области на «опечатку» в данном случае признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку под видом исправлении опечатки суд первой инстанции фактически изменил содержание определения от 10.04.2024. Исправление опечаток не предполагает изменение самого судебного акта и не может касаться вопросов, которые не были предметом рассмотрения, исследования и оценки.

Определение судом кандидатуры эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, не может быть осуществлено в порядке части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под  видом исправления опечатки, то есть без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Порядок назначения экспертизы и определения кандидатуры экспертов регламентирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, в том числе вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту и т.д.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае, из мотивировочной и резолютивной частей определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 следует, что суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы двум экспертам - ФИО6 и ФИО9, которые предупреждены судом о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Внося изменения в мотивировочную и резолютивную части определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 посредством исправления  опечатки, суд первой инстанции допустил нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически изменил содержание судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявление ФИО2 не подлежало удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-731/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-731/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев