Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А50-9772/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14199/2023-ГК
г. Пермь
22 января 2024 года
Дело № А50-9772/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года

по делу № А50-9772/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Уральский ЖБК")

к публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "СМТ № 14")

о признании обязательств прекращенными,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Уральский ЖБК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СМТ № 14" о признании обязательства по уплате 3 570 503 руб. 73 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-19999/2021 прекращенными в силу зачета встречных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на зачет встречных однородных требований, оформленный актом взаимозачета между обществом "Уральский ЖБК" и обществом "СМТ № 14" от 31.12.2018, в результате которого обязательство по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-19999/2021, прекратилось. Истец указывает, что состоявшийся зачет в рамках дела № А50-19999/2021 не исследован, в рамках дела о банкротстве ответчика не оспорен, недействительным не признан, являлся для сторон обычной хозяйственной операцией, совершен за год до принятия судом заявления о признании общества "СМТ № 14" банкротом (определение о возбуждении дела о банкротстве от 19.01.2021).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель общества "СМТ № 14" просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Общество "Уральский ЖБК" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "СМТ № 14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-19999/2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022, удовлетворены исковые требования общества "СМТ № 14" о взыскании с общества "Уральский ЖБК" 3 571 322 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.03.2017 № 01/03/УП.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А50-19999/2021 судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства общества "Уральский ЖБК" перед обществом "СМТ № 14" зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, общество "Уральский ЖБК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании обязательства прекращенным.

В обоснование иска общество "Уральский ЖБК" ссылается на договор поставки от 27.03.2017 № 02/03/ДП, состоявшиеся в рамках указанного договора поставки товара в адрес общества "СМТ № 14", подписанный акт сверки по состоянию на 31.12.2018 и акт взаимозачета от 31.12.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "СМТ № 14" указало, что изменить способ и порядок исполнения судебного акта вправе арбитражный суд, который принял решение и выдал исполнительный лист, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных в рамках данного дела требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества "Уральский ЖБК" по настоящему делу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу № А50-19999/2021, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе общества, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Как следует из судебных актов по делу № А50-19999/2021, возражая относительно взыскания долга по договору поставки, общество "Уральский ЖБК" ссылалось на поставку товара в пользу общества "СМТ № 14" и состоявшийся зачет встречных требований.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судами, установлено наличие задолженности общества "Уральский ЖБК" перед обществом "СМТ № 14" в сумме 3 571 322 руб. 43 коп. на момент принятия решения от 22.02.2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках дела № А50-19999/2021 право на судебную защиту было реализовано обществом "Уральский ЖБК" на основе принципов равноправия и состязательности сторон: суд предлагал ему как ответчику по делу представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск, в том числе документы, подтверждающие наличие у него встречных требований к обществу "СМТ № 14".

Все документы, на которые ссылается общество "Уральский ЖБК" в обоснование настоящего иска, датированы до принятия решения по делу № А50-19999/2021, следовательно, могли и должны были быть представлены суду при его рассмотрении.

Защита прав общества "Уральский ЖБК" должна была осуществляться в рамках дела № А50-19999/2021 и не может быть дополнительно компенсирована путем заявления самостоятельного иска с представлением новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия общества "Уральский ЖБК" направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу № А50-19999/2021.

Ревизия вступившего в законную силу решения путем подачи самостоятельного иска, а не в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, не допускается.

Кроме того, надлежащим процессуальным инструментом реализации должником своего права на зачет встречных требований в счет исполнения решения по делу является институт изменения способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или институт прекращения исполнительного производства (по аналогии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), но не обращение с самостоятельным иском о признании обязательств прекращенными.

Таким образом, рассматриваемые требования направлены на переоценку установленных по делу № А50-19999/2021 обстоятельств и выводов судов трех инстанций и, кроме того, могут быть заявлены только в рамках указанного дела, в связи с чем обоснованно оставлены без удовлетворения обжалуемым решением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу № А50-9772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



И.О. Муталлиева




Р.А. Балдин