Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А33-32208/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32208/2024
г. Красноярск
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Строительно металлургический холдинг «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2025 года по делу № А33-32208/2024,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш»: ФИО1, представителя по доверенности от  01.03.2024,

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Строительно металлургический холдинг «Стройсервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш» (ООО «АТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно металлургический холдинг «Стройсервис»» (ответчик, ООО «Строительно металлургический холдинг «Стройсервис»») о взыскании 4 405 328,14 руб., в том числе: 4 345 840 руб. неосновательного обогащения,

59 488,14 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.09.2024 по 30.09.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2024 иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не приняты меры по мирному  урегулированию спора;

- ответчик не имел возможность исполнить договор поставки по независящим от него причинам, а именно в связи с отсутствием ООО «АТМ» по юридическому адресу;

- суд не дал оценку нарушениям истца, которые привели к нарушению прав и законных интересов ответчика;

- судом неверно распределено бремя доказывания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 16/07/8966, по которому ответчик обязался поставить истцу товар; наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки, технические требования к которому согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае просрочки покупателем платежей поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств до полной оплаты покупателем всех ранее отгруженных партий товара.

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик на основании принятой заявки осуществляет поставку заказанной покупателем партии товара в срок, согласованный сторонами в спецификации. Партией по договору является количество товара, указанное в одной накладной.

Согласно пункту 3.3 договора способ поставки товара указывает в спецификациях по каждой поставке, а именно:

- самовывоз товара со склада Поставщика Покупателем (выборка товара);

- поставка товара автотранспортом Поставщика  до склада (места нахождения) покупателя (доставка товара);

-поставка товара покупателю железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной покупателем (отгрузка товара).

Если иное не предусмотрено в Спецификации или счете на оплату, покупатель обязан вывести товар собственным транспортом.

В спецификации от 16.07.2024 стороны согласовали наименование, количество, цену товара и порядок оплаты: поставке подлежит арматура ф10 А500С дл.11700/12000 в количестве 283 тонн на общую сумму 20 376 000 руб. Порядок оплаты – 100% предоплата.

Отгрузка товара - самовывоз со склада поставщика.

Срок поставки товара – с момента оплаты в течение срока, согласованного заказчиком в спецификации.

Срок действия договора – по 31.12.2024 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков и порядка расчетов по договору, иных нарушений обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Ответственность за нарушение сроков поставки товара в договоре и спецификации не предусмотрена.

Истец в период с 17.07.2024 по 04.09.2024 внес ответчику предварительную оплату за товар на общую сумму 9 525 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18 от 17.07.2024 на сумму 396 000 руб., № 139 от 17.07.2024 на сумму 604 000 руб., № 157 от 09.08.2024 на сумму 525 000 руб., № 168 от 26.08.2024 на сумму 1 500 000 руб., № 172 от 02.09.2024 на сумму 1 500 000 руб., № 20 от 04.09.2024 на сумму 5 000 000 руб.

Ответчик осуществил поставку товара в количестве 71,405 тонн на сумму внесенной предварительной оплаты в размере 5 179 160 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 16 от 20.08.2024 на сумму 1 406 000 руб., № 29 от 03.09.2024 на сумму 576 000 руб.; № 30 от 05.09.2024 на сумму 1 455 840 руб., № 33 от 06.09.2024 на сумму 725 760 руб., № 34 от 10.09.2024 на сумму 1 015 560 руб.

На оставшуюся сумму предварительной оплаты (4 345 840 руб.) товар не поставлен.

Письмом от 06.09.2024 поставщик уведомил покупателя о том, что в случае невнесения предварительной оплаты в полном объеме, поставщик оставляет за собой право на приостановление отгрузки по согласованной ранее стоимости и право увеличить цену на товар.

12.09.2024 истец уведомил ответчика о внесении предварительной оплаты в общей сумме 9 525 000 руб., о готовности забрать товар на сумму внесенной предоплаты, на которую не поставлен товар, просил сообщить о наличии на складе товара на сумму внесенной предоплаты, а также указал на готовность оплатить еще часть аванса в размере стоимости имеющегося на складе поставщика товара (в случае его наличия на складе).

16.09.2024 ответчик уведомил истца о приостановлении отгрузки товара по согласованной ранее стоимости, указал, что стоимость товара увеличена до 74 000 руб. за

тонну, просил внести оставшуюся сумму предоплаты.

16.09.2024 истец просил сообщить о наличии на складе товара на сумму внесенной

предоплаты, уведомил о готовности забрать товар, указал о готовности внесения аванса в

размере стоимости имеющегося на складе товара.

Письмом от 25.09.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской

Федерации, потребовав возвратить сумму аванса 4 345 840 руб.

Письмом от 10.10.2024 ответчик сообщил о том, что срок для отгрузки товара не наступил по причине невнесения предварительной оплаты за товар в полном объеме; отказал в возврате предварительной оплаты, на сумму которой не поставлен товар; уведомил истца о причинении истцом ответчику убытков на сумму 4 556 500 руб. в связи с невнесением истцом предварительной оплаты за товар в полном объеме; о проведении зачета на сумму 4 345 840 руб. и необходимости возмещения убытков в оставшейся сумме 210 660 руб.

Отказ ответчика в возвращении предварительной оплаты в размере 4 345 840 руб.

явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных требований по сумме основного долга, поскольку товар не поставлен, сумма предоплаты ответчиком не возвращена.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Как следует из материалов дела 16.07.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки  № 16/07/8966, по которому ответчик обязался поставить истцу товар; наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки, технические требования к которому согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае просрочки покупателем платежей поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств до полной оплаты покупателем всех ранее отгруженных партий товара.

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик на основании принятой заявки осуществляет поставку заказанной покупателем партии товара в срок, согласованный сторонами в спецификации. Партией по договору является количество товара, указанное в одной накладной.

Согласно пункту 3.3 договора способ поставки товара указывает в спецификациях по каждой поставке, а именно:

- самовывоз товара со склада Поставщика Покупателем (выборка товара);

- поставка товара автотранспортом Поставщика  до склада (места нахождения) покупателя (доставка товара);

-поставка товара покупателю железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной покупателем (отгрузка товара).

Если иное не предусмотрено в Спецификации или счете на оплату, покупатель обязан вывести товар собственным транспортом.

В спецификации от 16.07.2024 стороны согласовали наименование, количество, цену товара и порядок оплаты: поставке подлежит арматура ф10 А500С дл.11700/12000 в количестве 283 тонн на общую сумму 20 376 000 руб. Порядок оплаты – 100% предоплата.

Отгрузка товара - самовывоз со склада поставщика.

Срок поставки товара – с момента оплаты в течение срока, согласованного заказчиком в спецификации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из указанных условий договора не следует, что поставки должны быть осуществлены только при условии предварительной оплаты всей суммы, указанной в спецификации.

Напротив, партией по договору является количество товара, указанное в одной накладной.

Условия договора предусматривают возможность покупателя осуществить самовывоз оплаченного товара со склада поставщика на меньшие суммы (что и было осуществлено покупателем) и допускают приостановление поставок поставщиком только в случае неоплаты уже поставленных партий.

В подтверждение внесения предварительной оплаты в период с 17.07.2024 по 04.09.2024 истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 18  от 17.07.2024 на сумму 396 000 руб., № 139 от 17.07.2024 на сумму 604 000 руб.,  № 157 от 09.08.2024 на сумму 525 000 руб., № 168 от 26.08.2024 на сумму 1 500 000 руб., № 172 от 02.09.2024 на сумму 1 500 000 руб., № 20 от 04.09.2024 на сумму 5 000 000 руб. на общую сумму 9 525 000 руб.

В подтверждение осуществления ответчиком поставок товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 16 от 20.08.2024 на сумму  1 406 000 руб., № 29 от 03.09.2024 на сумму 576 000 руб.; № 30 от 05.09.2024 на сумму 1 455 840 руб., № 33 от 06.09.2024 на сумму 725 760 руб., № 34 от 10.09.2024 на сумму 1 015 560 руб. в количестве 71,405 тонн на сумму внесенной предварительной оплаты в размере 5 179 160 руб.

Разница составила 4 345 840 руб..

Письма-заявки истца от 12.09.2024 №78 и 16.09.2024 № 82 с требованием о поставке оплаченного товара в разумный срок товар оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что  истец направил в адрес ответчика письмо  от 25.09.2024 №87 с уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки в связи с неисполнением заявок.

Письмо с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар получено истцом 27.09.2024, о чем указано самим ответчиком в ответном письме в адрес истца от 10.10.2024 №06/09-И.

Следовательно, с момента получения письма истца об одностороннем отказе от договора, соответствующий договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Таким образом, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Поскольку истцом доказан факт предварительной оплаты в размере 4 345 840 руб., следовательно, при расторжении договора, в отсутствие доказательств поставки на указанную сумму либо возврата денежных средств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 345 840 руб. является правомерным.

Ссылка ответчика на неправильное распределение бремени доказывания, отклоняется в силу следующего. По смыслу ст. 328, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение обязанности ответчика по поставке товара обусловлено предварительной оплатой товара, таким образом, основанием требования истца о возврате предварительной оплаты товара является отсутствие поставки товара со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений процессуального закона следует, что в рамках настоящего дела именно ответчик обязан доказать факт осуществления им поставки товаров истцу. Риск непредставления ответчиком соответствующих доказательств не может возлагаться на истца.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку нарушениям истца, которые привели к нарушению прав и законных интересов ответчика, отклоняется как противоречащий материалам дела. Довод о причинении убытков ответчику в силу одностороннего отказа истца от договора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен с учетом непредставления относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факта причинения ответчику убытков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебный акт подтверждающий наличие убытков в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на то, что им предпринимались меры для понуждения ООО «АТМ» исполнить обязательства по принятию оставшейся части продукции, не находит подтверждения материалами дела.

Довод ответчика о том, что судом не приняты меры по урегулированию спора, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2024, в судебном заседании ответчик заявил о намерении передать истцу товар на сумму внесенной предоплаты, на что представитель истца пояснил, что истец согласен на получение товара на сумму внесенной предоплаты. Стороны пояснили, что готовы рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

На основании изложенного, суд первой инстанции отложил рассмотрение судебного разбирательства в целях предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем.

24.12.2024 истцом был направлен запрос в адрес ответчика о возможности поставить товар, о его количестве, стоимости и сроках поставки с целью урегулирования дела мирным путем, однако ответа на указанное обращение не последовало, иного в материалы дела не представлено.

Более того, 05.02.2025 ответчиком был подан встречный иск о взыскании с истца убытков.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии действительного намерения со стороны ответчика урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, в соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке, сторонами, в том числе ответчиком, заявлений о намерении заключить мировое соглашение, не поступало.

Довод заявителя жалобы о невозможности поставить товар истцу, поскольку истец отсутствует по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), отклоняется, поскольку договор поставки, заключенный между сторонами, не предусматривал поставку товара в адрес истца по юридическому адресу.

Согласно пункту 2 спецификации от 16.07.2024 истец должен был осуществлять самовывоз арматуры со склада поставщика по адресу: <...> 7 «г».

Счет на оплату №108 от 16.07.2024 также содержит указание, что товар отпускается самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке товара не может быть поставлен в зависимость от нахождения/отсутствия истца по юридическому адресу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2024 по 30.09.2024 в сумме 59 488,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив расчет, не опровергнутый ответчиком, судебная коллегия соглашается с ним, признает его обоснованным и соответствующий действующему законодательству.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2025 года по делу № А33-32208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина