Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А35-5315/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5315/2021
г. Воронеж
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2024 по делу № А35-5315/2021

по заявлению финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 03.11.2021, в газете «Коммерсантъ» - 11.12.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 26.07.2022, в газете «Коммерсантъ» 30.07.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2024 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2024 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Финансовый управляющий ФИО2 01.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 536 666, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 27.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

По смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налог на имущество (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля Ламборджини Murcielago, VIN <***>, 2003 года выпуска.

Залоговый кредитор 27.04.2023 утвердил положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1, начальную продажную цену.

В соответствии с указанным положением продажа имущества осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона, а в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися - в форме публичного предложения (пункт 3.1.1 положения).

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.2 положения торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке «Вердикта», оператор электронной площадки – ООО «Электронная площадка «Вердиктъ».

Согласно пункту 3.2.1 положения в качестве организатора торгов по продаже имущества выступает ООО «Лаборатория Антикризисных Программ».

Вознаграждение организатора торгов составляет 3% от окончательной стоимости проданного имущества (в том числе и случае, когда договор купли-продажи имущества заключен с единственным участником торгов). Организатору торгов в размере фактически понесенных затрат возмещаются расходы, связанные с публикацией всех сообщений, связанных с проведением торгов, оплатой услуг электронной площадки и оператора электронной площадки (пункты 3.2.2 и 3.2.3 положения).

В силу пункта 3.2.4 положения вознаграждение организатора торгов, а также фактически понесенные организатором торгов расходы, связанные с реализацией имущества на торгах, оплачиваются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий производит соответствующие выплаты организатору торгов путем перечисления денежных средств на счет организатора торгов в течение 5 рабочих дней с даты направления организатором торгов финансовому управляющему акта сдачи-приемки оказанных услуг и соответствующих счетов на возмещение расходов, но не ранее поступления на счет должника денежных средств от продажи имущества.

Транспортное средство продано на торгах, проводимых в форме публичного предложения, ФИО5 за 7 666 666 руб. (протокол о результатах проведения открытых торгов №1579-ОТПП, проведенных на электронной площадке «Вердиктъ»).

В общую сумму «иных 10%» (766 666,60 руб.) входят следующие расходы:

- расходы финансового управляющего на публикации в ЕФРСБ в размере 902,50 руб.;

- расходы ООО «ЛАП» на публикации в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», на оплату электронной торговой площадки в размере 91 671,51 руб.;

- почтовые расходы финансового управляющего в размере 1 788,11 руб.;

- расходы на транспортировку и хранение транспортного средства в размере 58 800 руб.;

- расходы на оплату услуг ООО «ЛАП» в размере 229 999,98 руб.;

- вознаграждение финансового управляющего в размере 536 666,62 руб.

Итого - 919 828,71 руб., что превышает порог 10%.

Финансовый управляющий указал, что зарезервировал для погашения расходов, связанных с продажей залогового имущества 12%, то есть 916838,13 руб., которая находится на счете должника и не распределена.

При этом, поскольку определениями Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024 и от 22.05.2024 часть расходов была возложена судом на кредитора, такие расходы, по мнению финансового управляющего, могут быть покрыты за счет тех 2%, которые были зарезервированы сверх «иных» 10%.

Должник возражал относительно утверждения финансовому управляющему процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Суд первой инстанции отклонил вышеуказанные доводы финансового управляющего как противоречащие пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и, устанавливая проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 50 000 руб., исходил из следующего.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в исключительных случаях может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства (пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), следует, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а с другой стороны - являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Как правило, размер выручки, полученной от реализации имущества гражданина, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина, в первую очередь, лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

В свою очередь, интерес гражданина-банкрота сводится к уменьшению размера, причитающегося к выплате финансовому управляющему размеру процентов, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу, после осуществления расчетов со всеми кредиторами будут направлены ему.

Из изложенного следует, что требование должника о снижении вознаграждения финансового управляющего в виде процентов направлено на защиту не только его имущественных прав, но и имущественных прав всех кредиторов, чьи требования погашаются исходя из принципов очередности и пропорциональности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премии за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Как указал финансовой управляющий, им приняты меры по сохранению, розыску транспортного средства, однако при рассмотрении вопроса о выплате денежных средств за его сохранность и при рассмотрении настоящего заявления, представитель должника пояснил, что транспортное средство находилось на охраняемой стоянке, расположенной в подвале дома, плата за охрану автомобиля не осуществлялась. Относительно розыска имущества, то сведения были представлены предыдущим финансовым управляющим. Какие именно могли возникнуть риски повреждения имущества на охраняемой стоянке в подвале дома, разумные цели перемещения автомобиля из г. Курска в г. Орел финансовым управляющим не раскрыты. Кроме того, охрану осуществлял не финансовый управляющий, а иное лицо, привлеченное финансовым управляющим по своей инициативе.

В данном случае положение о реализации залогового имущества составлено и утверждено залоговым кредитором, торги проведены специализированной организацией на электронной площадке, то есть мероприятия по реализации залогового имущества осуществлены не финансовым управляющим ФИО2

В качестве подтверждения объема выполненных работ финансовый управляющий представил электронную переписку с потенциальными покупателями, которым по их запросу предоставлялись документы на автомобиль, а также информация о просмотре лота непосредственно на охраняемой автостоянке. Финансовый управляющий указал, что такое взаимодействие также осуществлялось по телефонной связи. Также финансовый управляющий вел переписку с представителем покупателя ФИО5, которому в электронном виде на согласование направлялись все проекты документов, обсуждалась дата и время передачи имущества на платной автостоянке, также финансовый управляющий провел мероприятия по получению оригинала ПТС в Курском филиале Банка ВТБ (ПАО), так как данный документ кредитор отказался направлять посредством почтового отправления, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителем финансового управляющего, находящимся в г. Курске.

Суд первой инстанции, устанавливая процентное вознаграждение, оценил личный вклад управляющего в результат, выразившийся в реализации залогового имущества гражданина.

Таким образом, с учетом объема выполненной работы, выводы суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в размере 50 000 руб. являются обоснованными, мотивированными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 не содержит. При этом несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства выполнения финансовым управляющим каких-либо сложных и экстраординарных работ, выходящих за пределы обычно осуществляемых мероприятий в процедурах банкротства граждан, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения, равно как и не представлены доказательства совершения управляющим каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника, которые привели бы к росту стоимости реализованного имущества.

В части довода апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции введенного Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ пункта 18 в статью 20.6 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ вступил в законную силу со дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 3), то есть с 29.05.2024.

В Федеральном законе от 29.05.2024 №107-ФЗ отсутствует указание на применение пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, указанный подход уже был заложен в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 г.), согласно которому в случае оказания арбитражным управляющим лишь части услуг, предусмотренных Законом о банкротстве или в случае, если объем реально выполненной арбитражным управляющим работы был крайне незначителен и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения, то такой арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выгоды.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2024 по делу № А35-5315/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2024 по делу № А35-5315/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников