Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-13524/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1623/2019(4)-АК

Дело № А60-13524/2018
28 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:

от конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича: Медведева Е.В. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом); после перерыва Чу Э.С. (паспорт);

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Бурмистрова Сергея Борисовича: Бурмистров С.Б. (паспорт); после перерыва Реутова Ю.В., (доверенность от 16.01.2020, паспорт, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» Чу Эдуарда Сановича о признании недействительными договора от 01.12.2016 и договора от 12.12.2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела № А60-13524/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», индивидуальный предприниматель Плещева Марина Анатольевна, Плотицина Надежда Игоревна

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.03.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (далее – Чу Э.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 общество «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

28.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании недействительными договоров об оказании консалтинговых услуг от 01.12.2016 и от 12.12.2016, заключенных между обществом «Велес» и Бурмистровым Сергеем Борисовичем (далее – Бурмистров С.Б.). В качестве правовых оснований приведены ссылки на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Велес» Чу Э.С. о признании недействительными договоров от 01.12.2016 и 12.12.2016 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка сведениям, содержащимся в анализе финансового состояния должника, из которого явно следует ухудшение финансового состояния должника; также указывает на отсутствие оценки довода конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника в связи с наличием решения


Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2017 и оценки доводам о злоупотреблении сторонами сделки правами, об отсутствии каких-либо заданий по стороны заказчика, о ненадлежащем исполнении договоров, о формальности сделок, создании видимости реальности договоров; считает, что целью таких сделок был вывод ликвидных активов должника.

До начала судебного заседания (09.12.2019) от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых также изложено ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Плотициной Надежды Игоревны (далее – Плотицина Н.И.), которой были подписаны акты приемки оказанных услуг, но подписаны в качестве индивидуального предпринимателя Плотициной Н.И. и заверены печатью предпринимателя.

Также от Бурмистрова С.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением от 09.12.2019 ходатайство о приобщении копии почтовой квитанции к материалам дела удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, с учетом обстоятельств дела, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт – Плотициной Н.И., поскольку принимая во внимание доводы Чу Э.С. о том, что имело место быть ситуация вывода активов должника при совершении спорных сделок, Плотицина Н.И. является бывшим руководителем должника, ею же подписаны акты приемки оказанных спорных услуг, однако подписаны не в качестве руководителя общества «Велес», а в качестве индивидуального предпринимателя, акты заверены оттиском печати индивидуального предпринимателя Плотициной Н.И.

Определением от 09.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества «Велес» Чу Э.С. о признании недействительными договоров от 01.12.2016 и 12.12.2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотицина Н.И.

Участвующий в судебном заседании 13.01.2020 представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в заявлении о признании недействительными сделок должника, настаивал в полном объеме.


Лицо, в отношении, которого совершена оспариваемая сделка, Бурмистров С.Б. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просил отказать.

Бурмистровым С.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (внутренние документы, распечатки с сайтов о средней стоимости, копии договора об оказании консалтинговых услуг от 18.02.2016).

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 13.01.2020, был объявлен перерыв до 20.01.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.

Участвующий после окончания перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий Чу Э.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, письменных пояснений и заключения эксперта, кроме того, со ссылкой на положения инструкции по делопроизводству в арбитражных судах просил приобщить проект постановления апелляционного суда.

Протокольным определением от 20.01.2020 указанное ходатайство удовлетворено.

От представителя Бурмистрова С.Б. поступило письменное дополнение в обоснование позиции по делу, которое также приобщено к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества «Велес» Чу Эдуарда Сановича о признании недействительными договоров от 01.12.2016 и 12.12.2016 по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные лицами, участвующими в деле, доводы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 общество «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о совершении должником сделок с антикризисным управляющим Бурмистровым С.Б., а именно о заключении договоров об оказании консалтинговых услуг от 01.12.2016 и 12.12.2016, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными сделками.


Так, между обществом «Велес» и Бурмистровым С.Б. 01.12.2016 заключен договор об оказании консалтинговых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консалтинговых услуг по сопровождению процедуры ликвидации и банкротства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (далее – общество «Торн-Интер») по делу № А60-20436/2016 (пункт 1.1 договора от 01.12.2016).

Также, 12.12.2016 между обществом «Велес» и Бурмистровым С.Б. был заключен договор об оказании консалтинговых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консалтинговых услуг по сопровождению процедуры ликвидации и банкротства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (далее – общество «РСУ «Магистраль») по делу № А60-29286/2016 (пункт 1.1 договора от 12.12.2016).

Перечень услуг, оказываемых в рамках данных договоров, указан в пунктах 2.1, в соответствии с которыми исполнитель:

а) проводит консультации по правовым, финансовым и иным вопросам, связанным с проведением процедуры ликвидации (банкротства);

б) осуществляет правовую и экономическую экспертизу решений, принятых или принимаемых в предвидение банкротства или при проведении процедуры банкротства;

в) дает экспертные заключения по вопросам финансового состояния, анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника;

г) проводит анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

д) оказывает правовую и методическую помощь при реализации процедуры банкротства;

е) обеспечивает представление интересов заказчика в суде, арбитражном суде и третейском суде, в том числе дает заключения и рекомендации по проектам процессуальных документов, подготавливаемых в ходе производства по делу о банкротстве;

ж) составляет и проводит экспертизу договоров и иных документов, составляемых (подписываемых) арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Стоимость услуг, в рамках указанных договоров определена сторонами в размере 1 200 000 руб. (по каждому договору) и указана в пунктах 3.1 договоров.

Полагая, что указанные сделки отвечают признаку недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными).


Рассматривая указанное заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Однако из материалов дела усматривается, что договоры консалтинговых услуг исполнялись, что конкурсным управляющим фактически не оспаривается.


Следовательно, оснований полагать договоры мнимыми у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом лицо, оспаривающее сделку, должно доказать, что сделка обладает пороками, выходящими за пределы признаков недействительности по специальным основаниям, предусмотренным для оспаривания подозрительных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, все приведенные конкурсным управляющим обстоятельства охватываются признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания рассматриваемых договоров ничтожными сделками по статье 10 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным, заключенные обществом «Велес» и Бурмистровым С.Б. договоры об оказании консалтинговых услуг от 01.12.2016 и 12.12.2016 для целей оказания правового сопровождения процедур ликвидации и банкротства общества «Торн-Интер» по делу № А60-20436/2016 и общества РСУ «Магистраль» по делу № А60-29286/2016 подлежат проверке на предмет наличия у данных сделок признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О


некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.03.2018, следовательно, договоры, заключенные должником с Бурмистровым С.Б. 01.12.2016 и 12.12.2016, находятся в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2


статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия цели причинения вреда и причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ссылается на те обстоятельства, что в результате выплаты исполнителю вознаграждения были выведены ликвидные активы должника, тогда как на дату заключения договоров общество «Велес» имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку определением от 12.07.2018 по делу № А60-13524/2018 Арбитражный суд Свердловской области установил, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2017 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 11.01.2017 № 2616-462-К солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аппетина», Плотициной Н.И., общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Малина, общества с ограниченной ответственностью «Кайрос», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор», общества «Велес», общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» в размере 126 803 965руб. 47 коп., в том числе 118 609 965 руб. 22 коп. основной долг, 1 656 432 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом. 4 000 000 руб. пени, начисленные на основной долг, 30 000 руб. пени, начисленные на проценты.

Определением Свердловского областного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2018 № 33-4488/2018 вышеуказанное решение изменено в части отказа акционерному обществу «Газпромбанк» в требовании о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,7% до полного погашения суммы основного долга, в остальной части решение оставлено без изменения.

При вынесении решения от 05.12.2018 по делу № А60-13524/2018 Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, основанному на анализе финансового состояния должника, о том, что с 2018 года должник хозяйственную деятельность не осуществляет; по расчетным показателям должник имеет отрицательную динамику.

Однако, данные выводы сделаны в отношении более позднего периода времени, при этом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2016 (дату, предшествующую дате заключения договоров), из которого признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника не усматривается, размер активов общества «Велес» составлял 899 304 000 руб., стоимость оказанных услуг по оспариваемым договорам составила менее 0,10%, что не превышает 1% активов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание, что исполнение обязательств по соглашению об открытии кредитной линии от 11.01.2017 № 2616-462-К было обеспечено не только поручительством группы предприятий «Пикник», но и залогом недвижимого имущества. В настоящее время предметы залога (в рамках дела о несостоятельности общества


с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость») реализованы, осуществляются расчеты с залоговым кредитором.

Доказательства того, предоставленное предприятиями группы компаний «Пикник» обеспечение будет очевидно недостаточным для расчета с банком и об этом на момент заключения оспариваемых договоров (01.12.2016 и 12.12.2016), было известно не только обществу «Велес», но и Бурмистрову С.Б., в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которые могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик (Бурмистров С.Б.) относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло необоснованное уменьшение размера имущества должника в виде денежных средств на сумму 2 400 000 руб., размер перечисленного ответчику вознаграждения за оказанные услуги является явно завышенным, ссылается на формальное подписание актов об оказанных услугах к спорным договорам, направленное на создание видимости реальности заключенных сделок.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий говорит лишь о том, что у должника произошло необоснованное уменьшение денежных средств, а объем выполненных правовых услуг и их результат явно не соответствует цене договоров.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными для признания в рассматриваемой ситуации договоров недействительными как подозрительных сделок.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, на основании договора 29.10.2012 № 29 обществом «Велес» было проинвестировано строительство четырехэтажного здания гипермаркета с подземной парковкой,


ориентировочной площадью 35 100 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, 2г; объем финансирования составлял 340 000 000 руб.

Застройщиком-заказчиком строительства выступало общество «РСУ «Магистраль».

После окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик-заказчик обязан был передать инвестору часть помещений первого этажа гипермаркета ориентировочной площадью 5 000 кв.м в собственность. Срок строительства гипермаркета: начало – ноябрь 2012 года, окончание – декабрь 2013 года, согласно графику инвестирования.

Инвестор в счет оплаты по договору инвестирования от 29.10.2012 № 29 уплатил 200 000 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем сроки строительства неоднократно нарушались.

27.10.2015 общество «Велес» направило заказчику-застройщику уведомление об одностороннем расторжении договора инвестирования в связи с нарушением срока выполнения 6-го этапа работ.

Также между обществом «Велес» и обществом «Торн-Интер» заключен договор поручительства от 29.10.2012, согласно которому поручитель (общество «Торн-Интер») принял на себя обязанность нести ответственность перед обществом «Велес» за исполнение обществом «РСУ «Магистраль» обязательств по договору инвестирования от 29.10.2012 № 29, в том числе обязательства по возврату кредитору уплаченных им по договору инвестирования денежных средств, возникших в связи с расторжением договора инвестирования по любым основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу № А60-3833/2015 договор инвестирования признан расторгнутым, в пользу общества «Велес» с общества «РСУ «Магистраль» и общества «Торн-Интер» взыскано 200 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с установлением срока платежа до 02.02.2016 включительно.

Денежные средства обществу «Велес» возращены не были, в отношении застройщика-заказчика и поручителя (обществ «РСУ «Магистраль» и «Торн- Интер») возбуждены дела о их несостоятельности.

В целях участия в делах о банкротстве обществ «РСУ «Магистраль» и «Торн-Интер» обществом «Велес» был привлечен Бурмистров С.Б. на основании оспариваемых договоров от 01.12.2016 и 12.12.2016.

Таким образом, у общества «Велес» имелся реальный коммерческий интерес в привлечении специалиста в сфере банкротства в целях защиты своих инвестиций (более 200 млн руб.).

За оказание услуг, предусмотренных договорами, Бурмистрову С.Б. было установлено вознаграждение в размере 1 200 000 руб. по каждому договору.

Оплата услуг по договору от 01.12.2016 должна была осуществляться либо в наличной форме, либо в форме банковского перевода на расчетный счет исполнителя Бурмистрова С.Б. в следующем порядке:

- 300 000 руб. в срок до 30.01.2017;


- 300 000 руб. в срок до 30.03.2017; - 300 000 рублей в срок до 30.05.2017; - 300 000 руб. в срок до 30.07.2017.

Фактически за оказанные услуги Бурмистровым С.Б. было получено 900 000 руб., из которых 600 000 руб. через расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 77 на сумму 300 000 руб., платежным поручением от 05.09.2017 № 121 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 06.09.2017 № 123 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 07.09.2017 № 128 на сумму 100 000 руб.

Выполнение и оплата услуг подтверждена актом об оказании услуг от 13.07.2017, согласно которому претензий по качеству и срокам оказанных услуг на сумму 900 000 руб. общество «Велес» не имеет, претензий по оплате также нет.

Оплата услуг по договору от 12.12.2016 должна была осуществляться либо в наличной форме, либо в форме банковского перевода на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 600 000 руб. в срок до 30.01.2017; - 200 000 руб. в срок до 30.03.2017; - 200 000 руб. в срок до 30.05.2017; - 200 000 руб. в срок до 30.07.2017.

Фактически за оказанные услуги Бурмистровым С.Б. было получено 1 000 000 руб., из которых 400 000 руб. через расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 78 на сумму 200 000 руб., платежным поручением от 17.08.2017 № 281 на сумму 200 000 руб.

Выполнение и оплата услуг подтверждена актом об оказании услуг от 12.07.2017, согласно которому претензий по качеству и срокам оказанных услуг на сумму 1 000 000 руб. общество «Велес» не имеет, претензии по оплате также отсутствуют.

Учитывая возмездный характер заключенных договоров оказания услуг, оплата должником оказанных ответчиком услуг является обычной практикой добросовестных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали кредиторы, права которых могли быть нарушены.

В подтверждение равноценного встречного исполнения по договорам об оказании консалтинговых услуг от 01.12.2016 и от 12.12.2016 ответчиком в материалы дела представлены сведения и доказательства того, что консалтинговые услуги (правовое и иное сопровождение процедур банкротства) выполнялись реально: Бурмистров С.Б. принимал участие не только в судебных спорах, представлял процессуальные документы (отзывы) в ходе формирования реестров требований кредиторов должников, но и участвовал в собраниях (комитетов) кредиторов, проводил анализы, участвовал в определении порядка продажи имущества общества «РСУ «Магистраль», где требования общества «Велес» были включены реестр в качестве залоговых;


консультировал своего клиента по вопросам дальнейшего хода процедур банкротства и выработки стратегии и тактики поведения кредитора в делах о несостоятельности.

Факт оказания услуг как таковой конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, размер вознаграждения соответствует средней рыночной стоимости услуг в г.Екатеринбурге, если разделить указанную стоимость оплаты услуг на 24 месяца (37 500 руб.).

Даже если размеры оплаты услуг, указанные в актах от 12.07.2017 (1 000 000 руб. за 7 мес.) и 13.07.2017 (900 000 руб. за 7,5 мес.), разделить на соответствующее количество месяцев, то ежемесячное вознаграждение сопровождения процедур банкротства составит 142 857 руб. (в отношении общества «РСУ «Магистраль») и 120 000 руб. (в отношении общества «Торн- Интер»), а среднее (в отношении обоих обществ) – 131 429 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ни установленное при заключении договоров сумма вознаграждения (1 200 000 руб.), ни полученное среднее значение с учетом реально выплаченных сумм вознаграждения и количества отработанных месяцев до составления актов об оказанных услугах от 12.07.2017 и 13.07.2017 (131 429 руб./мес.) не является очевидно завышенным размером вознаграждения, принимая во внимание среднюю рыночную стоимость услуг в г.Екатеринбурге.

При заключении договоров и определении размера оплаты услуг по правовому сопровождению процедур банкротства в отношении обществ «РСУ «Магистраль» и «Торн-Интер» (по 1 200 000 руб.), стороны не стремились причинить кому-либо имущественный вред, поскольку определяя размер соответствующего вознаграждения, стороны исходили из сложности дел о несостоятельности ввиду значительного количества участников дела о банкротстве, наличия и необходимости учета неопределенного количества переменных, которые могут влиять на достижение конечного результата, необходимости участия не только в судебных спорах, но и в иных мероприятиях процедур банкротства (как-то участие в собраниях кредиторов, разработка положения о торгах и т.д.), необходимости изучения отчетов управляющих, взаимодействия с иными кредиторами должников, прогнозирования развития дела о банкротстве, выработки тактики поведения кредитора в деле о несостоятельности.

Кроме того, принимая во внимание неопределенность в вопросе о продолжительности дела о банкротстве и количестве временных, интеллектуальных и иных затрат, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договоров об оказании консалтинговых услуг от 01.12.2016 и 12.12.2016 по мотиву установлениях в них несправедливого размера вознаграждения исполнителя услуг, не имеется.

Обратное суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.


Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по спорным договорам подлежит отклонению, поскольку доводы фактически сводятся не к ненадлежащему выполнению услуг, а к отсутствию результата в виде денежного удовлетворения за счет конкурсных масс обществ «РСУ «Магистраль» и «Торн-Интер» требований общества «Велес».

Между тем, отсутствие желаемого правого результата (возврат инвестиций в размере 200 млн руб.) само по себе о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам на оказание консалтинговых услуг не свидетельствует, как не свидетельствует и о неравноценности встречного предоставления либо об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных услуг.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что фактически потребителем услуг по оспариваемым договорам явилось не общество «Велес», а предприниматель Плотицина Н.И., которой и были подписаны акты от 12.07.2017 и 12.07.2017 об оказанных услугах, судом также отклоняются.

Исходя из буквального содержания данных актов следует, что акты составлены с участием общества «Велес» и услуги приняты именно обществом «Велес», который являлся заказчиком. От имени заказчика – общества «Велес» акты подписаны его руководителем Плотициной Н.И.

Наличие на данных актах оттиска печати предпринимателя Плотициной Н.И. не является доказательством того, что услуги были оказаны не обществу «Велес»; относительно проставления в актах оттиска печати предпринимателя третьим лицом Плотициной Н.И. даны соответствующие пояснения.

На основании имеющихся и вновь представленных документов, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что работы по договорам от 01.12.2016 и от 12.12.2016 ответчиком не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом, и не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд полагает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств ни преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленности ответчика об указанной цели должником.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу № А60-13524/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» Чу Эдуарда Сановича о признании недействительным договора от 01.12.2016 и договора от 12.12.2016 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.Е. Васева

И.П. Данилова

C15545848505<854089@