Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А28-9871/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9871/2022
05 апреля 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 директора (присутствовала на судебном заседании 04.04.2023, после перерыва не явилась),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022 по делу № А28-9871/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-строй (далее – ООО «Мастер-строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 83 276 рублей 66 копеек пени по договорам комиссии от 01.02.2019, от 01.01.2020 за период с 27.07.2019 по 31.03.2022, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,5% от суммы долга 324 552 рубля 27 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 52 509 рублей 69 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку, начисленную в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 268 240 рублей 79 копеек с 02.10.2022 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Мастер-строй» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки за несвоевременную оплату отопления и комиссионного вознаграждения за 2020 год.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2023 до 16 часов 00 минут.

Ответчик о времени и месте судебного заседания и об объявлении перерыва в нем извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и после перерыва в судебном заседании в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, площадью 317,2 кв.м, на период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

01.02.2019 между ООО «Мастер-строй» (комиссионер) и ИП ФИО3 (комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязуется за вознаграждение приобрести для комитента от своего имени для арендуемого помещения по договору аренды №1 от 01.02.2019 по адресу: пр.Мира 27 г.Кирово-Чепецк тепловую энергию, электрическую энергию, приобретение услуг водоканала в виде водоснабжения и канализационных стоков, услуги вневедомственной охраны в течение с 01.02.2019 по 31.12.2019 по ценам, применяемым в г.Кирово-Чепецке для данного вида энергии и услуг (пункт 1 договора комиссии от 01.02.2019).

За выполнение обязанностей по настоящему договору по приобретению энергии и услуг комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 25% от цены, которая будет указана в счете поставляющей энергию и оказывающей услуги организации (пункт 2 договора комиссии от 01.02.2019).

01.01.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, на период аренды с 01.01.2020 по 31.01.2020 площадью 280,4 кв.м, на период с 01.02.2020 по 30.06.2020 площадью 137,86 кв.м.

01.01.2020 между ООО «Мастер-строй» (комиссионер) и ИП ФИО3 (комитент) заключен договор, по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязуется за вознаграждение приобрести для комитента от своего имени для арендуемого помещения по договору аренды от 01.01.2020 по адресу: <...> тепловую энергию, электрическую энергию, приобретение услуг водоканала в виде водоснабжения и канализационных стоков, услуги вневедомственной охраны в течение с 01.01.2020 по 30.06.2020 по ценам, применяемым в г.Кирово-Чепецке для данного вида энергии и услуг (пункт 1 договора комиссии от 01.01.2020).

За выполнение обязанностей по настоящему договору по приобретению энергии и услуг комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 10% от цены, которая будет указана в счете поставляющей энергию и оказывающей услуги организации (пункт 2 договора комиссии от 01.01.2020).

Пунктами 5 договоров комиссии установлено, что комитент обязан оплатить услуги комиссионера в срок не позднее 5 дней с момента получения счета на оплату.

Пунктами 7 договоров комиссии установлено, что за несвоевременную оплату комиссионного вознаграждения и несвоевременное возмещение стоимости потребленной энергии и услуг комитенту начисляется пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2022 по делу № А28-13325/2021 (вступило в законную силу 19.09.2022), которое имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Мастер-Строй» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО3 268 240 рублей 79 копеек задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение), задолженности по выплате комиссионного вознаграждения.

При этом судом установлено, что в 2019 году ответчик пользовался всей отапливаемой частью (площадью) помещения, в отношении которой теплоснабжающая организация начисляла истцу плату за услугу отопления. В связи с этим истец обоснованно предъявил ответчику к возмещению в полном объеме расходы на оплату услуги отопления помещения в период с сентября по декабрь 2019 года в сумме 115 928 рублей 48 копеек.

Вместе с тем в январе 2020 года ответчик пользовался частью помещения площадью 280,4 кв.м, а в период с 01.02.2020 по 30.06.2020 - площадью 137,86 кв.м. В связи с этим, расходы истца на оплату отопления в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 подлежат возмещению ответчиком пропорционально занимаемой им площади помещения, в связи с чем, суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу расходы на оплату отопления за указанный период в сумме 65 035 рублей 73 копейки.

Расходы на оплату электрической энергии за 2019-2020 годы взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 55 595 рублей 38 копеек.

Судом также с ответчика взыскано агентское вознаграждение за период с сентября по декабрь 2019 год в сумме 21 645 рублей 01 копейка, за период с января по июнь 2020 в сумме 10 036 рублей 19 копеек.

В связи с нарушением сроков возмещения расходов на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение), а также по выплате комиссионного вознаграждения и взысканных решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13325/2021 истцом ответчику начислена пеня в сумме 83 276 рублей 66 копеек за период с 27.07.2019 по 31.03.2022, а также заявлено требование о начислении неустойки исходя из ставки 0,5% от суммы долга 324 552 рубля 27 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени за нарушение сроков возмещения расходов по оплате отопления за 2020 год и агентского вознаграждения со стоимости отопления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов на оплату отопления и комиссионного вознаграждения в суммах, признанных частично законными и обоснованными решением суда по делу № А28-13325/2021.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку законодательство не предусматривает обязанность стороны предъявлять ответчику новые счета на оплату при частичном удовлетворении судом иска.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что начисление неустойки в размере 15 473 рублей 79 копеек (за отопление за 2020 год) и 1 273 рублей 66 копеек (комиссионное вознаграждение со стоимости отопления за 2020 год) произведено истцом верно с учетом обязанности ответчика пропорционально возмещать истцу указанные расходы.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа во взыскании 16 747 рублей 45 копеек неустойки подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022 по делу №А28-9871/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» неустойку в сумме 69 257 рублей 14 копеек по договорам комиссии от 01.02.2019, от 01.01.2020 за период с 27.07.2019 по 31.03.2022, продолжить начисление неустойки исходя из ставки 0,5% на сумму долга 268 240 рублей 79 копеек, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 560 рублей 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 2 770 рублей 29 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.В. Немчанинова