Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А54-2876/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2876/2023
г. Тула
24 апреля 2024 года
20АП-8871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства природопользования Рязанской области – ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность от 25.12.2023),

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 по делу № А54-2876/2023,

принятое по иску Министерства природопользования Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит.А) о взыскании неустойки в сумме 1 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования Рязанской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») с требованием о взыскании неустойки в сумме 1 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023, Министерство природопользования Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о мнимости сделки и о том, что линейный объект, указанный в договоре аренды лесного участка от 17.05.2019 № 5-2019, построен до заключения договора, учитывая, что представленные ответчиком документы (договор на строительно-монтажные работы, акт приемки законченного строительством объекта и т.д.) не указывают на строительство в 2018 году именно того линейного объекта, для которого предоставлялся лесной участок. Полагает, что неисполнение стороной своих обязательств по договору не свидетельствует о мнимом характере сделки. Считает, что вывод суда области о том, что использование лесов для строительства волоконно-оптической линии связи в рамках реализации федерального проекта подключения больниц и поликлиник к сети «интернет» должно было осуществляется без предоставления лесного участка, не имеет правового значения, так как лесной участок был предоставлен на основании договора аренды и ответчик обязан был соблюдать его условия.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к отзыву.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2019 между Министерством природопользования Рязанской области (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Ростелеком" (арендатор) заключен договор №5-2019 аренды лесного участка, по условиям которого арендатору передается лесной участок с целью строительства волоконно-оптической линии связи в рамках реализации федерального проекта подключения больниц и поликлиник к сети «интернет» (т.1, л.д. 20-37).

Арендная плата по настоящему договору составляет 6731 руб. 73 коп.

В соответствии с подпунктами г) и д) пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подавать лесную декларацию.

Согласно подпунктам б) и д) пункта 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом г) пункта 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов 150 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока, а также арендатор уплачивает арендодателю неустойку за использование лесного участка без подачи лесной декларации - 70 тыс. рублей.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, решаются путем переговоров. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы решаются в судебном порядке. Рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя.

В связи с нарушением ответчиком подпунктов г) и д) пункта 3.4 договора истец начислил неустойку и 15.06.2022 в адрес ответчика направил претензию №АМ/9-5211 от 10.06.2022 с требованием в течение 30 дней оплатить неустойку в размере 1 120 000 руб. (т.1, л.д. 12-13).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по строительству волоконно-оптической линии связи в рамках реализации федерального проекта подключения больниц и поликлиник к сети интернет осуществлял подрядчик ПАО «Ростелеком» - ООО «Союз Инжиниринг» на основании Договора на строительно-монтажные работы от 14.08.2017 № 2674951. Срок действия Договора на СМР с 14.08.2017 по 31.12.2018 (пункт 16.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора на СМР сроки начала и окончания выполнения СМР определяются в Приложении № 3 к заказу (Приложение № 1 к настоящему договору).

13.06.2018 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Союз Инжиниринг» был заключен Заказ № 2 на выполнение работ по строительству линий связи проекта подключения больниц и поликлиник к скоростному интернету в Касимовском и Клепиковском районах Рязанской области (Приложения № 1, № 2, № 3 к Заказу № 2 от 13.06.2018), измененного Дополнительным соглашением № 1 к заказу №2 от 13.06.2018. Стоимость работ - 5 555 238,17 руб. (пункт 3 Дополнительного соглашения).

24.09.2018 работы по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) для обеспечения высокоскоростного доступа в интернет больниц и поликлиник (ЛПУ) в Касимовском районе, для строительства которой был заключен Договор аренды от 17.05.2019 № 5-2019, были выполнены и сданы (копия акта №4 приемки законченного строительством объекта от 29.09.2018).

Таким образом, согласно акту приемки законченного строительством объекта работы по строительству указанного линейного объекта проводились подрядной организацией в период с 13.06.2018 по 24.09.2018 (пункт 7 акта).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 17.05.2019 № 5-2019 является мнимой сделкой, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства его реального исполнения. При этом суд исходил из того, что вышеуказанный договор аренды был заключен через восемь месяцев после окончания строительства волоконно-оптической линии связи, для целей строительства которой заключался договор аренды, следовательно, у сторон отсутствовали намерения исполнять в дальнейшем договор аренды, так как по состоянию на 17.05.2019 договор был фактически исполнен.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что 14.08.2017 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Союз Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы № 2674951.

В соответствии с пунктом 16.1 договора №2674951 от 14.08.2017 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора на СМР сроки начала и окончания выполнения СМР определяются в Приложении № 3 к заказу (Приложение № 1 к настоящему договору).

В заказе на выполнение строительно-монтажных работ указан предмет заказа - выполнение строительно-монтажных работ, включая обеспечение работ материалами, отвечающими требованиями определенными приложениями к техническому заданию монтаж оборудования заказчика для строительства линии связи.

Техническим заданием (приложение №2 к заказу) определена цель строительства - создание ВОЛС с целью реализации проекта подключения больниц и поликлиник к скоростному интернету.

24.09.2018 работы по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) для обеспечения высокоскоростного доступа в интернет больниц и поликлиник (ЛПУ) в Касимовском районе сданы, что подтверждается актом №4 (представлен в электронном виде 04.05.2023).

В дальнейшем 17.05.2019 между Министерством природопользования Рязанской области (арендодатель) и ПАО «Ростелеком» (арендатор) заключен договор №5-2019 аренды лесного участка, по условиям которого арендатору передается лесной участок с целью строительства волоконно-оптической линии связи в рамках реализации федерального проекта подключения больниц и поликлиник к сети «интернет».

В связи с нарушением ответчиком подпунктов г) и д) пункта 3.4 договора №5-2019 аренды лесного участка от 17.05.2019 истец начислил неустойку в размере 1 120 000 руб.

Таким образом, работы по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) выполнены 24.09.2018, что подтверждается актом №4, при этом Договор аренды лесного участка №5-2019, по условиям которого арендатору передается лесной участок с целью строительства волоконно-оптической линии связи, заключен сторонами 17.05.2019.

Принимая во внимание положения статьи 702 ГК РФ, в соответствии с которой предметом договора подряда (к которому также относится подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) выступает согласованный сторонами результат выполнения тех или иных работ, учитывая, что какие-либо доказательства продолжения договорных отношений и соответственно выполнения работ после 17.05.2019 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения сторон на достижение реальных правовых последствий при заключении договора аренды №5-2019 от 17.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки как мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить ее.

В данном случае о мнимости сделки, исходя из существа подрядных правоотношений, могло бы свидетельствовать отсутствие у нее результата при формально оформленных документах.

Как указано выше, в материалы дела представлен акт №4 от 24.09.2018 приемки законченного строительством объекта к договору № 2674951 от 14.08.2017, подписанный сторонами. Сам факт подписания документов о приемке работ ни ответчик, ни подписавшие акт лица, не оспаривали.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что договор аренды №5-2019 от 17.05.2019 был заключен через восемь месяцев после окончания строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), для целей строительства которой заключался указанный договор, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон намерения исполнять в дальнейшем договор, поскольку по состоянию на 17.05.2019 он уже был фактически исполнен.

В рассматриваемом споре окончание строительства ВОЛС 24.09.2018 также свидетельствует о достижении указанной в договоре аренды №5-2019 от 17.05.2019 цели предоставления земельного участка (для строительства волоконно-оптической линии связи в рамках реализации федерального проекта подключения больниц и поликлиник к сети «интернет») задолго до даты заключения данного договора (17.05.2019) и об отсутствии у ответчика необходимости в получении спорного земельного участка в пользование.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают тот факт, что реальной передачи земельного участка не было, как не было и его реального использования ответчиком в период действия договора аренды, а также возврата истцу после истечения срока действия договора аренды, что подтверждает отсутствие фактических арендных правоотношений между сторонами, что влечет за собой мнимость сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области правомерно признал договор №5-2019 от 17.05.2019 мнимой сделкой, поскольку в материалы дела не представлены доказательства его реального исполнения как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что земельный участок, указанный в договоре аренды №5-2019 от 17.05.2019, был предоставлен в целях строительства волоконно-оптической линии связи в рамках реализации федерального проекта подключения больниц и поликлиник к сети «интернет», а в соответствии с заказом № 2 от 28.05.2018 к договору №2798313 от 26.01.2018, в целях реализации которого была выдана доверенность №0315/29/43-18 от 12.12.2018 ФИО3, ООО «Союз Инжиниринг» выполнял работы в жилых домах по адресу: <...> ФИО3 не имела полномочий на подачу заявления о представлении в аренду лесного участка для прокладки ВОЛС в районе н.п. Лашма Касимовского района, поскольку этот участок был предоставлен с целью подключения больниц к интернету по другому договору, что также ставит под сомнение законность заключения договора аренды.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не указывают на строительство в 2018 году именно того линейного объекта, для которого предоставлялся лесной участок, а так же на то, что этот объект построен на том лесном участке, который был предоставлен в аренду, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Приложениям №№ 1, 2, 3 к Заказу №2 от 13.06.2028, справке о стоимости выполненных работ от 24.09.2018, а также акту №4 приемки законченного строительством объекта от 24.09.2018 в перечень населенных пунктов по выполнению работ по строительству линий связи проекта подключения больниц и поликлиник к скоростному интернет в Касимовском районе включен п. Лашма.

В исполнительной документации «Строительство линий связи проекта подключения больниц и поликлиник к скоростному интернету по адресу: Рязанская область, Касимовский район, н.п. д. 1 В (МК 157423; СКО-1) имеется схема прохождения трасы волоконно-оптической кабеля для подключения ЛПУ (лечебно-профилактического учреждения) Лашма, расположенного по адресу: (<...>), к скоростному интернету.

На указанной схеме отражено, что волоконно-оптический кабель проходит по земельному участку с кадастровым номером 62:04:2250104:1, что соответствует схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к Договору аренды лесных участков от 17.05.2019 № 5-2019.

24.09.2018 работы по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) для обеспечения высокоскоростного доступа в интернет больниц и поликлиник (ЛПУ) в Касимовском районе, для строительства которой был заключен Договор аренды, были завершены (копия акта №4 приемки законченного строительством объекта).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта работы по строительству указанного линейного объекта проводились подрядной организацией в период с 13.06.2018 по 24.09.2018 (пункт 7 акта).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был исследован вопрос о том, проходят ли по земельному участку, указанному в договоре аренды лесного участка от 17.05.2019 №5-2019, линии связи, построенные ПАО «Ростелеком» в рамках исполнения договора № 2674951 от 14.08.2017.

В материалы дела представлены:

- карта (план) «Охранная зона ВОЛС ПАО «Ростелеком»: Волоконно-оптической линии связи в Касимовском муниципальном районе до медицинского учреждения по адресу: <...>, подготовленная 20.11.2018, т.е. до заключения договора аренды, на которой видно, что охранная зона линии связи проходит по земельному участку 62:04:2250104, который указан и в договоре аренды;

- документы по заключению договоров на предоставление услуг Интернет медицинским организациям, подведомственным министерству здравоохранения Рязанской области, подключенных в рамках исполнения поручения Президента РФ от 05.12.2016 г. № Пр-2346, в перечень которых также включено медицинское учреждение по адресу: <...>, согласно которым первая закупка на заключение договора была размещена 11.12.2018, а договор, соответственно, был заключен 11.01.2019, из чего следует, что линия связи для оказания услуг интернет медицинским учреждениям была построена до заключения договора аренды №5 от 17.05.2019.

Согласно схеме прохождения трассы волоконно-оптического кабеля для подключения ЛПУ (лечебно-профилактического учреждения) Лашма, расположенного по адресу: (<...>), к скоростному интернету, волоконно-оптическая линия проходит по земельному участку с кадастровым номером 62:04:2250104:1, что соответствует координатам земельного участка, указанным в пункте 1.2. Договора аренды лесных участков от 17.05.2019 № 5-2019, и отраженным на схеме расположения лесного участка в Приложении № 1 к указанному Договору аренды, а также Карте (Плану) на охранную зону данной линии связи от 22.11.2018.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы (договор на строительно-монтажные работы №2674951 от 14.08.2017; заказ № 2 от 13.06.2018 с приложениями к договору на СМР №2674951 от 14.08.2017; акт приемки законченного строительством объекта №4 от 24.09.2018; справка о стоимости работ от 24.09.2018; исполнительная документация «Строительство линий связи проекта подключения больниц и поликлиник к скоростному интернету по адресу: Рязанская область, Касимовский район, и. <...> (МК 157423; СКО-1), в т.ч. схема прохождения линии связи; Карта (План) охранной зоны линии связи; договор на услуги Интернет с медицинскими учреждениями Рязанской области от 11.01.2019 и т.д.) подтверждают, что линейный объект (волоконно-оптическая линии связи в рамках реализации федерального проекта подключения больниц и поликлиник к сети «интернет»), был построен в 2018 г. (24.09.2018), и что этот объект построен именно на части земельного участка (Рязанская область, Касимовский район, Касимовское лесничество, Токаревское участковое лесничество, квартал 13, выдел 6, 9, 10, 26; кадастровый номер: часть земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:1 (входящего в состав единого землепользования 62:04:0000000:6) с учетным номером части - 32 1/32), который указан в договоре аренды от 17.05.2019 №5-2019.

Какие-либо иные объекты на земельном участке с вышеуказанными координатами не строились, что подтверждается реестрами договоров и скриншотами закупок за период с февраля 2019 года по январь 2024 года.

Кроме того, согласно Акту обследования земельного участка от 21.02.2024 Комиссия в составе: представителя ПАО «Ростелеком» ведущего инженера СЦ г. Касимов ФИО4 и представителя Министерства природопользования Рязанской области начальника ГКУРО «Касимовское Лесничество» ФИО5 21 февраля 2024 г. провела совместное обследование части земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, Касимовское лесничество, Токаревское участковое лесничество, квартал 13, выдел 6, 9, 10, 26; кадастровый номер: часть земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:1 (входящего в состав единого землепользования 62:04:0000000:6) с учетным номером части – 32 (62:04:2250104:1/32), предоставленному Министерством природопользования Рязанской области ПАО «Ростелеком» по договору аренды лесного участка от 17.05.2019 г. №5-2019, на предмет прохождения/отсутствия прохождения по нему волоконно-оптической линии связи, построенного ПАО «Ростелеком» в рамках проекта подключения больниц и поликлиник к скоростному интернету по адресу: <...> В.

Обследование было произведено с использованием трассодефектоискателя Поиск-31 ОД 2М №39463, прошедшего калибровку в ноябре 2023 года, а также исполнительной документации «Строительство линий связи проекта подключения больниц и поликлиник к скоростному интернету по адресу: Рязанская область, Касимовский район, н. п. д. 1 В (МК 157423; СКО-1).

В результате обследования трассодефектоискатель Поиск-31 ОД 2М №39463 показал прохождение по вышеуказанной части земельного участка волоконно- оптической линии связи, трасса прохождения которой соответствует схеме прохождения ВОЛС, находящейся в составе исполнительной документации «Строительство линий связи проекта подключения больниц и поликлиник к скоростному интернету по адресу: Рязанская область, Касимовский район, н. п. д. 1 В (МК 157423; СКО-1).

Таким образом, участок волоконно-оптической линии связи построен на том лесном участке, который был предоставлен в аренду по договору от 17.05.2019 № 5-2019.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае строительство линейного объекта должно было осуществляться без предоставления лесного участка.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута. Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, действующим в период спорных правоотношений, утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанный Перечень включены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1), линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На строительство в Касимовском районе Рязанской области волоконно-оптической линии связи в рамках реализации федерального проекта подключения больниц и поликлиник к сети интернет не требовалось разрешения на строительство, таким образом, в данном случае для размещения линий связи договор аренды не требовался.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу №А74-5132/2020, Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 №302-ЭС21-16529, Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 № 306-ЭС15-18799).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 88 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно части 3 статьи 26 ЛК РФ форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

29.04.2021 Минприроды России был утвержден Порядок заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме, Приказом № 303 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», согласно пункту 2 которого лесная декларация подается не менее чем за 6 рабочих дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что линия связи относится к линейным объектам, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, для целей использования лесного участка по Договору подготовка проекта освоения лесов и подача лесной декларации не требуется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 по делу № А54-2876/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

Л.А. Капустина