Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А66-11258/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11258/2017
г. Вологда
22 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт» ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 11.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2019 года по делу № А66-11258/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спорт» (адрес: <...> д. 4А;ИНН 6914012850; ОГРН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 27.02.2018 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прежнего участника Общества ФИО3, бывшего директора ФИО6, бывшего директора ФИО7. Основанием для обращения в суд с заявлением послужила не передача ответчиками конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, а также отсутствие своевременного обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО7 ФИО8.

Определением суда от 08.02.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу Общества с в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 14 473 562 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и удовлетворить требование в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 и его представитель доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзыве.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить определение в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа осуществлялись ФИО7, наделенным данными функциями с 13.01.2012, кроме того, ФИО7 является также единственным учредителем должника с 27.01.2012 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 10.02.2012).

С 22.04.2009 и до 27.01.2012 единственным участником должника являлся ФИО3

В период с 05.04.2007 по 12.01.2012 генеральным директором должника являлся ФИО6

Полагая, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков, возникшие до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а процессуальные нормы – в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная положениями статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, ссылаясь на возникновение у ФИО7 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 23.12.2014, конкурсный управляющий указывает лишь на наличие решения Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2014 по делу № А66-14720/2013 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго инвест» 1 611 989 руб. 21 коп.

Вместе с тем признаки банкротства у должника по состоянию на 23.12.2014 отсутствовали, что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2014 по делу № А66-11944/2014 о прекращении производства по делу о взыскании арендной платы за аренду лесного участка за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года и неустойки за 2 и 3 кварталы 2014 года в общей сумме 1 548 733 руб. 70 коп. в связи с добровольным погашением всей суммы долга должником, а также сведениями из судебного акта по делу № А66-10890/2016 о взыскании задолженности по арендной плате за аренду лесного участка за последующие периоды.

Таким образом, задолженность в большем размере (1 548 733 руб. 70 коп.), чем основной долг, взысканный судебным актом по делу А66-14720/2013 (1 262 923 руб.) была добровольно погашена должником.

Задолженность, взыскиваемая в рамках дела № А66-11944/2014, образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате арендной платы за аренду лесного участка.

Исследуя платежеспособность должника применительно к правоотношениям, связанным с возникновением задолженности по арендной платы за аренду лесного участка (дела №№ А66-11944/2014, А66-14915/2015, А66-10890/2016), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник располагал денежными средствами, необходимыми для оплаты аренды лесного участка в размере 2,3 - 2,5 млн. руб. ежегодно.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Энерго инвест» не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника на указанную заявителем дату.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П отметил, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд не позднее 23.12.2014 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Отказывая в привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с принятием должником на себя заёмных обязательств от закрытого акционерного общества «Инвестпроект» на общую сумму 7 875 000 руб. по договорам займа, заключённым 09.08.2010 и 01.12.2011, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно исходил из следующего.

ФИО9 являлся генеральным директором должника в период с 05.04.2007 по 12.01.2012, ФИО3 являлся единственным участком должника в период с 22.04.2009 по 27.01.2012, то есть в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 28.07.2017).

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни ФИО9, ни ФИО3 не являются субъектами субсидиарной ответственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на указанных лиц ответственности по обязательствам должника.

Доказательств, подтверждающих, что в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ФИО9 и ФИО3 имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, в деле не имеется.

Поскольку ФИО9 и ФИО3 не подпадают под определение контролирующих должника лиц, данного законодателем в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на непередачу ФИО7 и ФИО6 конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей.

Так ФИО7 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов, относящихся к деятельности должника, несмотря на определение этой обязанности пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, письменные обращения конкурсного управляющего в адрес ФИО7 от 29.12.2017 и от 12.01.2018, определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2018, вынесенное в рамках настоящего дела.

Ссылка ФИО7 на невозможность передачи документации должника вследствие её фактической утраты в связи с аварией в помещении, в котором хранилась данная документация (акт от 05.05.2015) не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, поскольку сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Как верно отметил суд, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

ФИО7, действуя разумно и осмотрительно, был обязан незамедлительно восстановить утраченную в результате аварии документацию должника, а впоследствии – передать её конкурсному управляющему. Обязанность по передаче документов закреплена в пункте 3.2 статьи 64, абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, должник после произошедшей в мае 2015 аварии продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, оплачивал арендную плату за лесной участок, не располагая при этом собственной первичной бухгалтерской и иной документацией.

Согласно материалов настоящего обособленного спора должник с декабря 2009 года оказывал услуги спортивно-оздоровительного характера, обладал имуществом (технологическое оборудование двух чаш бассейна, 9 раздевалок, спортивный инвентарь и мебель, необходимые для оказания услуг не менее 200 человек одновременно на площади более 2 500 кв.м.), имел выручку и план дальнейшего развития, что также подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале от 05.09.2011.

ООО «Тверьаудит» письмом от 24.12.2018 №24 на запрос конкурсного управляющего подтвердило факт подготовки бухгалтерской отчетности должника за 6 месяцев 2011 года, несмотря на то, что должник находился на упрощенной системе налогообложения и не имел до 2013 года обязанности сдавать бухгалтерскую отчетность.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник располагал активами, которые могли быть реализованы конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства; за счет данных действий могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Вместе с тем имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсным управляющим не выявлено вследствие непередачи бывшим директором ФИО7 документации Общества.

Неисполнение ФИО7 обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника и обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, его имуществе, операциям с ним, обусловили невозможность принятия конкурным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах ФИО7 обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности в размере 14 473 562 руб. 50 коп.

Мотивированных возражений относительно размера убытков заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При этом доказательств наличия у ФИО6 какой-либо документации должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апеллянта, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2019 года по делу № А66-11258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева