Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А55-1210/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1210/2023
г. Самара
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эксплуатационная поволжская компания» - ФИО1, доверенность от 30.01.2024,

от УФНС России по Самарской области - ФИО2, доверенность от 06.12.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 07.12.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу № А55-1210/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксплуатационная Поволжская компания» (далее в т.ч. - ООО «Экспоком») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

-признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 18.07.2022 № 4027 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части взыскания НДС в сумме 12 711 989 руб. 18 коп. и налога на прибыль организаций в сумме 12 711 989 руб. 18 коп. по взаимоотношениям с ООО «Интэкс Строй», а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу № А55-1210/2023 заявленные ООО «Экспоком» требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области (далее в т.ч. - инспекция, налоговый орган) и Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу № А55-1210/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Экспоком» требований.

В материалы данного дела ООО «Экспоком» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Экспоком» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «Экспоком», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные законом основания для отмены либо для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области была проведена выездная проверка ООО «Экспоком» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам указанной выездной налоговой проверки был составлен Акт от 25.02.2022 № 2931 "Выездной налоговой проверки", в соответствии с которым была установлена неуплата НДС в сумме 54 615 484 руб. 94 коп., налога на прибыль организаций в сумме 50 609 726 руб. 00 коп., а также начислены пени в сумме 33 395 247 руб. 10 коп.

ООО «Экспоком» не согласилось с выводами, изложенными в указанном Акте "Выездной налоговой проверки", и представило письменные Возражения, по результатам рассмотрения которых налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам указанных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было составлено Дополнение от 03.06.2022 № 94 к Акту "Выездной налоговой проверки".

Не согласившись с выводами, изложенными инспекцией в Дополнении к Акту "Выездной налоговой проверки", ООО «Экспоком» вновь представило свои Возражения.

По итогам рассмотрения Возражений налогоплательщика Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области приняла Решение от 18.07.2022 № 4027 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно указанному Решению налогоплательщику были доначислены суммы НДС в размере 13 914 487 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере 13 037 406 руб. 00 коп., начислены штрафы в размере 5 193 448 руб. 00 коп., а также соответствующие суммы пени - 9 744 994 руб. 67 коп.

Доначисления НДС в размере 13 914 487 руб. 00 коп. и налога на прибыль организаций в размере 13 037 406 руб. 00 коп. были произведены по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с организациями-контрагентами - ООО «Интэкс Строй», ООО «Промрегион», ООО «Рассвет», ООО «Мэлтон» (стр.стр. 345-353 оспариваемого Решения налогового органа).

Вышеуказанное Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения Апелляционной жалобы ООО «Экспоком» УФНС России по Самарской области было принято Решение от 06.12.2022 № 03-15/42994@, которым Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области было отменено в части:

-штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 1 303 775 руб. 50 коп.;

-штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 1 271 198 руб. 5 коп.;

-штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 21 750 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налоговый орган в оспариваемом Решении пришел к выводу о том, что принятие к вычету ООО «Экспоком» Счетов-фактур ООО «Интэкс Строй» носило фиктивный характер, целью которого являлось уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога (стр. 25 оспариваемого Решения налогового органа).

Также, налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью сделок проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом является неуплата налогов (стр. 26 оспариваемого Решения налогового органа).

Суд первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов налогового органа отмечает, что в соответствии с оспариваемым Решением (стр.стр. 14-18) согласно расчетному счету ООО «Экспоком» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Интэкс Строй» по Договору субподряда на выполнение комплекса работ на объекте «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель» в общей сумме 66 391 707 руб. 00 коп.

При этом от спорного контрагента согласно тексту оспариваемого Решения (стр. 18) в тот же период денежные средства перечисляются за дизтопливо, оборудование, материалы, металлический профиль, бетон, цемент, трубы, автозапчасти, на заработную плату сотрудникам, за аренду квартир физическим лицам, оплату членских взносов в СРО, за бухгалтерское обслуживание, а также уплату налогов.

Таким образом, в самих материалах выездной налоговой проверки отражено, что ООО «Интэкс Строй» совершало расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, выплачивало заработную плату сотрудникам, оплачивало НДС и налог на прибыль организаций, а кроме того, приобретало материалы и оборудование, непосредственно связанные с осуществлением заявленного вида деятельности – строительства объектов.

При этом инспекция не приводит каких-либо фактов, достоверно свидетельствующих о выявлении схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «Экспоком», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Кроме того, из оспариваемого Решения следует, что ООО «Интэкс Строй» представляло в налоговый орган Налоговые декларации, согласно которым расхождения по суммам НДС проверяемого налогоплательщика и данного контрагента отсутствуют (стр. 19 оспариваемого Решения налогового органа).

Также, согласно оспариваемого Решения ООО «Интэкс Строй» представило в 2019 году Справки 2-НДФЛ на 3ех сотрудников (стр. 14 оспариваемого Решения налогового органа), что опровергает контрдовод налогового органа об отсутствии у данной организации работников, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

Более того, указание инспекции на численность сотрудников контрагента не имеет правового значения для доначисления налогов.

Налоговым органом не были учтены иные возможности оформления правоотношений между юридическим и физическим лицом.

Институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами ТК РФ.

Так, ст. 282 ТК РФ позволяет работнику заключать договоры с неограниченным числом работодателей, работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы.

Инспекцией также не было учтено, что возможно привлечение работников по договорам гражданско-правового характера, в том числе по аутстаффингу, или привлечение самозанятых.

Само по себе отсутствие необходимого количества работников у контрагентов не может свидетельствовать о нарушениях закона, допущенных заявителем ввиду следующего:

-отсутствие справок по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников или иным путём привлеченных третьих лиц может объясняться тем, что не все работники имели необходимые документы для официального оформления на работу.

Вместе с тем, налогоплательщик не может нести ответственности за действия привлекаемых им организаций по приёму и оформлению на работу сотрудников.

На стр.стр. 248-252 оспариваемого Решения налогового органа приведен перечень физических лиц, имеющих допуск от ООО «Экспоком» на объекты строительства по спискам, предоставленным ОАО «РЖД».

При этом в самом оспариваемом Решении на стр. 248 инспекцией было указано, что данные лица не были допрошены, а, следовательно, они никак не опровергли факт привлечения проверяемым налогоплательщиком спорного контрагента в качестве субподрядной организации.

Кроме того, в самом тексте оспариваемого Решения на стр. 252 инспекцией указано, что допрошенные сотрудники ООО «Экспоком» слышали об организации ООО «Интэкс Строй», которая как раз и является привлеченной субподрядной организацией.

В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ силами ООО «Интэкс Строй» данная организация направила в адрес ООО «Экспоком» копию Письма Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» от 29.03.2022 с подтверждением факта выполнения работ на объекте - «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель». Копия данного Письма была представлена заявителем налоговому органу вместе с Возражениями на Акт "Выездной налоговой проверки" и в судебном заседании приобщена судом первой инстанции по Ходатайству представителя общества в материалы настоящего дела.

При этом в оспариваемом Решении налогового органа на стр. 252 имеется ссылка на вышеуказанное Письмо Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» от 29.03.2022 с подтверждением факта выполнения ООО «Интэкс Строй» работ на объекте - «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель».

Суд первой инстанции правильно посчитал, что содержание указанного Письма подтверждает реальность как самих работ, выполненных с привлечением ООО «Интэкс Строй», так и хозяйственных операций с участием данного контрагента.

Однако налоговый орган не дал надлежащей оценки вышеуказанному Письму, так как пришел к противоположному выводу о том, что спорные работы были выполнены собственными силами ООО «Экспоком» (стр. 253 оспариваемого Решения налогового органа).

Суд первой инстанции правильно указал, что данный вывод инспекции прямо противоречит фактам, изложенным в названном Письме, в то время как налоговый орган необоснованно поставил под сомнение информацию, предоставленную Куйбышевской дирекцией по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД».

На стр. 253 оспариваемого Решения налогового органа указано, что на территорию заказчика проходили только сотрудники ООО «Экспоком», иные организации для выполнения работ не привлекались.

Однако этот вывод налогового органа противоречит сведениям, приведенным самим же налоговым органом на стр. 248 оспариваемого Решения, согласно которым не все лица из представленного Списка ОАО «РЖД» являлись работниками ООО «Экспоком», а также спискам этих лиц, приведенным на стр.стр. 248-252 оспариваемого Решения.

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суду первой инстанции, следует, что из лиц, перечисленных в вышеупомянутом Списке ОАО «РЖД», 11ть физических лиц никогда не работали в ООО «Экспоком», а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Часть перечисленных в указанном Списке сотрудников уволились из ООО «Экспоком» до начала работ на объекте - «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель», которые выполнялись в период с апреля по сентябрь 2019 года, либо были приняты на работу в ООО «Экспоком» после завершения данных работ.

Так, ФИО14 уволился из ООО «Экспоком» до начала работ на объекте - 31.03.2019.

Приняты на работу в ООО «Экспоком» после завершения работ на объекте: ФИО15, ФИО16 - 08.05.2020, ФИО17, ФИО18 - 01.01.2020, ФИО19, ФИО20 - 01.03.2020.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены копиями Приказов об увольнении и приеме на работу, которые были представлены заявителем налоговому органу вместе с апелляционной жалобой на оспариваемое Решение.

Таким образом, все вышеуказанные сотрудники, которые никогда не работали в ООО «Экспоком» либо уволились из нее до начала работ или устроились на работу в ООО «Экспоком» после окончания этих работ, имели возможность работать на объекте строительства как сотрудники другой организации, в том числе ООО «Интэкс Строй».

В связи с этим, как верно было указано судом первой инстанции, выводы налогового органа о том, что на рассматриваемом объекте работали только сотрудники ООО «Экспоком», достоверно не подтверждены конкретными доказательствами по делу и противоречат фактическим обстоятельствам по нему.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как пояснил заявитель, ООО «Экспоком» в ходе производства работ на объектах заказчика не могло фактически выполнить весь объем данных работ только своими силами, вследствие чего, привлекало и иных сотрудников сторонних организаций.

Доказательства того, что все работы на объекте - «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель» были выполнены только силами ООО «Экспоком» в оспариваемом Решении налогового органа отсутствуют, а, следовательно, данный вывод налогового органа носит предположительный характер.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, сотрудники субподрядных организаций могли не согласовываться с заказчиком работ, что не свидетельствует однозначно том, что они не работали на спорных объектах строительства.

При этом отсутствие согласованных с заказчиком списков сотрудников привлеченных субподрядных организаций, факта оформления пропусков на сторонних сотрудников само по себе не может свидетельствовать как об отсутствии самих работ (услуг), подтверждаемых соответствующими первичными документами, так и об отсутствии сторонних организаций на объектах строительства.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что отсутствие согласования с заказчиком как самих привлеченных контрагентов, так и списков их сотрудников не является надлежащим доказательством отсутствия выполненных спорными контрагентами работ (услуг).

Из материалов данного дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Интэкс Строй» были представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие выполнение работ, а также перечень субподрядчиков и поставщиков, привлеченных ООО «Интэкс Строй» для выполнения своих договорных обязательств перед ООО «Экспоком».

Сами выполненные работы имеют своим результатом построенные объекты, а именно, ООО «Интэкс Строй» выполнило для ООО «Экспоком» субподрядные работы по Договору от 15.04.2019 № 270 на объекте - «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель».

При этом все операции по производству работ были оформлены заявителем надлежащим образом всеми необходимыми первичными документами, составленными с соблюдением требований норм действующего законодательства РФ.

Налоговая инспекция, по сути, не оспаривает сам факт выполнения спорных подрядных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные доказательства, достоверно опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций с участием спорного контрагента, так как объем выполненных работ налоговым органом никаким образом не был опровергнут.

При этом инспекция, оспаривая факт выполнения работ силами ООО «Интэкс Строй», не установила, кем именно были выполнены спорные работы.

Налоговым органом с одной стороны не был опровергнут сам факт выполнения спорного объема работ, а с другой стороны не было доказано, что работы были выполнены силами каких-то иных лиц, а не силами привлеченного контрагента, а также не был доказан факт отражения затрат по оплате услуг ООО «Интэкс Строй» в составе затрат по другим привлеченным субподрядчикам.

Таким образом, размер произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению подрядных услуг материалами выездной налоговой проверки не был опровергнут.

Поскольку налоговый орган не определил реальный размер понесенных ООО «Экспоком» затрат при приобретении услуг у ООО «Интэкс Строй», то им должным образом не был установлен реальный размер налоговых обязательств ООО «Экспоком» по спорным операциям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения об ООО «Интэкс Строй», изложенные в оспариваемом Решении налогового органа, не опровергают факт совершения сделок с участием данного контрагента, так как из имеющихся в материалах выездной налоговой проверки сведений и информации, представленной самим налогоплательщиком, следует, что ООО «Интэкс Строй» являлось добросовестным контрагентом, осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также реально выполняло все хозяйственные операции, совершенные с участием данной организации.

Сведения о совпадении IP-адреса проверяемого налогоплательщика и его контрагента - ООО «Интэкс Строй» (стр.стр. 20, 21, 24, 299, 309 оспариваемого Решения налогового органа), по мнению инспекции, указывают на взаимозависимость лиц и согласованность действий контрагентов, участвующих в цепочке.

При этом, как пояснил представитель ООО «Экспоком» суду первой инстанции, в помещениях, занимаемых заявителем по адресу: <...>, по техническим причинам практически отсутствует сигнал сотовой связи всех мобильных операторов, что не позволяет выходить в сеть Интернет через операторов сотовой связи.

При этом в помещениях офиса ООО «Экспоком» и в проверяемом налоговом периоде и в настоящее время размещен Wi-Fi роутер, обеспечивающий свободный доступ в сеть Интернет любым лицам, находящимся как в офисном помещении, так и в зоне действия вышеназванного роутера.

Взаимодействие между ООО «Интэкс Строй» и ООО «Экспоком» осуществлялось в помещении офиса, руководитель и сотрудники данной организации-контрагента в период совершения сделок, а также в момент подписания всех первичных документов по операциям с участием проверяемой организации могли находиться в офисе заявителя и беспрепятственно входить в интернет-сеть с любого мобильного, компьютерного и иного устройства. Данное обстоятельство объясняет использование одного IP-адреса электронного устройства, принадлежащего заявителю, а именно Wi-Fi роутера, находящего в помещении налогоплательщика.

Кроме того, при рассмотрении соответствующих дел арбитражными судами сформирован подход, согласно которому:

-одинаковые IP-адреса не доказывают, что операции по счетам компаний делает один пользователь (с одного компьютера). IP-адреса могут совпадать, если несколько компьютеров обслуживает один провайдер;

-IP-адрес нельзя считать идентификационными данными клиента, поскольку войти в программу банковского обслуживания можно и из общих точек доступа в интернет.

Например, Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.

Поэтому, одинаковые IP-адреса могут говорить только о совпадении территории.

Еще одна причина совпадения IP-адресов, соответственно:

-использование организациями доступа в интернет через один и тот же интернет-шлюз;

-беспроводная точка доступа в Интернет, через которую подключаются контрагенты, открыта для неограниченного круга пользователей;

-авторизоваться в «Клиент-Банк» можно только через логин, пароль и электронную подпись, иная информация в банке не фиксируется.

Совпадение IP-адресов говорит лишь о том, что контрагенты управляли счетами через один сетевой узел - если спорный IP-адрес принадлежит пулу адресов, он может быть использован любым пользователем Wi-Fi при посещении офисов и организаций, расположенных в здании, где находилась проверяемая компания.

Спорный IP-адрес мог использоваться организациями, находящимися вблизи здания, то есть в зоне покрытия сигнала передающего устройства, а выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применение одного IP-адреса, который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов, само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Вышеуказанная позиция налогоплательщика так же подтверждена показаниями руководителя ООО «Интэкс Строй».

Так, допрошенный инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля директор ООО «Интэкс Строй» - ФИО21 (стр.стр. 309-315 оспариваемого Решения налогового органа) подробно пояснил причину совпадения IP-адреса ООО «Экспоком» и ООО «Интэкс Строй», которая была связана с тем обстоятельством, что в связи с производственной необходимостью он часто находился в офисе проверяемого налогоплательщика и с разрешения ООО «Экспоком» пользовался вай-фай сетью внутри его офиса. Кроме того, данный свидетель показал, что является учредителем и директором ООО «Интэкс Строй», его организация занималась строительством, состояла в СРО, подтвердил свое руководство ООО «Интэкс Строй», свою причастность к его финансово-хозяйственной деятельности, подписание первичных документов, открытие банковских счетов, работу организации по расчетному счету.

Также, ФИО21 подтвердил:

-наличие 5ти штатных сотрудников ООО «Интэкс Строй», в том числе инженера по ТО, мастера участка, монтажников;

-ведение бухгалтерского учета через аутсорсинг и отправку документации через оператора связи Астрал;

-факт аренды площадки для изготовления ЖБ изделий, закупки металла и деревянных изделий;

-факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экспоком», выполнение субподрядных работ в его адрес на объекте «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель».

Кроме того, руководитель ООО «Интэкс Строй» в ходе проведенного инспекцией его допроса указал на наличие организаций-поставщиков материалов, оборудования и инструментов, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Экспоком», сторонних организаций, привлеченных для выполнения субподрядных работ, подробно пояснил порядок взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком в ходе выполнения договорных работ.

Согласно показаниям допрошенного инспекцией свидетеля - ФИО22, содержащимся на стр.стр. 315-316 оспариваемого Решения налогового органа, указанный свидетель показал, что работал в ООО «Интэкс Строй» в 2019 году в должности инженера, в его обязанности входило создание исполнительной документации на объектах строительства, денежные средства получал согласно трудовому договору. Кроме того, ФИО22 перечислил объекты, на которых работал, указав, в том числе, и ранее упомянутый объект по строительству газовой котельной в г. Кинель, а также указал, что знаком с ООО «Экспоком», общался с его директором, прорабами и бухгалтерами.

Факт того, что непосредственным руководителем ФИО22 был ФИО23, который согласно Выписке из штатного расписания ООО «Экспоком» занимал должность начальника ПТО, свидетельствует о том, что ООО «Экспоком», как подрядчик, контролировало работы, выполняемые субподрядчиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеприведенные показания ФИО21 и ФИО22, полученные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, полностью подтверждают факт осуществления ООО «Интэкс Строй» финансово-хозяйственной деятельности, а также реальность хозяйственных операций, совершенных с участием ООО «Экспоком» и его контрагента - ООО «Интэкс Строй».

Однако налоговым органом не были приняты во внимание показания вышеназванных свидетелей, не была дана им надлежащая оценка, поскольку налоговый орган пришел к единственному выводу о том, что руководитель ООО «Интэкс Строй» не смог указать, какими силами выполнялись работы для ООО «Экспоком» и назвать субподрядчиков (стр. 315 оспариваемого Решения налогового органа).

Данный вывод инспекции противоречит сути и содержанию показаний ФИО21 и является, по сути, лишь предположением налогового органа.

Суд первой инстанции правильно отметил, что директор ООО «Интэкс Строй» - ФИО21, детально пояснив порядок работы и хозяйственного взаимодействия с ООО «Экспоком», не смог перечислить субподрядные организации и поставщиков только в силу того, что не представляется возможным их запомнить из-за большого количества, что отражено на стр. 314 оспариваемого Решения налогового органа (ответ свидетеля на вопрос 41).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт не перечисления свидетелем в ходе проведенного инспекцией его допроса привлеченных субподрядчиков не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии таких субподрядчиков

Суд первой инстанции верно указал, что вывод инспекции, сделанный на основании представленных налогоплательщиком документов о том, что не было установлено субподрядчиков, привлеченных ООО «Интэкс Строй», то есть выполнение работ ни данной организацией, ни его контрагентами не подтверждено, является несостоятельным, так как не все контрагенты ООО «Интэкс Строй» представили документы в ответ на Требования налоговых органов. Поэтому полную картину взаимоотношений ООО «Интэкс Строй» со своими контрагентами восстановить в ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не представилось возможным.

В то время, как полученные инспекцией Ответы поставщиков и подрядчиков свидетельствуют о ведении ООО «Интэкс Строй» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в ходе выездной налоговой проверки были представлены документы следующими контрагентами ООО «Интэкс Строй»:

-ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «Арм-Бетон», свидетельствующие о предоставлении в адрес ООО «Интэкс Строй» услуг спецтехники;

-ООО «Проектно-технический центр «Лукаринвест», свидетельствующие о разработке проектной документации со спецификациями;

-ООО «НПО «Самарапожсервис», ООО «ТК Аверс», свидетельствующие о реализации в адрес ООО «Интэкс Строй» инвентаря, необходимого для выполнения работ;

-ООО «Самара-Восток-Сервис», ООО «ТК Аверс», свидетельствующие о реализации в адрес ООО «Интэкс Строй» спецодежды, необходимой для выполнения работ.

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО «Интэкс Строй» были установлены перечисления в адрес контрагентов за выполненные работы.

Из показаний ФИО26, приведенных на стр.стр. 242-243, 316-317 оспариваемого Решения налогового органа, следует, что работы на объекте - «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель» производил с ноября 2019 года по май 2020 года. Доделывал и переделывал инженерные сети, отделочные работы и т.д. ФИО27 сам нанимал субподрядчиков. Пропускной системы не было. Про ООО «Интэкс Строй» слышал. Ему знаком ФИО21, встречал его на объекте, предполагает, что он являлся сотрудником ООО «Интэкс Строй». Знает также Кислицу В.Н. Работы он производил с ноября 2019 года по май 2020 года, то есть после выполнения работ ООО «Интэкс Строй».

При этом фраза ФИО26 - «доделывал и переделывал инженерные сети, переделывали кровлю» подразумевает, что инженерные сети и кровля до него уже были сделаны.

Таким образом, данный свидетель подтвердил факт найма субподрядчиков, указал ИП ФИО24 в качестве подрядчика по технике, показал, что ФИО27 нанимал субподрядчиков, слышал об ООО «Интэкс Строй», знаком с ФИО21, который являлся сотрудником ООО «Интэкс Строй», показал, что на объектах строительства привлекались субподрядные организации, так как была необходимость ,прямо подтвердил факт привлечения проверяемым налогоплательщиком субподрядчиков, а также назвал некоторых из них.

В отношении допроса каменщика-отделочника ФИО28 (стр.стр. 243-244, 317 оспариваемого Решения налогового органа), который показал, что не знает, привлекало ли ООО «Экспоком» сторонние организации, а также допроса ФИО29, выполнявшего монтажные работы (стр.стр. 244, 317 оспариваемого Решения налогового органа), который показал, что других организаций, кроме ООО «Экспоком» не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные допрошенные инспекцией лица являются сотрудниками рабочих специальностей и в силу своих должностных обязанностей выполняют строго определенные трудовые функции, вследствие чего, не могут и не обязаны разбираться в вопросах договорных отношений между ООО «Экспоком» и его поставщиками и субподрядчиками.

Кроме того, допрошенный инспекцией ФИО29 показал, что на спорных объектах, в том числе таких как «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель», он сам не работал.

Следовательно, он ничего не мог знать о наличии либо отсутствии на этих объектах каких-либо привлеченных организаций.

В связи с этим, как правильно отмечено судом первой инстанции, показания ФИО28 и ФИО29 не опровергают факт привлечения ООО «Экспоком» спорных контрагентов, а, следовательно, вывод налогового органа о выполнении работ силами сотрудников проверяемого налогоплательщика, приведенный на стр. 317 оспариваемого Решения налогового органа, не может быть основан на их показаниях и не является документально подтвержденным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, минимальная численность штатных работников, управленческого и технического персонала не может свидетельствовать об искажении фактов хозяйственной жизни, так как гражданское законодательство РФ предполагает возможность привлечь сторонних работников для оказания работ (услуг), поставки товара, в том числе по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга и т.д., то есть заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы.

В отношении предоставления отчетности в государственные органы ООО «Экспоком» и ООО «Интэкс Строй» через одного оператора (стр.стр. 24, 318 оспариваемого Решения налогового органа) судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что факт сдачи налоговой отчетности через одну и ту же организацию, специализирующуюся на сдаче отчетности в электронном виде, не противоречит действующему законодательству РФ, а также не является надлежащим доказательством взаимозависимости организаций, сдающих такую отчетность через одного оператора.

Факт открытия счетов в одном и том же банке, бухгалтерского обслуживания у одного лица, на который ссылается налоговый орган в Решении (стр.стр. 24, 318-319 оспариваемого Решения налогового органа) так же не свидетельствует о взаимозависимости ООО «Экспоком» и ООО «Интэкс Строй» и согласованности их действий.

Факт того, что доля взаимоотношений по Книге продаж ООО «Интэкс Строй» с ООО «Экспоком» составила 68 %/31 %/41 %, соответственно, свидетельствует, по мнению суда, о том, что в привлечении ООО «Интэкс Строй» была большая необходимость и экономическая целесообразность.

Ссылка на то, что сотрудники ООО «Интэкс Строй» - ФИО21, ФИО30, ФИО22 получали доход и в ООО «Экспоком» и в ООО «Интэкс Строй», но в разные периоды (стр.стр. 296-297 оспариваемого Решения налогового органа), как верно отметил суд первой инстанции не имеет правового значения, так как вышеуказанные лица в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ вправе быть работниками в любых организациях, тем более в различные временные периоды.

Из пояснений представителя заявителя следует, что общество в проверяемом налоговом периоде не являлось единственным заказчиком у спорного контрагента ООО «Интэкс Строй».

Так, ООО «Интэкс Строй» в период 2019 года выполняло работы в качестве подрядной организации либо являлось поставщиком товара для следующих заказчиков (покупателей):

-выполнение строительно-монтажных работ для ООО «Волгатранс» на общую сумму 29,664 млн.руб.;

-поставка расходных материалов для ООО «НК Евразия» на общую сумму 61,342 млн.руб.;

-поставка расходных материалов для ООО «Завидово Энергосервис» на общую сумму 0,490 млн.руб.;

-поставка расходных материалов для ООО ТД «ФИО31 Сервисис» на общую сумму 8,285 млн.руб.

Данное обстоятельство подтверждается Письмом ООО «Интэкс Строй» от 07.09.2022 № 41/7, направленным в ООО «Экспоком» в ответ на Запрос заявителя.

Копия указанного Письма была представлена налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, а также имеется в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт выполнения строительно-монтажных работ и поставки материалов ООО «Интэкс Строй» в адрес иных организаций-заказчиков (покупателей):

-является подтверждением факта ведения ООО «Интэкс Строй» реальной активной финансово-хозяйственной деятельности;

-опровергает вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Экспоком» и ООО «Интэкс Строй» и согласованности их действий, так как спорный контрагент в проверяемом налоговом периоде имел хозяйственные взаимоотношения не с одним единственным заказчиком в лице заявителя, а, как минимум, с четырьмя сторонними организациями с большими денежными оборотами.

В проверяемом налоговом периоде ООО «Экспоком» выступало в качестве подрядчика для многочисленных заказчиков в различных регионах РФ и выполняло работы:

-для ООО «Трубострой» в республике Татарстан;

-для ОАО «РЖД» в Республике Башкортостан, Нижегородской и Самарской областях;

-для ООО «Асгард-Сервис» в Московской области, Иркутской области, г. Краснодар, г. Санкт-Петербург;

-для ООО «ТДВ Евразия» в Ямало-Ненецком автономном округе;

-для ПАО «Трансаммиак» в г. Тольятти;

-для ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в Пермском крае;

-для филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в г. Самаре;

-для АО «Реммагистраль» в г. Тольятти, г. Самара.

Кроме того, ООО «Экспоком» выполняло работы для заказчика ООО «Транс Менеджмент Центр» в г. Сызрань, г. Кинель, г. Октябрьск, ст. Троицк Самарской области, в Республике Коми.

Подробная информация по количеству заказчиков, перечню объектов строительства и их стоимости была приведена в 2ух Таблицах, представленных налогоплательщиком в УФНС России по Самарской области вместе с апелляционной жалобой.

Кроме того, ООО «Экспоком» представило налоговому органу копии Договоров с вышеперечисленными заказчиками.

Таким образом, в 2018-2019 годах ООО «Экспоком» выполняло значительный объем подрядных работ для многочисленных заказчиков более чем в 10ти различных регионах России, а имеющаяся на тот период штатная численность заявителя не позволяла выполнить все указанные работы самостоятельно и только силами сотрудников ООО «Экспоком» (Штатное расписание на 2019 год имеется в материалах выездной налоговой проверки).

Вследствие чего, проверяемый налогоплательщик в ходе производства работ на объектах заказчиков вынужден был привлекать иные сторонние организации.

Так, работы на объекте - «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель», где заказчиком выступало вышеупомянутое ООО «Транс Менеджмент Центр», не могли быть выполнены самостоятельно ООО «Экспоком» в силу вышеописанных обстоятельств, и для их выполнения в качестве субподрядной организации как раз и было привлечено ООО «Интэкс Строй».

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, ООО «Транс Менеджмент Центр», являющееся заказчиком на вышеуказанном спорном объекте, является крупной организацией, заключающей в качестве заказчика договоры на выполнение строительных работ не только с ООО «Экспоком», но и с многочисленными иными подрядными организациями. ООО «Экспоком» представило налоговому органу скриншот электронного Письма ООО «Транс Менеджмент Центр» о смене юридического адреса, из которого усматривается, что оно адресовано 50ти различным контрагентам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Интэкс Строй» являлось реальной и полноценно действующей организацией, осуществлявшей реальную финансово-хозяйственную деятельность, располагавшую финансовыми, материальными и иными ресурсами для выполнения спорных работ, в то время как ООО «Экспоком» не могло выполнить спорный объем работ собственными силами.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в отношении спорного контрагента ООО «Экспоком» проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со спорным контрагентом и ему не могло быть известно о допущенных последним нарушениях законодательства РФ о налогах и сборах контрагентом, так как отношения взаимозависимости или аффилированности между ними отсутствуют.

Как пояснил заявитель, в подтверждение право- и дееспособности спорного контрагента ООО «Интэкс Строй» был проведен анализ доступных информационных источников, а также запрошены все необходимые документы.

В ходе хозяйственного взаимодействия и исполнения договорных обязательств стороны вели деловую переписку.

Налоговой инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено доказательств недобросовестности действий непосредственно со стороны налогоплательщика, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем совершения согласованных действий с его контрагентом.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделки, совершенные ООО «Экспоком» с участием ООО «Интэкс Строй», носили реальный характер, а ООО «Экспоком» документально подтвердило факты по реальному исполнению Договора, заключенного со спорным контрагентом.

Фактических претензий по правильности и полноте оформления первичных документов налоговым органом в оспариваемом Решении не изложено и они отсутствовали и при представлении ООО «Экспоком» Налоговых деклараций за период 2019 год в рамках проведенных налоговым органом камеральных проверок по НДС.

Налоговым органом при проверке за проверяемый налоговый период Налоговых деклараций, Счетов-фактур от ООО «Экспоком» не были установлены ошибки либо нарушения в оформлении данных документов.

Так, все Счета-фактуры, представленные ООО «Экспоком» налоговому органу, отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты. Суммы налоговых вычетов по НДС и суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет были отражены в соответствующих Книгах покупок и Книгах продаж как самого налогоплательщика, так и его контрагента.

Из материалов по данному делу следует, что ООО «Экспоком» осуществляет строительно-монтажные работы с реальным фактическим результатом. Налогоплательщик не может достигнуть результата без приобретения и использования в производстве работ определенных строительных материалов и привлечения субподрядных организаций.

Указанные обстоятельства деятельности налогоплательщика не были приняты налоговым органом во внимание при принятии оспариваемого Решения по результатам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правильно отметил, что анализ перечислений по расчетным счетам контрагента не может отразить в полной мере всю совокупность фактов хозяйственной жизни ООО «Экспоком».

Оспариваемое Решение налогового органа не содержит документально подтвержденных фактов нарушения ООО «Экспоком» налогового законодательства РФ.

В оспариваемом Решении налоговым органом приводятся данные о контрагенте налогоплательщика, анализ движения денежных средств по его расчетным счетам, данные из ПК «АСК НДС-2», а также сведения, полученные в ходе допросов физических лиц.

При этом указанные факты приводятся в обоснование как непризнания вычетов по НДС, так и доначисления налога на прибыль организаций. Тем самым, налоговым органом не применялся дифференцированный подход при оценке обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции верно указал, что в решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт ст. 54.1 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

Таким образом, в рамках применения положений подп. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как:

-получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции);

-проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств;

-сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества;

-анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством:

-опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве;

-истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор;

-выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий;

-исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Кроме того, п. 3 ст. 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений ФНС России, приведенных в Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в решении должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела был сделан правомерный вывод о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе данной проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы, в связи с чем у налогового органа в данном случае отсутствовали предусмотренные законом основания для доначисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки не были установлены признаки вывода денежных средств контрагентов по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и пр.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были выявлены обстоятельства, подтверждающие замкнутость финансовой схемы и возвратность денежных средств проверяемому налогоплательщику.

В материалах выездной налоговой проверки и в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства того, что первоначально перечисленные ООО «Экспоком» в адрес поставщиков денежные средства, в конечном итоге возвращались заявителю.

Следовательно, поставщики 1го, 2го и последующего звеньев не были подконтрольны проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что вывод налогового органа о том, что ООО «Экспоком» является выгодоприобретателем вследствие неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, основан на предположениях и документально в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтвержден.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 12 711 989 руб. 18 коп. и налога на прибыль организаций в сумме 12 711 989 руб. 18 коп. по взаимоотношениям с ООО «Интэкс Строй» является незаконным.

Сумма доначисления по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Промрегион», ООО «Рассвет», ООО «Мэлтон» (стр.стр. 345-353 оспариваемого Решения налогового органа) ООО «Экспоком» в рамках данного дела не оспаривалась.

Взыскание штрафа за непредставление документов в количестве 435ти шт. по Требованию налогового органа (стр.стр. 355-357 оспариваемого Решения налогового органа) в размере 21 750 руб. 00 коп. налогоплательщиком в суде первой инстанции так же не оспаривалось.

Установленные судом первой инстанции по рассматриваемому делу обстоятельства позволили ему сделать правильный вывод о том, что имеющиеся в настоящем деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом требований ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ подтверждают недоказанность налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ правомерности своих выводов о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде налогового вычета по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль организаций, а также об отсутствии реальности сделок с участием спорного контрагента, в связи с чем доначисления НДС в сумме 12 711 989 руб. 18 коп. и налога на прибыль организаций в сумме 12 711 989 руб. 18 коп. по взаимоотношениям с ООО «Интэкс Строй», а также взыскание соответствующих сумм штрафов и начисление соответствующих сумм пеней, является неправомерным, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для признания недействительным оспариваемого обществом в части Решения

Суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 544, 548 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Экспоком» требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО «Экспоком» по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных доводы ООО «Экспоком», изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтами в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу № А55-1210/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева