Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А50-8447/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3210/2016(24)-АК

Дело № А50-8447/2015
08 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Пищальникова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2021 года

об удовлетворении заявления кредитора ПАО АКБ «Банк Авангард» о разрешении разногласий о порядке продажи имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-8447/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Пивооптторг» (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО Компания «Пивооптторг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.10.2017 конкурсным управляющим ООО Компания «Пивооптторг» утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

17.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ПАО «АКБ Банк Авангард» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2020 по вопросу об утверждении порядка продажи имущественных прав должника – прав требования к дебиторам.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 удовлетворено заявление ПАО АКБ «Банк Авангард» в части признания недействительным решения собрания кредиторов, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Компания «Пивооптторг» от 02.12.2020 в части реализации права требования должника к Окуневу К.Н. в составе единого лота с иными правами требования. В оставшейся части требование выделено в отдельное производство. Рассмотрение выделенного требования назначено на 31.03.2021.

С учетом отсутствия согласия о начальной цене реализации прав требования к Окуневу К.Н. суд предложил лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя, участвующий в деле в режиме «Онлайн-заседание» уточнила заявленное требование. Просила разрешить разногласия, возникшие по вопросу о порядке реализации права требования должника к Окуневу К.Н., выделить требование к Окуневу К.Н. в отдельный лот, начальную цену реализации права требования установить в соответствии с оценочным отчетом, представленным арбитражным управляющим – в размере 1 рубля. Пояснила, что, поскольку торги будут проходить на условиях аукциона, с повышением цены предложения, есть основания полагать, что справедливая цена будет установлена на торгах. По этой причине банк не заявляет ходатайство о назначении оценочной экспертизы. По иным условиям порядка продажи имущества возражений не имеет.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа ходатайствовала об отложении рассмотрения спора, поскольку уполномоченным органом не была сформирована позиция по вопросу о возможности установления начальной цены в размере 1 рубль. Ранее в судебном заседании 25 февраля 2021 г. 3 представитель уполномоченного органа считала необходимым установить начальную цену реализации прав требования в размере 7 774 581,02 рубль.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. Уточненное заявление ПАО АКБ «Банк Авангард» о разрешении разногласий удовлетворено. Внесены изменения в порядок продажи, предложенный конкурсный управляющим собранию кредиторов от 02.12.2020 под номером 1. Выделено в отдельный лот право требования к Окуневу К.Н., установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2018.). Установлена начальная цена реализации права требования к Окуневу К.Н. в размере 1 рубль. Утвержден предложенный конкурсным управляющим под номером 1 порядок продажи прав требования должника, с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Пищальников Александр Николаевич (далее – Пищальников А.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части состава лота отменить, утвердить предложенный конкурсным управляющим под номером 1 порядок продажи прав требования должника. По неисполненным денежным обязательствам 29 дебиторов единым лотом без выделения в отдельный лот права требования к Окуневу К.Н.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что целесообразность продажи дебиторской задолженности разными лотами ничем не обоснована, ПАО АКБ «Банк Авангард» никаких доказательств того, что дебиторская задолженность Окунева К.Н. является более ликвидной в сравнении с другими контрагентами-дебиторами должника, не представлено . Заявитель отмечает, что вопрос о целесообразности продажи дебиторской задолженности разными лотами не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, вопрос о ликвидности и обоснованности продажи дебиторской задолженности отдельными лотами судом не исследовался. Кредитор полагает, что при разделении задолженности на отдельные лоты, сроки продажи дебиторской задолженности и проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника могут быть больше чем при реализации одного лота и могут повлечь увеличение срока процедуры конкурсного производства и соответственно затраты на ее осуществление.

До начала судебного заседания от ПАО АКБ «Банк Авангард» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2018) с Окунева К.Н. как с контролирующего должника лица в пользу ООО «Компания Пивооптторг» взысканы убытки в сумме 12 143 987,37 рублей.

У должника также имеются права требования еще к 28 дебиторам. Общая сумма требований, включая требования к Окуневу К.Н., составляет 72 734 287,65 рублей.

Согласно оценочному отчету № 20/0220-5 от 16.06.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ 19.06.2020, сообщение № 5121362, рыночная стоимость всех прав требования составляет 18 571 рубль.

03.07.2020 было проведено собрание кредиторов, участие в котором приняли 8 кредиторов с общим размером требований, составляющим 85,5 процентов от реестра.

По первому вопросу повестки дня кредиторы в порядке пункта 1 статьи 140 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) единогласно приняли решение о переходе к уступке прав требований путем их продажи.

Вторым вопросом повестки дня был вопрос об утверждении порядка продажи прав требования. Конкурсный управляющий предложил утвердить порядок продажи прав требования путем заключения прямого договора купли-продажи с лицом, предложившим денежные средства в размере рыночной стоимости – 18 571 рубль. За предложение конкурсного управляющего проголосовали 93,856% кредиторов, принявших участие в собрании, против – 6,144 % кредиторов, в том числе заявитель настоящего требования.

Предложение ПАО «АКБ Авангард» о включении дополнительного вопроса о внесении изменений в порядок продаж, о разделении прав требования на лоты и утверждении начальной цены права требования к Окуневу К.Н. в сумме 12 143 987,37 рублей кредиторами было отклонено.

Определением от 02.09.2021 решение собрания кредиторов от 03.07.2020 по второму вопросу повестки дня было признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения. Суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что включение дебиторской задолженности Окунева К.Н. в единый лот с остальными дебиторами в данном случае является нецелесообразным, не отвечает цели получения максимальной прибыли от продажи имущества (абзац третий страницы 7 постановления).

02.12.2020 конкурсным управляющим было проведено повторное собрание кредиторов по вопросу об утверждении порядка реализации прав требований должника к его дебиторам. В собрании приняли участие 5 кредиторов, обладающие в совокупности 64,886 процентами от общего числа голосов. Собранию кредиторов было предложено 4 порядка продажи прав требований, в том числе:

1. Продажа всех прав требований единым лотом при начальной цене 18 571 рубль;

2. Продажа всех прав требований, за исключением права требования к Окуневу К.Н., в составе лота № 1 при начальной цене 18 570 рублей, права требования к Окуневу К.Н. – в составе лота № 2 при начальной цене 1 рубль;

3. Продажа всех прав требований единым лотом при начальной цене 7 774 581,02 рубль;

4. Продажа всех прав требований, за исключением права требования к Окуневу К.Н., в составе лота № 1 при начальной цене 18 570 рублей, права требования к Окуневу К.Н. – в составе лота № 2 при начальной цене 7 756 011,02 рублей

Собрание кредиторов большинством голосов (91,9 %) приняло решение об утверждении первого из перечисленных положений о порядке реализации дебиторской задолженности – продажа всех прав требований единым лотом при начальной цене 18 571 рубль.

Определением от 26.02.2021 суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Компания Пивооптторг» от 02.12.2020 в части реализации права требования должника к Окуневу К.Н. в составе единого лота с иными правами требования, выделив в отдельное производство заявление ПАО «АКБ Авангард» в части разрешения разногласий о порядке реализации прав требования.

Суд первой инстанции внес изменения в порядок продажи, предложенный конкурсный управляющим собранию кредиторов от 02.12.2020 под номером 1, выделив в отдельный лот право требования к Окуневу К.Н., установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2018.), установив начальную цену реализации права требования к Окуневу К.Н. в размере 1 рубль

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению о разногласиях рассматривается вопрос о разрешении разногласий в части условий одного из предложенных вариантов положения о реализации имущества. По сути, на разрешение арбитражного суда вынесены разногласия по порядку реализации имущества должника, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Учитывая, что в данном случае разногласия передаются на разрешение суда, суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, соблюдающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Признавая предложение кредитором ПАО «АКБ Авангард» в указанной части обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Целью реализации имущества должника является получение наибольшей денежной суммы для удовлетворения требований кредиторов. При этом условия продажи должны соответствовать требованиям законодательства, не порождать неопределенности, исключать возможность появления в дальнейшем споров о судьбе имущества. Также следует учитывать возможность привлечения к участию в торгах возможно большего количества потенциальных участников, создание условий для продажи имущества в возможно более короткий срок.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по настоящему делу указано, что ссылка конкурсного управляющего на то, что данная задолженность невозможна к взысканию ввиду того, что у Окунева К.Н. отсутствует имущество, производство по делу о банкротстве в его отношении было завершено, подлежит отклонению, ввиду того, что Окунев К.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности и с него были взысканы убытки. В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требование к Окуневу К.Н. является актуальным до тех пор, пока указанное требование не будет исполнено.

Таким образом, включение права требования к Окуневу К.Н. на сумму 12 143 987,37 руб. в единый лот с неликвидным и правами требованиями к остальным дебиторам является препятствием к привлечению к торгам потенциальных покупателей

Также вышеуказанным постановлением от 30.09.2020 установлено, что включение дебиторской задолженности Окунева К.Н. в единый лот с остальными дебиторами, в данном случае является нецелесообразным, не отвечает цели получения максимальной прибыли от продажи имущества.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы о нецелесообразности продажи дебиторской задолженности разными лотами противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020.

Доводы жалоб признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года по делу № А50-8447/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко