Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-63489/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63489/21
12 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Румата» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями о признании здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки

Третьи лица:

Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Федеральное агентство воздушного транспорта (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>);

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (143404, Московская область, Красногорск город, Райцентр улица, 8, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковьм заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Румата» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ответчик, ООО «Румата») с требованиями:

1. Признать здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0060612:113 площадью 212,2, расположенное на несформированном земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> самовольной постройкой;

2. Обязать снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор".

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что актом осмотра объекта самовольного строительства от 17.06.2021 (том 1 л.д. 20-23) Администрацией установлено, что на несформированном земельном участке, относящегося к неразграниченной государственной собственности по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дп Красково, ул. Лесная, д. 21 расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0060612:113 площадью 212,2 кв.м.

Указанное здание возведено на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся для целей строительства, а также возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, то есть обладает признаками самовольной постройки, а потому подлежит сносу за счет ответчика.

Истцом указано, что спорное здание расположено в кадастровом квартале 50:22:0060416, который входит в территориальную зону Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Здание используется под размещение кафе, в то время как Территориальная зона Ж-2 не предусматривает такой вид разрешенного использования.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области Зона Ж-2 зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и на земельном участке, на котором законом запрещено возводить на нем объекты недвижимости и который не предоставлялся в установленном порядке для целей строительства.

Истцом указано, что ответчик не обращался в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, а также с заявлением на предоставление условно-разрешенного использования земельного участка, который в настоящее время имеет вил разрешенного использования, не соответствующий ПЗЗ городского округа Люберцы Московской области, не допускающего размещения на участке здания нежилого назначения (магазин).

Кроме того, отсутствуют решения уполномоченных органов об изменении вида разрешенного использования, либо решения об установлении условно-разрешенного использования земельного участка, вид которого бы позволял использовать объект и участок в соответствии с целевым назначением.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд с требованиями о признании здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0060612:113 площадью 212,2, расположенное на несформированном земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное па земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пунктам 22, 23 Пленума № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В этом случае удовлетворение иска о сносе такой постройки либо приведения объекта в первоначальное состояние возможно только при доказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласился, представил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 54-57). Ответчиком указано, что акт осмотра не производился и не был вручен ответчику. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 5 л.д. 166 - 167).

Ответчик указал, что строительство производилось на основании соответствующей разрешительной документации. Ответчиком в обоснование своих доводов представлены:

- Свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2007 серии 50 НБ № 442428 (том1 л.д. 58) на здание нежилого назначения (магазин), назначение: нежилое, 3 - этажное, общая площадь 212,20 кв.м., инв. № 39-3485, лит. Б, Б1, Б2, адрес: <...> (кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/015/2007-222).

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50513103-08, утвержденное Распоряжением Главы муниципального образования городского поселения Красково от 20.06.2007 № 328-РГ (том 1 л.д. 59-60);

- Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 08.09.2003 № 1938-РТ (том 1 л.д. 61);

- Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.07.1999, утвержденный распоряжением Главы Люберецкого района от 08.09.1999 (том 1 л.д. 62);

- Акт межведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.05.2005 (том 1 л.д. 63);

- Постановление Главы муниципального территориального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 26.07.2002 № 344 о предоставлении в аренду земельного участка (том 1 л.д. 64); сроком на 11 месяцев из земель поселений земельный участок 150 кв.м. расположенный по адресу: <...>, под строительство магазина. Заключить договор аренды земельного участка на срок с 01.08.2002 по 30.09.2003.

- Постановление Главы муниципального территориального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 02.03.2007 № 311 о предоставлении в аренду земельного участка (том 1 л.д. 64); о передаче в аренду земельного участка площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <...> для строительства торгового павильона, сроком на 5 лет (том 1 л.д. 65);

- Распоряжение Главы муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области от 28.09.2006 № 663-РГ «Об утверждении ООО «РУМАТА» проекта границ земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> по магазин (том 1 лд. 66).

- Постановление Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 26.07.2002 № 344 «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 150 кв.м. ООО «РУМАТА» (том 1 л.д. 67)

- Постановление Главы муниципального территориального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 27.08.1997 № 290 «О передаче в аренду земельного участка площадью 0,06 га гр.ФИО2 (том 1 л.д. 68); согласно которому предпринимателю ФИО2 передан в аренду земельный участок площадью 0,06 га, расположенный рядом с садово-огородным товариществом «Мичуринец» вблизи д.Торбеево, для строительства магазина.

- Договор аренды земельного участка № 16 от 20.10.1997 между Администрацией муниципального территориального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области и ООО «РУМАТА». Срок действия договора с 10.10.1997 по 10.10.2002. Земельный участок предоставлен для строительства торгового павильона (том 1 л.д.69-72);

- Постановление Главы муниципального территориального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 07.10.1997 № 337 «О предоставлении в аренду земельного участка фирме ООО «РУМАТА» (том 1 л.д.73), для строительства торгового павильона;

- Договор № 85/1 аренды земельного участка от 30.07.2002 (том 1 л.д. 74-77), под строительство магазина. Срок действия договора с 01.08.2002 по 30.06.2003;

- Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 10.07.2019 № Р001-6193781819-25721812 (том 1 л.д. 78), в котором указано, что цель, для которой испрашивался земельный участок не соответствует основному виду разрешенного использования, установленного в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования;

- Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий района Московской области от 29.03.2004 № 652-РГ «О разрешении реконструкции объекта ООО «РУМАТА» по адресу: <...>» (том 2 л.д. 48), в соответствии с которым, ООО «РУМАТА разрешено произвести реконструкцию магазина, принятого в эксплуатацию Распоряжением Главы Люберецкого района от 08.09.2003 № 1938-РГ, с доведением общей площади до 179,3 кв,м., согласно проекту.

- Эксизный проект ФИО3 «РУМАТА» (том 2 л.д. 49-63);-

- Договор аренды № 129/1 аренды земельного участка от 24.12.2002 (том 2 л.д. 65-68)

в отношении земельного участка площадью 50 кв.м. для осуществления торговли;

Договор аренды № 118/1-03 аренды земельного участка от 16.09.2003 (том 2 л.д. 69- 75) в отношении земельного участка площадью 50 кв.м. для торговой деятельности

Постановление Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 02.09.2003 № 411 «О продлении срока аренды земельного участка площадью 50 кв.м. ООО «РУМАТА» (том 2 л.д. 76), согласно которому указано, что постановлением № 537 от 04.12.2002 ООО «РУМАТА» был продлен срока аренды земельного участка площадью 50 кв.м., занимаемый зданием магазина.

- акт № 57 передачи земельного участка (том 2 л.д. 77);

- Постановление Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 29.08.2003 № 408 «О продлении срока аренды земельного участка ООО «РУМАТА» (том 2 л.д. 79) под строительство дополнительной торговой площади;

- Договор № М/1/117/1-03 аренды земельного участка от 16.09.2003 (том 2 л.д. 80-88), земельный участок предоставлен площадью 150 кв.м. под строительства магазина;

- Договор № М1-282/1-04 аренды земельного участка от 29.09.2004 (том 2 л.д. 90-95), земельный участок предоставлен площадью 150 кв.м. под строительства магазина;

Представлены Правила землепользования и застройки территории городского округа Люберцы Московской области (том 2 л.д. 96-99), в которых усматривается, что для территориальных зон ВРИ «Магазины» и «Общественное питание» установлены коды 4.4 и 4.6 соответственно, предельные размеры 500 - 10 000 кв.м., максимальный процент застройки 50 %, минимальные отступы 3 м.

- Технический паспорт на здание - Торговый павильон по адресу: <...> от 05.06.2000 (том 3 л.д.21-33, том л.д.9-21),

- Копия инвентаризационной карточки от 20.05.2003 (том 3 л.д.34-47, том 5 л.д.22- 35),

- Копия технического паспорта от 04.02.2005 (том 3 л.д.48-59, том 5 л.д. 36-47),

- Копия письма Люберецкого филиала ГУП МО МОБТИ № 190 от 05.03.2007 (том 3 л.д. 60, том 5 л.д. 48)

Ввиду указанных обстоятельств, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске просил отказать в полном объеме.

Определением от 25.04.2022 судом по делу назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 160-161), проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН/КПП 3442122554/344201001, фактический адрес: 121087, <...> 7к20В, офис 625, Тел: 8964-769-96-58), экспертам: ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы от ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» поступило Заключение экспертов от 24.08.2022 (том 4 л.д. 6-151), экспертами даны следующие выводы.

По вопросу № 1: «Является ли объект с кадастровым номером 50:22:0060612:113 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, имеет ли указанный объект фундамент?».

Здание с кадастровым номером 50:22:0060612:113, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

У здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, имеется бетонный ленточный фундамент.

По вопросу № 2: «Определить на местности, на каких земельных участках фактически расположен объект с кадастровым номером 50:22:0060612:113, определить местоположение объекта относительно кадастрового квартала 50:22:0060416 с указанием координат характерных точек здания и местоположения здания в текстовой и графической форме.»

1. Фактические границы нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 расположены на неогороженном земельном участке (фактические границы нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 на местности расположены на несформированном земельном участке);

2. Описание местоположения фактических границ нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 представлено в таблице № 2;

3. Описание местоположения фактических границ Пристроек № 1-2 представлено в таблицах № 3-4;

4. Восточная фактическая граница нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 имеет пересечение (наложение), площадью 1,7м2 (см чертежи № 2-3 на листах 65-66 настоящего Заключения), с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 (описание местоположения границ области выявленного пересечения (наложения) восточной фактической границы нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 представлено в таблице № 6);

5. Южная фактическая граница Пристройки № 1 к нежилому зданию с кадастровым номером 50:22:0060612:113 имеет пересечение (наложение), площадью 0,7 м2 (см. чертежи № 2-3 на листах 65-66 настоящего Заключения), с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 (описание местоположения границ области выявленного пересечения (наложения) южной фактической границы Пристройки № 1 с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 представлено в таблице № 7);

6. В таблице № 8 представлено описание фактических границ нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 и Пристроек № 1-2 к объекту экспертизы, с указанием расстояний до кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484;

7. Фактические границы нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 расположены полностью в пределах границ кадастрового квартала 50:22:0060416 (минимальное расстояние от фактических границ нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 до границ кадастрового квартала 50:22:0060416 составляет 12.91 м).

По вопросу № 3: «Определить функциональное назначение здания, соответствует ли виду разрешенного использования земельного участка, действующего в момент возведения указанного здания, на котором расположен спорный объект?»

Фактическое функциональное назначение здания с кадастровым номером 50:22:0060612; 113 (под кафе), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, не соответствует разрешенному использованию земельного участка общей площадью 200 м2 (под торговый павильон, под магазин), на котором расположен объект экспертизы (на момент возведения объекта экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 337 от 07.10.97г. Главы муниципального территориального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области, ООО «Румата» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 м2, для строительства торгового павильона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 344 от 26.07.2002г Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области, ООО «Румата» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 150 м2, под строительство магазина.

По вопросу № 4: «Соответствует ли указанный выше объект нормативно- техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам

предъявляемым к нежилым строениям, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанным зданием?»

Вывод по части вопроса: «Соответствует ли указанный выше объект нормативно- техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям ...»

По результатам экспертизы были выявлены следующие несоответствия нормативно- техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям:

1) Восточная фактическая граница нежилого здания с кадастровым номером 50:22;0060612;113 имеет пересечение (наложение), площадью 1,7 м2 (см чертежи № 2-3 на листах 65-66 настоящего Заключения), с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 (описание местоположения границ области выявленного пересечения (наложения) восточной фактической границы нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 представлено в таблице № 6);

2) Южная фактическая граница Пристройки № 1 к нежилому зданию кадастровым номером 50:22:0060612:113 имеет пересечение (наложение), площадью 0,7м (см. чертежи № 2-3 на листах 65-66 настоящего Заключения), с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 (описание местоположения границ области выявленного пересечения (наложения) южной фактической границы Пристройки № 1 с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 представлено в таблице № 7);

3) в результате возведения Пристроек № 1 и № 2 процент застройки земельного участка объектом экспертизы увеличился с 67,8% до 71,5%, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области (максимальный процент застройки по 1133 - 50%);

4) минимальный отступ Пристройки № 1 от границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 менее 3 м (Пристройка № 1 частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484), что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области (по ПЗЗ минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м):

5) минимальный отступ Пристройки № 2 от границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 менее 3 м (2,11 м), что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области (по ПЗЗ минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м);

6) отклонение от требований градостроительного регламента из ПЗЗ городского округа Люберцы Московской области, является нарушением у Пристроек № 1-2 требования и. 4.12 СП 42.13330.2016;

7) фактическое функциональное назначение здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 (под кафе), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, не соответствует разрешенному использованию земельного участка общей площадью 200 м (под торговый павильон, под магазин), на котором расположен объект экспертизы (на момент возведения объекта экспертизы) (см. результаты исследований по вопросу № 3);

8) глубина горизонтальной входной площадки крыльца перед главным входом (со стороны улицы), являющимся эвакуационным выходом, составляет 0,9 м (см. фото № 07 в Приложении № 1 к настоящему Заключению), что не соответствует требованиям к путям эвакуации, установленным п. 1.93 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (глубина входной площадки должна составлять 0,9 м х 1.5 = 1,35 м):

9) глубина горизонтальной входной площадки крыльца перед служебным входом, являющимся эвакуационным выходом, составляет 0,6 м (см. фото № 08 в Приложении № 1 к настоящему Заключению), что не соответствует требованиям к путям эвакуации, установленным п. 1.93 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (глубина входной площадки должна составлять 0,9 м х 1,5 = 1,35 м);

10) крыльцо перед служебным входом, являющимся эвакуационным выходом на пути эвакуации находится в непригодном для эксплуатации состоянии (частично разрушено) (см. фото № 09-10 в Приложении № 1 к настоящему Заключению).

Вывод по части вопроса: «...создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан ...» С учетом того, что пути эвакуации объекта экспертизы не соответствуют противопожарным требованиям, установленным п. 1.93 СНиП 2.08.02-89* и находятся в непригодном для эксплуатации состоянии (крыльцо перед служебным входом, являющимся эвакуационным выходом на пути эвакуации частично разрушено) эксплуатация здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод по части вопроса: «... нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанным зданием?»

Поставленный вопрос не исследовался, т.к. носит правовой характер, следовательно, выходит за пределы специальных знаний экспертов (строителя и землеустроителя).

По вопросу № 5: «Определить осуществлялись ли работы по реконструкции объекта с кадастровым номером 50:22:0060612:113 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, соответствуют ли выполненные работы проектной документации. В случае выявления, указать какие уникальные характеристики объекта были изменены в результате такой реконструкции.».

Строительство объекта экспертизы:

В период с 1998 по 2000 год было возведено строение лит. Б (в 2003 году принято в эксплуатацию).

Первая реконструкция объекта экспертизы.

В период с 2000 по 2004 год объект экспертизы был реконструирован, а именно, были возведены строения лит. Б1 и лит. Б2 (в 2005 году приняты в эксплуатацию).

По результатам сравнительного анализа эскизного проекта пристройки магазина «ООО РУМАТА» в <...>, разработанного ООО «Ротонда-Л» и технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» объекта экспертизы по состоянию па 04.02.2005г (составленного после произведенной реконструкции) выявлены следующие несоответствия внутренней планировки (на схемах № 3-5 отображены красным цветом):

место расположение лестницы в лит. Б1 на первом этаже не соответствует проектному (фактически лестница располагается левее проектного положения и является двухмаршевой-поворотной вместо одномаршевой-прямой);

место расположения перегородки в лит. Б1 на первом этаже не соответствует проектному (фактически перегородка расположена более, чем на 1 м левее относительно проектного положения);

место расположение лестницы в лит. Б1 на втором этаже не соответствует проектному (фактически лестница располагается в левом верхнем левом углу и является поворотной вместо одномаршевой-прямой, которая должна была располагаться над лестницей на первом этаже).

В результате произведенной реконструкции у объекта экспертизы изменились следующие уникальные характеристики:

увеличилось количество этажей на 2 (до реконструкции - одноэтажное; после реконструкции - трехэтажное) и высота здания

увеличилась общая площадь на 173,7 м2 (до реконструкции - 38,5 м2; после реконструкции - 212,2 м );

увеличилась площадь застройки;

увеличился объем на 613 м3 (до реконструкции - 148 м3; после реконструкции - 761 м3).

Вторая реконструкция объекта экспертизы.

За период эксплуатации с 2005 по настоящее время объект экспертизы был реконструирован, а именно были возведены Пристройки № 1-2 (Пристройка № 1 возведена в период с 2019 по 2021 г; Пристройка № 2 возведена в период с 2005 по 2012г). Проектная документация на вышеуказанную реконструкцию, а также сведения о приемке в эксплуатацию Пристроек № 1 и № 2 в материалах дела отсутствуют.

В результате произведенной реконструкции у объекта экспертизы изменились следующие уникальные характеристики:

увеличилась общая площадь на 6,8 м2 (до реконструкции - 212,2 м2; после реконструкции - 219,0 м );

увеличилась площадь застройки на 7,5 м2 (до реконструкции - 135,6 м2; после реконструкции - 143,1 м );

увеличился объем на 19 м3 (до реконструкции - 761 м3; после реконструкции - 780 м3)

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, представил письменные возражения (том 5 л.д. 62-63).

Ответчиком по заключению эксперта представлены пояснения (том 5 л.д.74-77), в которых указано что экспертами сделан некорректный вывод о некапитальных объектах - пристройках № 1 и № 2, а также указал их строениями, выводы эксперта о капитальности данных пристроек ничем не подтверждены, а также включение в площадь объекта площади пристроек, которые не являются капитальными на уместно. Экспертами не учтено, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0060612:113 имеет следующие характеристики: назначение нежилое, наименование - здание нежилого назначения (магазин), виды разрешенного использования данные отсутствуют (том 5 л.д.78-82). Ответчик указал на некорректность выводов эксперта с учетом границ земельного участка 50:22:0000000:113484 и здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113. Ответчик также пояснил, что ссылка экспертов на Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, которые были утверждены решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области № 164/18 от 20.12.2017, спустя 10 лет после введения спорного объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности ответчика и соответственно указанные правила не могли быть учтены при строительстве спорного объекта. Выводы эксперта об угрозе жизни и здоровью граждан также основываются на недействующих нормах СНИПов. Выводы о несоответствии ступенек, об их аварийности не подтверждены, а также в настоящий момент ремонтные работы завершены и ступеньки приведены в надлежащее состояние. В части размеров эвакуационных выходов экспертами не даны соответствующие пояснения, в чем именно представляется угроза.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам, изложенным в ходатайстве и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт

после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключение, усмотрел необходимость вызова эксперта ФИО4 для дачи пояснений.

Эксперт ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание по вызову суда (том 6 л.д. 28), представил письменные пояснения на вопросы (том 6 л.д. 29-32).

Экспертом указано, что исследование пристроек производилось в совокупности со зданием в целом. Экспертом указано, что исследование фундамента пристроек не производилось, на вопрос о единстве фундамента здания и пристроек, эксперт указал что данный вопрос перед ним не ставился, экспертом указан материал стен пристроек (л.д. 49- 50 заключения), каркас пристройки № 1 - деревянный (обшивка дощатая), каркас пристройки № 2 - металлический (обшивка металлический лист), толщина стен 20 мм, и 1- 2 мм соответственно. Также эксперт пояснил на вопрос № 10, что возможно произвести демонтаж пристроек № 1 и № 2 без ущерба зданию, вход и выход из указанных пристроек только наружу здания, проходов в здание из пристроек не имеется. Также экспертом выражено мнение о возможности использования здания по назначению - магазин. В отношении применения недействующих норм при производстве экспертизы, экспертом указано, что при проведении экспертизы им были учтены нормы и правила на момент возведения и реконструкции спорного объекта, действовавшие на момент ввода здания в эксплуатацию.

В целях устранения нарушений, указанных экспертами ответчик частично устранил нарушения.

По результатам проведенной экспертизы, пояснений эксперта, доводов сторон, устранения ответчиком нарушений, указанных экспертом, суд счел необходимым обязать сторон провести совместный акт осмотра спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела сторонами был произведен совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен Акт осмотра от 26.01.2023 (том 6 л.д. 59-63).

Согласно акту осмотра сторонами установлено, что 20.01.2023 в 13-00 сторонами произведен частичный осмотр здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0060612:113 площадью 212,2, расположенное на несформированном земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>.

По проведенному осмотру выявлено следующее:

1. Горизонтальная входная площадка крыльца перед главным входом имеет следующие размеры:

Ширина площадки - 288 см Глубина площадки - 93 см Ширина полотна двери главного входа - 90 см

Техническое состояние горизонтальной входной площадки крыльца перед главным входом - работоспособное.

представлено Фото № 1.

2. Горизонтальная входная площадка крыльца перед служебным входом имеет следующие размеры:

Ширина площадки - 156 см Глубина площадки - 69 см Ширина полотна двери входа80 см

Техническое состояние горизонтальной входной площадки крыльца перед служебным входом - работоспособное, представлено Фото № 2.

3. Произведен осмотр и фотографирование объектов, именуемых в Заключении экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы от 24.08.2022 как Пристройка № 1 и Пристройка № 2.

Результаты проведенного осмотра отражены на приложенных к акту фотографиях № 3 и № 4.

Указанный Акт осмотра (обследования) спорного объекта подписан со стороны истца и ответчика, а также представлены фотоматериалы, подтверждающие устранение нарушений, в том числе части крыльца.

Таким образом, оставшиеся нарушения находятся в процессе устранения, в связи с чем, не требуется прекращения эксплуатации, работы возможно произвести локально.

Сведений о наличии возражений в части указанных в акте сведений, представленных фотоматериалах, суду не представлено.

После проведенного осмотра сторонами представлены письменные пояснения по заявленным требованиям.

С учетом проведенных ответчиком работ по приведению в соответствие ступенек, совместного осмотра сторонами спорного объекта, представленных пояснений эксперта, руководствуясь статей 82 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентным специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание названные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение оценивается судом наряду с представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как установлено экспертами в ходе судебной экспертизы, спорный объект реконструированное нежилое здание, имеет нарушения в части противопожарных норм и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду указанных обстоятельств, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не установлено, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абз. 2 п. 22 Постановления № 10/22).

С учетом того, что выявленные экспертом нарушения устранены ответчиком в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пунктом 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной

власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Как указано истцом, из Правил землепользования и застройки усматривается, что земельный участок на котором расположен спорный объект, расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

К числу вспомогательных видов разрешенного использования для данной территориальной зоны отнесены, в том числе и такие виды разрешенного использования, как "Общественное питание".

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью предоставления услуг питания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Функциональное назначение спорного здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка "Общественное питание" не ограничивает право собственника земельного участка использовать стоящее на нем здание или его часть в определенных им целях.

При этом несоответствие этажности здания требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки на данной территории, в данном случае подлежит отклонению, поскольку здание поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано 28.06.2007 (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 64), а Правила землепользования и застройки, на которые ссылается истец, датированы 2021 годом (том 2 л.д. 96-99).

Суд отмечает, что при реконструкции объекта возможно приведение объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В обоснование своей позиции, Администрация указала, что согласно выводам экспертов, спорный объект был реконструирован также в отсутствие разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию.

При реконструкции были изменены технико-экономические показатели, такие как площадь застройки и объем здания.

Кроме того, экспертами установлено, что часть здания расположено также на муниципальных землях, которые в установленном порядке не предоставлялись ответчику.

Эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок и расположенное на нем здание не соответствуют градостроительным требованиям в части обеспечения территорией, минимально необходимой для эксплуатации объекта.

Согласно ПЗЗ земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Территориальная зона Ж-2 включает в себя основные, вспомогательные и условно-разрешенные виды разрешенного использования.

Экспертизой определено функциональное назначение спорного объекта при строительстве магазина, в настоящее время используется как кафе (общественное питание).

Вместе с тем, основные и вспомогательные виды разрешенного использования территориальной зоны Ж-2 не предусматривают такие виды как "магазины" и "общественное питание".

Виды разрешенного использования "магазины" и "общественное питание" входят в условно-разрешенный вид разрешенного использования.

При этом следует отметить, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя незаконно реконструкцию здания, по мнению Администрации, ответчик в силу требований градостроительного законодательства был обязан обратиться в уполномоченные органы не только за разрешением на реконструкцию, но и за разрешением на условно-разрешенное использование земельного участка, спорный объект возведен с нарушениями градостроительных норм и правил.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 18- КГ15-65 постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

При этом, как следует из материалов дела и документов, представленных ответчиком, на проведение строительных работ по строительству магазина было предоставлено согласие, в том числе на перепланировку, о чем указано выше.

По результатам переустройства и перепланировки было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50513103-08 от 20.06.2007 № 328-РГ (том 1 л.д. 59-60), которым подтверждено, что работы по перепланировке и переустройству были произведены в соответствии с проектом и ранее выданным разрешением.

Таким образом, Администрацией была выдана разрешительная документация, которой было зафиксировано состояние здания после реконструкции и переустройства.

Еще ранее постановлением Администрации были выданы Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 08.09.2003 № 1938-РТ (том 1 л.д. 61) о приемке в эксплуатацию объекта, Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.07.1999, утвержденный распоряжением Главы Люберецкого района от 08.09.1999 (том 1 л.д. 62); Акт межведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.05.2005 (том 1 л.д. 63); Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий района Московской области от 29.03.2004 № 652-РГ «О разрешении реконструкции объекта ООО «РУМАТА» по адресу: <...>

д.21» (том 2 л.д. 48), в соответствии с которым, ООО «РУМАТА разрешено произвести реконструкцию магазина, принятого в эксплуатацию Распоряжением Главы Люберецкого района от 08.09.2003 № 1938-РГ, с доведением общей площади до 179,3 кв,м., согласно проекту.

С учетом последовательных действий со стороны Администрации, суд пришел к выводу о том, что данные действия были направлены на согласие на предоставление земельного участка для целей строительства объекта, а также на согласование на его строительства, реконструкцию и т.д.

Суд обращает внимание на то, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Таким образом, утверждение истца о том, что само здание, которое в настоящий момент используется под кафе, а не магазин, в связи с чем, является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, противоречит документам, изданным самой Администрацией.

В данном случае ответчиком допущено нарушение в части эксплуатации здания в качестве кафе, а не магазина, однако из данного не следует, что данное обстоятельство свидетельствует о самовольном строительстве данного объекта.

Функциональное назначение спорного здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 50:22:0060612:113 (том 5 л.д.119) усматривается, что в графе - виды разрешенного использования - виды не указаны, что в свою очередь позволяет устранить данное нарушение, с учетом строительства здания в качестве магазина.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования администрации о сносе всего спорного объекта при отсутствии существенности и неустранимости допущенных нарушений являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства.

Из изложенного следует, что спорный объект соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом проведенных ответчиком работ и составления сторонами совместного осмотра спорного объекта.

Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что экспертом указано, на возможность произвести демонтаж пристроек № 1 и № 2 без ущерба зданию, вход и выход из указанных пристроек только наружу здания, проходов в здание из пристроек не имеется, что свидетельствует о том, что данные пристройки являются некапитальными объектами недвижимости, в том числе не свидетельствует о том, что данные пристройки неразрывно связаны и входят в состав всего здания.

Также экспертом выражено мнение о возможности использования здания по назначению - магазин.

Как указано выше, в целях устранения нарушений, указанных экспертами ответчик устранил нарушения, о результатах устранения нарушений составлен акт совместно с

представителями истца, а также представлены фотоматериалы, подтверждающие устранение нарушений, в том числе части крыльца, ступенек.

Таким образом, замечание, отмеченное экспертом как создающее потенциальную угрозу, устранено.

Суд приходит к выводу, что указанные нарушения, не влияет на эксплуатацию спорного объекта, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, обеспечивает свободный доступ пожарной техники к объекту.

С учетом того, что снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется.

Кроме того, доводы Администрации в части отсутствия разрешения на строительство, реконструкцию на здание, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следует также отметить, что отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также разрешение на строительство, реконструкцию не может служить основанием для его сноса.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ. Доводы, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате экспертизы относятся на Администрацию на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова