Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А60-4503/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7228/2024-ГК
г. Пермь
27 сентября 2024 года
Дело № А60-4503/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.02.024, диплом),

от ответчика, от третьих лиц  - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года

по делу № А71-12907/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора купли-продажи №А0026 от 01.03.2022,


                                               установил:


ООО «АСК - Энергия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ «Де Геннин» (ответчик) о признании договора на отпуск тепловой энергии № 18-06-01Т расторгнутым с 26.09.2023.

Ответчик 01.03.2024 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга,  Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, АО «Екатеринбурггаз», ООО «УК «Территория».

Определением от 04.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Екатеринбурггаз», ООО «УК «Территория» в порядке ст. 51 АПК РФ. В удовлетворении остальной части ходатайства о привлечении третьих лиц суд отказал.

19.03.2024 от ООО «УЖК «Территория» в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик 15.04.2024 заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц ООО «УК «Территория», поскольку данное общество не осуществляет деятельность по управлению спорными многоквартирными домами.

Определением от 17.04.2024 ООО «УК «Территория»  исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию  в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая жилищная компания «Территория».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указав на то, что при принятии решения судом не учтено, что истец фактически использовал котельную и осуществлял поставку тепловой энергии на протяжении всего отопительного сезона, и рассмотрения настоящего дела в суде, и продолжает осуществлять указанную деятельность на момент подачи апелляционной жалобы. Также не учтена социальная значимость рассматриваемых правоотношений; отсутствие у истца права на односторонний отказ от Договора теплоснабжения, поскольку прекращение поставки тепла в соответствии с действующим законодательством не допускается; права на односторонний отказ от Договора теплоснабжения в соответствии с положениями Договора; несовершение истцом действий, направленных на прекращение своих обязательств по поставке тепловой энергии; отсутствие у ответчика организационно-правовых оснований для самостоятельной поставки тепла конечным потребителям - гражданам (утвержденные тарифы, штат, техническое оборудование), в настоящем деле у истца отсутствовали правовые основания для обращения с рассматриваемым иском, а у суда - для удовлетворения таких требований. Судебным актом создана правовая неопределенность для широкого круга участником гражданского оборота, а также условия для причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Далее, ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, где отмечено, что действующее законодательство не допускает односторонний отказ РСО от исполнения своих обязательств по публичному договору энергоснабжения, каковым является спорный договор, при наличии у него возможности предоставить соответствующий ресурс.

Удовлетворяя иск, суд не исследовал причины прекращения истцом договорных отношений с ТСЖ; разрешая вопрос о правомерности одностороннего отказа истца от поставки коммунального ресурса для жителей МКД, суд, не принимая во внимание положения законодательства о недопустимости расторжения в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией публичного договора поставки тепловой энергии, ограничился лишь формальной ссылкой на п. 2 cт. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве правового основания для расторжения договора аренды истец ссылался на ухудшение материального положения и отсутствие лицензии на эксплуатацию предмета аренды, являющегося опасным производственным объектом. Ответчик возражал и просил не выводить из эксплуатации истца оборудование котельной, в связи с тем, что такие действия могут привести к прекращению поставок тепловой энергии в паре и воде потребителям.

Не учтено судом также и то обстоятельство, что расторжение договора предполагает отказ стороны от его исполнения. Между тем, в настоящем деле истец лишь задекларировал свое намерение расторгнуть рассматриваемые Договоры аренды и теплоснабжения. не предпринимая действий по их фактическому прекращению; договорные отношения между сторонами сохраняются, и тепло продолжало поступать жителям МКД и после 26.09.2023.

В рассматриваемом случае в результате принятия обжалуемого судебного акта создана ситуация максимально возможной правовой неопределенности для всех участников правоотношений, судом не определены пи субъект, ответственный за эксплуатацию опасного производственного объекта, ни совокупность прав и обязанностей более двухсот абонентов, фактически потребляющих тепловую энергию в 3 МКД и не привлеченных к рассмотрению настоящего спора; суд не установил, кем и в чей адрес поставлялся и поставляется тенлоресурс после указанной им даты, на каких условиях осуществляется поставка, порядок проведения расчетов за тепловую энергию и учета потребляемых ресурсов и поставляемой теплоэнергии.

Истцом представлен дополнительный отзыв, где доводы, изложенные  в дополнении  к апелляционной жалобе отклонены.

В судебном заседании 26.09.2024 представитель ответчика на письменно изложенной позиции наставил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «УЖК «Территория» (третье лицо) осуществляет деятельность по управлению МКД по ул. Никонова д. 8 и 10 в г. Екатеринбурге, а ТСЖ «Де Геннин» (ответчик) – управление домами по ул. Никонова д. 6 в г. Екатеринбурге.

01.06.2018 ООО «АСК-Энергия» (арендатор) и ТСЖ «Де Генин» (арендодатель) заключили договор аренды оборудования № 18-04А, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование крышную газовую котельную по адресу: <...>.

Согласно договору и Соглашению о передаче оборудования котельной от 01.06.2018 (Приложение № 1 к договору) арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: крышная газовая котельная с тремя газовыми котлами «Vitoplex» с горелками «Weishaupt» G 7/1-D мощностью 985 кВт каждый, расположенное по адресу: <...>; измерительный комплекс газа СГ-ЭКВз-Т-0,2-400/1,6 с счетчиком RVGG250 и электронным корректором ЕК-260; шкаф газорегуляторного пункта ГРГГШ-400-01 с регулятором давления газа РДНК-400М Pex-0,6Mna, PBbix-0,003Mna.

Оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 01.06.2018 в соответствии с п. 2.2 договора аренды № 18-04А.

Размер арендной платы на момент подписания договора составлял 1 руб. в год (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды заключен на неопределенный срок.

 Согласно пунктам 4.2.8 - 4.2.10 договора аренды истец обязался заключать договоры на поставку тепловой энергии с потребителями тепловой энергии, со специализированными организациями на техническое обслуживание оборудования, договоры на поставку газа и энергоснабжения для оборудования котельной.

Во исполнение своих обязательств, как арендатора, ООО «АСК-Энергия» заключило с ТСЖ «Де Генин» договор на отпуск тепловой энергии № 18-06-01  от 01.06.2018, предметом которого является подача тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, для объекта потребителя по адресу: ул. Никонова д. 6 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора на отпуск тепловой энергии № 18-06-01 Т настоящий договор вступает в силу с момента передачи газовой котельной по договору аренды, действует до прекращения права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иного права, послужившего основанием к заключению договора. При продлении названного права потребитель письменно уведомляет поставщика в течении месяца. Договор может быть изменен или расторгнут в порядке, предусмотренном статьями 540, 546 ГК РФ.

Снабжение ресурсами жителей многоквартирного дома по ул. Никонова д. 6, управляемого ответчиком, осуществлялось истцом на основании заключенного договора на поставку газа № 1359 от 01.04.2012 с РСО - АО «Екатеринбурггаз».

25.08.2023  истец направил ответчику уведомление № 145 о расторжении договора аренды оборудования № 18-04А (почтовая корреспонденция ответчиком не получена), в связи с чем истец посчитал договор аренды прекращенным с 26.09.2023, то есть спустя месяц после истечения срока хранения письма в почтовом отделении.

Ссылаясь на пункт 7.1 договора на отпуск тепловой энергии № 18-06-01 Т истец направил в адрес ответчика уведомление № 155 от 20.09.2023 о расторжении названного договора.

Ответчик в письме от 21.09.2023 № 22 ответил на уведомление № 155 от 20.09.2023 о несогласии с расторжением договоров аренды и поставки тепловой энергии.

Учитывая, что ответчик не признал факт прекращения действия договора на отпуск тепловой энергии № 18-06-01 Т от 01.06.2018, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), доводы отзыва (с учетом дополнений), заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В договоре аренды котельного оборудования, заключенном между истцом и ответчиков, срок аренды не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как верно установлено судом, истец в порядке пункта 2. статьи 610 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, правильно отметив при этом, что оснований полагать, что истец, направляя уведомление от 25.08.2023 о расторжении договора аренды, действовал недобросовестно, не имеется, поскольку указанные действия соответствуют положениям договора и действующего законодательства.

Истец обоснованно определил, что договор аренды оборудования № 18-04А от 01.06.2018 прекращен с 26.09.2023.

В свою очередь, как отмечено ранее, в договоре на отпуск тепловой энергии № 18-06-01Т стороны предусмотрели, что договор действует до прекращения права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иного права, послужившего основанием к заключению договора.

Учитывая, что договор на отпуск тепловой энергии заключен во исполнение обязательств истца по договору аренды оборудования № 18-04А (п. 4.2.8 арендатор обязан заключить договоры на поставку тепловой энергии с потребителями тепловой энергии), вопреки ошибочному мнению ответчика, прекращение права владения газовой котельной истцом является основанием для прекращения договора теплоснабжения.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, у последнего отсутствует предусмотренное действующим законодательством право понудить истца арендовать спорное оборудование, в том числе продолжать осуществлять с помощью этого оборудования поставку тепловых ресурсов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках рассмотрения дела № А60-14962/2017 установлено, что расположенная на крыше дома №6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга газовая котельная, являющаяся обслуживающим более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудованием, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме №6, управление которой осуществляет ответчик.

В свою очередь, иное в рамках настоящего дела ответчиком не доказано (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), и, как следствие именно на ответчике как на управляющей организации, осуществляющей управление общедомовым имуществом, лежит обязанность управления крышной газовой котельной.

Согласно части 2 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении МКД – с собственниками помещений в таком доме.

Ответчику как управляющей организации необходимо осуществлять управление общедомовым оборудованием крышной газовой котельной в соответствии с данными требованиями законодательства.

Доводы ответчика подлежат отклонению, учитывая, что доказательства того, что истец использовал котельную после даты расторжения договора (26.09.2023), отсутствуют. Надлежащих доказательств того, что истец фактически осуществлял эксплуатацию котельной ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

При этом ответчик, напротив, самостоятельно эксплуатирует объект, без привлечения истца.

Так, в частности, в сентябре 2023 года ответчик осуществил замену измерительного комплекса коммерческого учета газа в котельной, что подтверждается соответствующим актом от 14.09.2023.

ООО «АСК-Энергия» не привлекалось к выполнению указанных работ.

Кроме того, как следует из пояснений истца (не опровергнутых надлежащими доказательствами ответчиком - часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) договор теплоснабжения заключенный между истцом и АО «Екатеринбурггаз» заключен в отношении 21 объекта недвижимости, т.е., продолжение его действия не подтверждает фактическую эксплуатацию истцом котельной, принадлежащей ответчику.

По этой же причине не имеет правового значения ссылка ответчика на решение по делу А60-52572/2023, согласно которому с ООО «АСК-Энергия» в пользу АО «Екатеринбурггаз» взыскана задолженность по договору на поставку газа за период с января – сентябрь 2023 года.

Доводы о наличии недобросовестности в действиях истца, в связи с не передачей котельной арендодателю по акту приема-передачи, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, исходя из позиции истца, акт приема-передачи не подписан, так как от его подписания ответчик уклонился.

Как следует из материалов дела на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, истец 25.08.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Договор аренды считается прекращенным 26.09.2023 (то есть спустя месяц после истечения срока хранения письма в почтовом отделении).

Соответственно с указанной даты, у ООО «АСК-Энергия» прекратилось право использования, переданного по договору аренды имущества газовой котельной, и, как следствие, с указанной даты прекратил свое действие договор на отпуск тепловой энергии № 18-06-01Т, так как в соответствии с пунктом 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи газовой котельной по договору аренды, действует до прекращения права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иного права, послужившего основанием к заключению договора.

О прекращении договора теплоснабжения ответчик уведомлен письмом № 155 от 20.09.2023.

В свою очередь, ответчик, письмом № 22 от 21.09.2023 ответил о несогласии с расторжением договоров аренды и теплоснабжения.

Относительно довода о том, что истец не обратился за внесением изменений в государственный реестр опасных производственных объектов относительно сведений о смене эксплуатирующей организации следует отметить, что согласно нормам, регламентирующим внесение таких изменений, Ростехнадзор неоднократно указывал, что именно новая эксплуатирующая организация является заявителем в рамках предоставления государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, связанных с исключением опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации.

В частности, данная позиция изложена в письме Ростехнадзора от 14.11.2019 № 11-00-15/10806.

Данный вывод следует из пунктов 2 и 23 Административного регламента федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140).

Также апелляционный суд отмечает, что из материалов дела и письменных пояснений истца следует, что  на основании договора аренды оборудования крышной газовой котельной ООО «АСК-Энергия» являлось эксплуатирующей организации и, как следствие, заключало от своего имени необходимые договоры, а именно: поставки газа, аварийно-диспетчерского обеспечения, технического обслуживания, возмещения электроэнергии, страхования ответственности, поставки тепловой энергии МКД ФИО2 8,10.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации ООО «АСК-Энергия» самостоятельно закупало оборудование и материалы в рамках технического обслуживания и технических ремонтов котельного оборудования, поверки измерительного комплекса газа, комплекса автоматики и сигнализации.

Между тем, в августе 2023 года ТСЖ направило письмом (почтовый идентификатор 62002785032856) в адрес ООО «АСК-Энергия» дополнительное соглашение к действующему договору аренды об увеличении стоимости аренды оборудования с января 2023 года с 1 руб. до 24000 руб. без какого-либо экономического обоснования таково увеличения.

При этом истец обратил внимание на то, что такие затраты не были учтены РЭК СО в утвержденном тарифе на поставку тепловой энергии для потребителей по указанным адресам. Соответственно, истец посчитал, что исходя из действий ТСЖ договор теплоснабжения для ООО «АСК Энергия» стал убыточным, и, как следствие, действуя в рамках положений статей 1, 2 ГК РФ, ООО «АСК Энергия» уведомило ТСЖ о расторжении имеющихся между сторонами договоров.

В данном случае из материалов дела и позиции ответчика следует, что фактически, своими действиями ТСЖ уклоняется от заключения прямого договора поставки газа, а также заключения прямых договоров на техническое обслуживание на свое газопотребляющее оборудование с АО «Екатеринбурггаз» в связи с нежеланием утверждения тарифа на тепловую энергию в РЭК СО для указанного источника теплоснабжения.

Приведенный ответчиком анализ судебной практики в дополнении к апелляционной жалобе, не имеет правового значения, поскольку настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств, установленных по данному конкретному делу.

При этом, в иных делах судами были исследованы иные доказательства и установлены иные обстоятельства.

 Доводы о том, что ответчик, направив соответствующие уведомления, только  задекларировал свое намерение расторгнуть рассматриваемые договоры аренды и теплоснабжения, не предпринимая никаких действий по их фактическому прекращению, договорные отношения между сторонами сохраняются, и тепло продолжало поступать жителям МКД и после 26.09.2023, не принимаются.

Как следует из материалов дела с 26.09.2023 ответчик самостоятельно эксплуатировал котельную, находящуюся в его ведении. Истец не осуществлял действий, направленных на исполнение договора. Не осуществлял обслуживание оборудования, не выставлял ответчику счета. При этом, в том числе и ссылка на переписку между ООО «АСК-Энергия» и АО «Екатеринбурггаз», на которую ссылается ответчик так же подтверждает данный факт.

Так, в данной переписке истец ссылается на расторжение договора с ответчиком и просит исключить данный объект из объектов, в отношении которых имеются договорные отношения между истцом и АО «Екатеринбурггаз».

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка на ответ Уральского Управления Ростехнадзора так же не имеет правового значения для настоящего спора, принимая во внимание, что ответчик не раскрывает суть своего обращения в Ростехнадзор, в связи с чем невозможно определить по каким фактам должна была быть проведена проверка.

Кроме того каких-либо нарушений Ростехнадзором выявлено не было.

Ответчик указывает, что ТСЖ потребляет всего 25% вырабатываемой котельной теплоэнергии, остальные 75% потребляются иными потребителями, которые на данный момент также находятся в состоянии правовой неопределенности накануне отопительного сезона.

Между тем, в данном случае следует отметить, что с иными потребителями договоры так же были расторгнуты, что подтверждается третьим лицом ООО «УЖК «Территория», которое в свою очередь, в своем отзыве указало об отсутствии правовых оснований для сохранения действия договора заключенного между сторонами настоящего спора.

Оснований для привлечения к участию в деле конечных потребителей (членов ТСЖ) не имеется, поскольку, именно ТСЖ представляет данных лиц в настоящем споре.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор теплоснабжения является публичным, о том, что истец не может отказаться от договора в одностороннем порядке, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отношения по поставке теплового ресурса напрямую зависели от наличия у истца оборудования, при помощи которого он готовил коммунальный ресурс. Поэтому не случайно в договоре на отпуск тепловой энергии № 18-06-01 Т указано, что он действует до прекращения права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иного права, послужившего основанием к заключению договора.

При отказе арендатора от дальнейшей аренды оборудования, прекращению, как следствие, подлежит и договор на отпуск тепловой энергии, поскольку без использования газового оборудования у истца нет возможности приготовления коммунального ресурса.

В силу установленных обстоятельств настоящего спора и положений закона, суд первой инстанции принял верное решение о том, что действия истца по направлению уведомления о расторжении договора на отпуск тепловой энергии являются правомерными, и, как следствие истцом заявлено обоснованное требование о признании договора на отпуск тепловой энергии № 18-06-01Т расторгнутым с 26.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-4503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких