Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А63-10860/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10860/2019
г. Ессентуки
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по делу № А63-10860/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ФИО2 и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 14.06.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии», должник).

Определением от 30.08.2019 в отношении ООО «Новые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением от 09.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений, просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 в размере 6 782 026,56 руб.

Определением суда от 07.04.2022 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу должника 1 483 192,63 руб. убытков.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение не заявленных требований. Неисполнение законодательства по ведению бухгалтерского учета не является основанием для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные доводы заявлялись управляющим в письменных пояснениях (т.3 л.д. 70-81).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 1 483 192,63 руб.

В подтверждение списания материальных ценностей на сумму 124 381,23 руб. бывшим руководителем должника представлен акт на списание материалов № 18 от 312.12.2016.

Как указано в акте, материалы списаны и утилизированы в связи с тем, что частично потеряли потребительские свойства и имеют огрехи во внешнем виде.

Между тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 124 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее по тексту - Методические указания), действовавших на дату составления акта, пришедшие в негодность подлежат списанию со счетов учета запасов.

Пунктами 124 - 126 Методических указаний установлено, что при списании материалов назначается комиссия из материально ответственных лиц, которая устанавливает причины непригодности к использованию материалов, составляет акт с указанием причины списания.

Акт подписан единолично генеральным директором ФИО2, комиссия для списания запасов создана не была, в акте не отражены сведения об осмотре материалов, не установлены причины непригодности к использованию материалов (нарушение условий хранения, вследствие истечения срока хранения, вследствие доступа влаги к деревянным изделиям и т.п.), не определена возможность использования материалов на иные цели или их уценка.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для списания запасов не представлено. Кроме того, сведения о списание запасов, также не отражены в бухгалтерских балансах должника.

Доводы об отсутствии бухгалтера и о том, что неисполнение законодательства по ведению бухгалтерского учета не является основанием для взыскания убытков, подлежит отклонению, поскольку приняв на себя ответственность за списание материальных ценностей, генеральный директор обязан был принять меры по надлежащему отражению этого в бухгалтерской документации должника.

Согласно представленным контролирующими должника лицами, в подтверждение надлежащей передачи конкурсному управляющему первичной и бухгалтерской документации, они ссылаются на то, что конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «Имола», ООО «РАШН Солюшнс», ООО «АБС тревел», ООО «ПВ» на общую сумму 1 358 811,4 руб.

О реальности указанной дебиторской задолженности контролирующие должника лица приводили доводы, как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении требования ООО «Ставсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что полученная от ООО «Ставсервис» продукция была реализована третьим лицам, в том числе указанным дебиторам.

В частности в подтверждение своих доводов контролирующими должника лицами был представлен анализ товаров, приобретенных у ООО «Ставсервис» по договору купли-продажи б/н от 24.09.2014 за период 2014-2016гг и реализованного ООО «Новые технологии третьим лицам с указанием суммы полученной от реализации. Указанные доводы были приняты во внимание судом кассационной инстанции при принятии постановления от 06.05.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что истечение трехлетнего срока исковой давности по указанной задолженности приходится на период осуществления полномочий руководителя должника ФИО2

Представленные суду контролирующими должника лицами документы свидетельствует о том, что по дебиторской задолженности срок давности истек до открытия процедуры конкурсного производства, то есть в период, когда полномочия руководителя должником осуществлял именно ФИО2

Ссылка на определение суда от 21.04.2021 по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку суды отказали в удовлетворении жалобы в части непринятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на том основании, что управляющему переданы не все первичные документы, по части документов установлены нарушения в их оформлении, по части дебиторов поставка осуществлялась в 2015-2016 годах; управляющему представлена справка от 24.09.2019, в которой указано, что задолженность по поставщикам и подрядчикам на 01.01.2019 отсутствует.

Таким образом, бездействие ФИО2 при исполнении им властно-распорядительных функций руководителя должника повлекло уменьшение активов должника, и, как следствие, повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам в размере 1 358 811,4 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по делу №А63-10860/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

З.А. Бейтуганов