Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А49-11356/2015

756/2018-24851(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-11356/2015
г. Самара
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2016. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2018 года об отказе в пересмотре судебных актов от 09.11.2016 и от 30.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-11356/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Пензенская область, г. Заречный,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09.06.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) с 31 .05.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», с 10.07.2017.

Определениями суда срок реализации имущества гражданина ФИО4 продлен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2016 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

09.01.2018 в арбитражный суд первой инстанции обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.201 по делу № А49-11356/2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 и постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, от 30.01.2017 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2018 по делу № А49-11356/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 27.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2018 по делу № А49-11356/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Зарубина Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2016 по настоящему делу об отказе во включении в реестр требований кредиторов ее требования.

В обосновании заявления ФИО2 указала на то, что в ноябре 2017 ей стало известно о том, что финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 7 500 000 руб., переданных ФИО7 11.08.2015 должником на основании договора целевого займа. Заявитель полагает, что данные денежные средства являлись денежными средствами, переданными ей ФИО4 по договору займа от 10.07.2015 . Также в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в вышеуказанной сумме ФИО2 ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2016 в отношении ФИО4, о котором ей стало известно ноябре 2017 от ФИО4 Данный факт заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, ФИО2 считает, что вновь открывшимся обстоятельством является договор займа на сумму 30 000 000 руб., заключенный с ФИО8 и оформленный распиской от 01.12.2014 , указав, что вспомнила о ней в момент возвращения ФИО8 расписки после возврата ему долга в полном объеме в декабре 2017.

В обоснование заявления ФИО2 представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2016 , расписка от 01 декабря 2014, исковое заявление финансового управляющего С.В.ВБ. ФИО6 о взыскании с ФИО7 задолженности по договору целевого займа.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения заявителя по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии

оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания, на которые ссылается ФИО2, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в Постановлении N 52 разъяснений.

Из определения суда от 09.11.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 усматривается, что одним из оснований для отказа явилось отсутствие в деле доказательств финансовой возможности ФИО2 представить должнику заем в размере 7 500 000 руб.

Обращаясь в суд с данным заявлением ФИО2 в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на получение ею от ФИО8 денежных средств по договору займа, оформленного распиской от 01.12.2014.

Это обстоятельство суд первой инстанции правомерно расценил как предоставление новых доказательств, что по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства: постановление дознавателя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2016 и исковое заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 7 500 000 руб., датированное 09.11.2017, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции не являются таковыми, поскольку они возникли после принятия определения суда первой инстанции, тогда как по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные в обосновании заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку при рассмотрении заявления ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника судом исследовался вопрос о передаче денежных средств ФИО4.

При проверке доводов заявителя жалобы коллегия судей, изучив и проанализировав материалы дела, не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

По сути, доводы заявителя повторяют позицию, приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильный вывод суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения по доводам заявителя. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2018 года об отказе в пересмотре судебных актов от 09.11.2016 и от 30.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-11356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова