Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-2937/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16172/2024

Дело № А41-2937/23
27 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу                   № А41-2937/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 040 292, 03 руб., из которых 988 545 руб. основного долга, 38 661, 58 руб. неустойки, 13 085, 45 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 требование ФИО2 в размере 1 040 292,03 руб., из которых 988 545 руб. основной долг, 38 661,58 руб. неустойка, 13 085,45 руб. госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что заявленная задолженность подтверждена решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2- 10542/2021 от 13.12.2021, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 988 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 13.12.2021 в размере 38 661, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 085, 45 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

При удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, судом первой инстанции не учтены уточнение требований кредитора, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ и принятые судом, согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024 (л.д.26).

В судебном заседании 03.07.2024 кредитор уточнил требования и просил включить в реестр требований кредитором задолженность в размере 678 292, 03 руб. в связи с частичным погашением задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от 03.07.2024 отражено принятие ходатайства об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного рассмотрены первоначально заявленные требования.

В мотивировочной части определения судом не дана оценка данному ходатайству, в связи с чем определение подлежит отмене, а требования кредитора с учетом уточнений включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 12.07.2024 подлежит отмене, а требование ФИО2 в размере 678 292, 03 руб.  (с учетом требований статьи 319 ГК РФ) включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-2937/23 отменить.

Признать требования ФИО2  обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 678 292,03 руб., из которых: 639 630,45 руб. - основной долг, 38 661,58 руб. - проценты за пользование чужими земельными средствами.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин