Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А65-27574/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9253/2024)

Дело № А65-27574/2022
г. Самара
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А65-27574/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Булгар Банк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 ФИО1 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 381. Требование АО «Булгар Банк» (ИНН <***>) в размере 83 800 904,77 руб., в том числе 78 641 282,54 руб. долга, 5 159 622,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Булгар Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 в размере 83 800 904,77 руб., в том числе 78 641 282,54 руб. долга, 5 159 622,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

АО «Булгар Банк» (ИНН <***>) выдан исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу № А65-27574/2022, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Булгар Банк» (ИНН <***>) 83 800 904,77 руб., в том числе 78 641 282,54 руб. долга, 5 159 622,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части выдачи исполнительного листа на исполнение требований кредитора, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся выдачи исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 83 800 904,77 руб., требования кредиторов не погашены.

В ходе процедуры реализовано имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, исключена доля в Товариществе собственников жилья «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 40 149,50 руб. (задаток, реализация имущества, проценты по вкладу), которые направлены на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

За время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования кредитора, АО «Булгар Банк», вытекают из дела о банкротстве №А82-1190/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными банковские операции от 19.12.2016 на сумму 4 000 000 руб. и от 22.12.2016 на сумму 72 841 382 руб. 54 коп. по выдаче ФИО1 денежных средств со счета № 40817810510002200180; банковская операция от 22.12.2016 на сумму 1 799 900 руб. по выдаче ей денежных средств со счета № 42307810810000000163; применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу банка взыскано 78 641 282 руб. 54 коп.; восстановлена задолженность банка перед ответчиком в сумме 76 841 382 руб. 54 коп. по счету № 40817810510002200180, в сумме 1 799 900 руб. по счету № 42307810810000000163; с ФИО1 в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 78 641 282 руб. 54 коп. по ключевой ставке Банка России в размере 4,25 процента годовых, с момента вступления в силу указанного определения до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Судом установлено, что основанием для оспаривания сделки явились нормы пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024, ФИО1 с 30.11.2023 до момента завершения процедуры банкротства обязана перечислять начисленные пенсионные выплаты в виде страховой пенсии по старости в размере 17 549,94 руб., превышающем размер прожиточного минимума, установленного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан для пенсионеров, на основной счет должника, открытый финансовым управляющим с целью включения их в конкурсную массу.

Не освобождая должника от обязательств перед кредитором АО «Булгар Банк», суд исходил из пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 погашение требований АО «Булгар Банк» (ИНН <***>) не производилось, в связи с чем суд первой инстанции выдал кредитору исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу № А65-27574/2022.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у кредитора имеется исполнительный лист на ту же сумму, выданный на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу № А82-1190/2017, указанный исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов, по соответствующего исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что выдача второго исполнительного листа на ту же сумму по тем же обязательствам противоречит существу принудительного исполнения, ведет к риску неосновательного обогащения кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как указано выше, обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Булгар Банк» к ФИО1 в размере 83 800 904,77 руб., в том числе 78 641 282,54 руб. долга, 5 159 622,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) гражданки ФИО1 реестр требований кредиторов не погашался, ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 31.10.2018 №307-ЭС16-12310 (4), отсутствие в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямого законодательного регулирования вопроса о выдаче исполнительных листов в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не исключает выдачу таких листов в порядке аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, применительно к делам о банкротстве, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вышеуказанная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в рассматриваемом случае, поскольку указанный подход не носит универсального характера, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с частью второй статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом пятым 5 части первой статьи 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе в числе прочей информации должна быть указана резолютивная часть судебного акта

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ФИО1 перед АО «Булгар Банк» в размере 78 641 282,54 руб. с правом начислить проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения установлена определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу № А82-1190/2017.

При этом в рамках дела о банкротстве А65-27574/2022 требование включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 78 641 282,54 руб. долга, установленного определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу №А82-1190/2017, а также суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 159 622,23 руб.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о возбуждении второго исполнительного производства на ту же сумму по тому же обязательству.

Приведенные должником аргументы о том, что кредитором предпринимаются меры к повторному получению исполнительного листа по тождественному спору, ранее рассмотренному в рамках иного спора, отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ФС № 035209932 окончены: №60113/21/16001_ИП от 30.08.2021 окончено 13.11.2021, №78808/22/16001-ИП от 27.06.2022 окончено 28.11.2022.

Обстоятельства, подтвержденные определением суда по делу №А82-1190/2017, явились лишь основанием доказанности требования АО «Булгар Банк» к ФИО1, размер обязательств, определенный определением суда по делу №А82-1190/2017 и решением Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассматриваемого дела, не аналогичен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности ФИО1 перед АО «Булгар Банк» состоит не только из суммы основного долга, на взыскание которого до процедуры банкротства выдавался исполнительный лист и который не погашался, но и из суммы процентов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что общий размер задолженности не погашался в процедуре реализации имущества гражданина, ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа, основным фактором для рассмотрения данного вопроса являются именно судебные акты о включении требований в реестр, в соответствии с которыми на должника возлагается обязанность передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о выдаче второго исполнительного листа, поскольку позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм права, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках исполнительного производства до процедуры банкротства погашение задолженности не производилось, был погашен только исполнительский сбор, в процедуре реализации имущества задолженность перед кредитором АО «Булгар Банк» также не погашалась.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, ответственность по взысканию исполнительского сбора лежит на должнике, при этом в случае не уклонения от обязательств по исполнению исполнительного документа в срок, исполнительский сбор не взыскивается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения в обжалуемой части.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 по делу № А65-27574/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова