Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А50-580/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5784/2023-ГК
г. Пермь
07 июня 2023 года
Дело № А50-580/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Яблонька",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-580/2023

по иску АО "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Яблонька" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Добрянка),

третье лицо: администрация Добрянского городского округа (ОГРН 1195958042213, ИНН <***>, г. Добрянка),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (председатель), сведения ЕГРЮЛ; ФИО3, допущен по устному ходатайству,

установил:

акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (далее – истец, общество «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Яблонька" (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 103 187 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, 26 984 руб. 06 коп. пени по договору от 21.06.2022 № 205423235-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В Арбитражный суд Пермского края от ответчика 24.04.2023 поступило встречное исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 21.06.2022 № 205423235-2022/ТКО.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение от 25.04.2023 о возвращении встречного искового заявления, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма от 21.04.2023 № 265-01-01-22-573, приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятие встречного иска не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного спора, что не соответствует целям эффективного правосудия; в рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между такими исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Полагает, что требования по встречному иску направлены к зачету первоначальных исковых требований, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, между исками имеется взаимосвязь, требования основаны на одном договоре, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возврата.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы из содержания первоначального и встречного исков не следует, что удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

В первоначальном иске истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки за оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора. Во встречном иске ответчик просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному искам не являются однородными, соответственно, основания полагать, что требования по встречному иску направлены к зачету против первоначального иска, у арбитражного суда отсутствуют.

Помимо этого возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 25.04.2023 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 11.05.2023 № 6 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 по делу № А50-580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить СНТ «Яблонька» Добрянского района (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2023 № 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова