Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А27-17496/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-17496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-10520/2018) на определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-17496/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, страховой номер: 103-063-261-91, ИНН <***>, место жительства: город Новокузнецк Кемеровской области, улица Покрышкина, 30, квартира 1), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 02.03.2016 между ФИО4 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2 1/7 доли в квартире, находящейся по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделок,

заинтересованное лицо: орган опеки и попечительства - Администрация города Новокузнецка в Центральном районе,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 23.03.2017, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО6, финансовый управляющий, паспорт,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) в арбитражный суд Кемеровской области 14.03.2018 поступило заявление публично акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 02.03.2016 между ФИО4 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2 1/7 доли в квартире, находящейся по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 вернуть ФИО4 переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество: 1/7 доли в квартире, находящейся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен гражданин ФИО4, орган опеки и попечительства Администрации города Новокузнецка в Центральном районе.

Заявление Банка обосновано положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано заключением договора купли-продажи от 25.05.2016 заинтересованными лицами (родственниками), без встречного исполнения, с целью вывести имущества из собственности должника, дабы на него не обратили взыскание, чем причинен вред имущественным правам кредиторов;

Определением суда от 26.09.2018 заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на то, что должник, продавая свою долю в имуществе, обязан был предложить ее другим участником долевой собственности, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчиков в покупке доли; лишение доли ФИО2 приведет к нарушению ее прав, ухудшению имущественного положения лица и проживающих с ним несовершеннолетних детей.

17.01.2019 в суд апелляционной инстанции от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) должник признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок пять месяцев. Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

02.03.2016 между ФИО4 и ФИО3. заключен договор купли-продажи 1/7 доли в квартире, находящейся по адресу: <...>. Цена договора 350 000 рублей Регистрация перехода права собственности осуществлена 09.03.2016. 09.03.2016 осуществлена запись об ипотеке в пользу продавца на оборотной стороне договора купли-продажи от 02.03.2016.

Впоследствии, менее чем через два месяца между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 25.05.2016 1/7 доли в квартире, находящейся по адресу: <...>. Цена договора 350 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 31.05.2016. 31.05.2016 осуществлена запись об ипотеке в пользу продавца на оборотной стороне договора купли-продажи от 25.05.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника – договоров купли-продажи доли в праве на жилое помещение конкурсный кредитор ссылался на то, что целью заключения оспариваемых договоров являлся вывод имущества должника-банкрота и не включение этого имущества в конкурсную массу с целью приобретения квартиры по улице Ноградская статуса единственного жилого помещения для избежания обращения на нее взыскания по обязательствам должника и включения этой квартиры в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки (два взаимосвязанных договора) обладают признаками мнимости, совершены с целью вывода имущества должника на аффилированных лиц в условиях наличия в отношении ФИО4 исполнительных обязательств перед иными кредиторами, в результате заключения оспариваемой сделки (договора купли-продажи доли от 02.03.2016) произошло уменьшение конкурсной массы, ФИО3 приобрел долю в спорном жилом помещении по договору от 02.03.2016 без оплаты ее стоимость с залогом в пользу продавца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление от 23.12.2010 № 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 30.08.2016. Договоры купли-продажи заключены 03.03.2016 и 25.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка поведения сторон оспариваемых сделок, позволяет сделать вывод о направленности их воли заключить договоры купли-продажи 1/7 доли в квартире, находящейся по адресу: <...> с целью вывода имущества должника на аффилированных лиц в условиях наличия в отношении ФИО4 исполнительных обязательств перед кредиторами, в частности: перед ИФНС России по Центральному району города Кемерово в размере 41 757,74 рублей основного долга за период с марта 2013 года по март 2014 года, с марта 2016 года по апрель 2016 года; перед ОАО «Кузбассэнергосбыт» по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2013 по 14.04.2016 в размере 10 512,69 рублей (задолженность установлена заочным решением мирового судьи судебного участка №1 центрального района города Новокузнецка от 23.06.2016 по делу №2-799/2016); перед ИФНС России по Центральному району г.Кемерово в размере 66 232,74 рублей основного долга по транспортному налогу возникли за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год; перед ПАО «СБ РФ» размере 391 371, 62 рублей основного долга, 8 899, 04 руб. неустойки. Требования не погашены и установлены в реестр требований кредиторов должника.

В результате заключения оспариваемой сделки (договора купли-продажи доли от 02.03.2016) произошло уменьшение конкурсной массы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор купли-продажи доли от 02.03.2016 и договор купли-продажи доли, заключенный между ФИО3 и ФИО2 как два взаимосвязанных договора направленных на вывод имущества из конкурсной массы, обладающих признаками мнимой сделки. ФИО3 приобрел долю в спорном жилом помещении по договору от 02.03.2016 без оплаты ее стоимость с залогом в пользу продавца. Менее чем через два месяца ФИО3 реализовал приобретенную долю своей сестре, без исполнения обязательств со стороны покупателя по оплате, с залогом в пользу продавца. Указанное обременение не снято. Ответчики не подтвердили обстоятельства наличия у них дохода, позволяющего, без затруднения оплатить спорную сделку согласно сведениям о доходах физических лиц.

Доводы представителя ФИО3 о том, что денежные средства у ответчика имелись в связи с реализацией им автозапчастей, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не представлено доказательств получения этих денежных средств, а также доказательств того в рамках какой деятельности этот доход получен, соответствующая налоговая отчетность.

Более того, суд первой инстанции обосновано указал на то, что сделка должником совершена с заинтересованным лицом с целью вывод имущества должника-банкрота и не включения его в конкурсную массу, с целью изменения статуса квартиры по улице Ноградская на единственное жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание и не включения этой квартиры в конкурсную массу. Последующая сделка с заинтересованным лицом взаимосвязана с первой и охватывается этой же единой целью, а не целью получения должником равноценного исполнения за проданное имущество.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Заявитель просит обязать ФИО2 вернуть ФИО4 1/7 доли в квартире, находящейся по адресу: <...>.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления от 23.12.2010 № 63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Возражения ФИО2 на требования об обязании ее вернуть имущество в конкурсную массу, со ссылкой на свою добросовестность, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 35 Постановления Пленума № 10/22 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, ФИО2 не является добросовестным приобретателем, хотя формально совершенные сделки возмездные. Спорное имущество передано ФИО3 и ФИО7 по ничтожным сделкам.

Заключение договора купли-продажи само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки. Вместе с тем, спорные сделки совершены между заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). При отсутствии встречного исполнения.

Должнику и покупателю на момент заключения сделки были известны эти обстоятельства.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки при ее заключении заведомо рассматривали условие о размере стоимости имущества как фиктивное, заранее осознавали, что фактически сделка не будет исполнена; их воля была направлена не на заключение договора и получение равноценного встречного исполнения, оплату из этих средств кредиторской задолженности, а с целью вывода имущества должника из конкурсной массы.

Вопреки ошибочного мнения подателей жалобы, признание указанных сделок недействительными (ничтожными) не нарушают каких-либо прав и законных интересов несовершеннолетних детей, проживающих в квартире № 1, по адресу: <...>. Поскольку лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, не утрачивают это право.

Кроме этого, при решении вопроса о том, какое имущество (жилое помещение либо доля в праве собственности на жилое помещение) подлежит включению в конкурсную массу должника, следует исходить из достижения цели банкротства - получения наибольшей прибыли от реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о пропуске срока исковой давности, обосновано отклонены судом первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае необходимо учитывать, что требования банка включены в реестр определением суда от 21.02.2017 и ранее этой даты кредитор не имел возможности ознакомиться с материалами дела и узнать о сделках должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, о том, что у должника имеются сделки, заключенные в период подозрительности, кредитор мог узнать на собрании путем ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 14.04.2017.

Как следует из материалов дела анализ сделок должника, включая спорную сделку, проведен финансовым управляющим 08.12.2017 (т. 8 л.д. 20).

Учитывая, что с настоящим заявлением кредитор обратился 14.03.2018, срок исковой давности не пропущен.

В целом доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи О.А. Иванов

ФИО1