Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А60-74984/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6253/2019-ГК
г. Пермь
18 июля 2019 года
Дело № А60-74984/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК «Стройхимзащита»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2019 года,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу № А60-74984/2018

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича (ОГРНИП 309660604100023, ИНН 667329647960)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройхимзащита» (ОГРН 1106670031544, ИНН 6670320208)

о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройхимзащита» (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. долга по арендной плате по договору N 1/16-А от 01.01.2016 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, 1 516 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2017 по 26.12.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, 845 100 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.03.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что за период аренды в процессе эксплуатации арендатором были возведены следующие объекты: арочник, баня, забор, тротуар. Факт наличия этих объектов в составе передаваемого в аренду имущества истцом не доказан. Ответчик полагает, что основания для взыскания убытков в части стоимости устранения повреждения этих объектов отсутствуют. Общий размер причиненного ущерба может составлять 713 860 руб. 50 коп. Ответчик просит решение суда в части взыскания ущерба изменить, в оставшейся части оставить решение суда без изменения.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств строительства за ответчиком арочника, бани, забора, тротуара. Указанные строения существовали на земельном участке с кадастровым номером 89:14:020106:63 на дату заключения договора аренды № 1/16-А от 01.01.2016 и поименованы в договоре как постройки и сооружения. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1/16-А, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование имущество: нежилое строение (автомастерская), включающее в себя комнаты и помещения общей площадью 224,5 кв. м: земельный участок кадастровый номер 89:14:020106:63 общей площадью 4 755 кв.м, расположенные на нем постройки и сооружения; наружные сети ТВС согласно акту и схеме о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ТС. ГВС, ХВС и канализации между МУП "УТВИС" г. Губкинский и потребителем, расположенные по адресу; Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 6, производственная база, N 0044.

Имущество передано ответчику во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2016, подписанному сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно расчету в общей сумме 40 000 руб. ежемесячно, без НДС.

Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

Если арендуемое имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер приведет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает убытки арендодателя в установленном законом порядке (пункт 2.2.8 договора).

Арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема-сдачи от 05.10.2018, в котором отражены повреждения арендованного имущества.

Согласно заключению специалиста N 14-02/2019 от 07.03.2019, составленному ООО "Урало-сибирская оценочная компания" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 845 100 руб.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 составила 80 000 руб.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется неустойка в размере, определяемом действующим законодательством.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 26.12.2018 составляет 1 516 руб. 16 коп. Расчет процентов истца проверен судом, признан правильным.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.12.2018 по день фактической оплаты удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 845 100 руб. в связи с возвратом имущества в неудовлетворительном состоянии, размер которых определен на основании заключения специалиста ООО "Урало-сибирская оценочная компания" N 14-02/2019 от 07.03.2019.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по такому спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как было указано ранее, по условиям договора аренды арендатор обязуется содержать имущество в исправном и надлежащем состоянии.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из акта возврата имущества от 05.10.2018, акта осмотра строений от 05.10.2018 усматривается, что при возврате имущества были выявлены повреждения спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что в период аренды в процессе эксплуатации ответчиком были возведены арочник, баня, забор, тротуар, в связи с чем основания для взыскания убытков в части стоимости устранения повреждения этих объектов отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в отсутствие доказательств проведения ответчиком каких-либо строительных или восстановительных работ.

Установив, что акт приема-передачи от 01.01.2016 содержит указание на передачу ответчику в пользование земельного участка с расположенными на нем постройками и сооружениями, который не содержит поименованный перечень передаваемых построек, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что арочник, баня, забор, тротуар не принадлежали истцу.

Отсутствие арочника, бани, забора, тротуара на момент заключения договора и передачи этого имущества арендатору в пользование, возведение этих объектов материалами дела не подтверждено.

Доказательств того, что имущество было изначально в неудовлетворительном состоянии, либо того, что имущество возвращено с учетом нормального износа, ответчиком также не представлено. Иной размер стоимости восстановительных работ ответчиком не подтвержден.

Таким образом, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков является установленной.

Принимая во внимание размер расходов истца на проведение восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в сумме 845 100 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.03.2019 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 97 от 04.03.2019. Фактически с апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения № 97 от 04.03.2019 (в назначении платежа указано: «Госпошлина за рассмотрение Арбитражным судом кассационной инстанции жалобы по делу №А60-74984/2018 по иску ИП Юсупова А.А. Сумма 3000-00).

Ответчику было предложено представить в срок до 10.07.2019 подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении – подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, либо документы, подтверждающие в силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации наличие оснований для зачета государственной пошлины - решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Указанные требования суда ответчиком исполнены не были, основания для зачета государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу № А60-74984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройхимзащита» (ОГРН 1106670031544, ИНН 6670320208) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова