Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-8571/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13391/2024-АК
г. Пермь
06 февраля 2025 года
Дело № А60-8571/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.02.2024, диплом,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Диоксид»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2024 года

по делу № А60-8571/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диоксид» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 ФИО3

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диоксид» (далее – истец, ООО «Диоксид») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страховой выплаты в размере 834 154 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам о том, что страховщик при заключении договора страхования имущества не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ, и не произвел осмотр страхуемого имущества и не назначил экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Доказательства того, что на момент заключения сторонами договоров страхования товарные запасы страховались не по их действительной стоимости, а также, что истец не застраховал имущество на максимальную сумму находящегося у него имущества на дату заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая стоимость имущества, на дату заключения договора страхования, ниже страховой суммы. Таким образом, вывод суда о том, что страховая премия была недоплачена истцом, является неправомерным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Диоксид» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен Договор страхования (страховой полис) № SGZPT-13220000022025 от 24 января 2023 года (далее – Договор, Полис). Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом: оборудование в стадии эксплуатации; товарно-материальные ценности на складе, согласно описи застрахованного имущества (Приложение №4 к Договору).

Страховая сумма установлена в размере 154 819 752 руб. 12. коп., в том числе товарно-материальные ценности на складе на сумму 139 189 033 руб., из которых товарно-материальные ценности, хранящиеся на открытой площадке - на сумму 131 030 958 руб. (п. 2.1 Договора).

Срок действия полиса определен сторонами с 25.01.2023 по 24.01.2024.

В период действия договора страхования, 28.04.2023 по адресу<...> (территории страхования) водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 совершил наезд на принадлежащее истцу имущество, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2023 и подтверждено третьим лицом.

02.05.2023 (с учетом дополнений от 15.05.2023) страхователем в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая.

16.05.2023 и 06.07.2023 страховщиком в адрес заявителя были направлены уведомления с просьбой предоставить надлежащим образом оформленные документы, их перечень, а также предварительный размер убытка, для формирования заявленных, но, неурегулированных убытков.

24.08.2023 в адрес страховщика поступило заявление о страховой выплате, согласно которому размер убытка составил 2 248 469 рублей53 копейки, заявленная сумма указана с учетом НДС.

02.10.2023 в адрес ООО «Диоксид» направлено уведомление о необходимости предоставления документов специальных сервисных организаций, подтверждающих работоспособность/неработоспособность оборудования с указанием причины выхода из строя, его ремонтопригодность/неремонтопригодность, так как предоставлен только внутренний акт осмотра товарно-материальных ценностей от 08.06.2023, составленный сотрудниками ООО «Диоксид» с указанием, что имущество не подлежит восстановлению; документов, подтверждающих отношение заявленной к возмещению единицы ТМЦ к описи застрахованного имущества по Договору страхования (Приложению 2 к Договору страхования, заявлению на страхование, справке о стоимости и наличии товарно-материальных ценностей.

После предоставления полного комплекта запрошенных документов, 01.12.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 990 997 рублей 94 копейки.

04.12.2023 истцом была запрошена калькуляция размера страховой выплаты. В ответ на указанный запрос ответчиком 22.12.2023 направлена калькуляция с пояснениями.

По расчету истца сумма не исполненных страховщиком обязательств составила 823 256,50 руб. (2 305 296,53 (дейст. мтоимость) – 20% НДС – 56 826 (годные остатки) – 50 000 (франшиза) = 1 814 254,44 руб. - 990 997,94.

12.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 823 255 руб. 77 коп., которая оставлена последним без ответа.

28.02.2024 страховщиком, после принятия искового заявления к производству, произведена доплата страхового возмещения в размере 56 550 рублей 18 копеек, в связи с чем истец уточнил размер заявленных требований до 766 706,32 руб.

Кроме того, 29.02.2024 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 46 552,26 руб. по дополнительно направленному истцом заявлению от 13.12.2023 о возмещении ущерба по страховому случаю от 28.04.2023 в виде расходов на восстановление емкостей (резервуаров) в размере 207 000 руб.

04.03.2024 страхователем была запрошена калькуляция размера страховой выплаты. В ответ на указанный запрос страховщиком 06.03.202 было направлено заключение об определении размера ущерба, который составил (согласно заключению эксперта) 164 000 руб., направлена калькуляция с пояснениями, согласно которым размер страховой выплаты определен страховщиком путем уменьшения размера ущерба на коэффициент недострахования.

07.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, истцом было заявлено требование об увеличении размера суммы страхового возмещения по заявлениям от 17.08.2023 и 13.12.2023 до размера 884 154,07 руб. (766 706,32 + 117 447,75).

16.04.2024 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., в связи с чем истец 17.04.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 834 154,07 руб., в последующем (25.09.2024) истец уточнил размер исковых требований до 834 154,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Диоксид» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами нет споров относительно стоимости поврежденного имущества, условий применения франшизы, НДС, учитывая, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как следует из пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.

В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании, с принципом свободы договора, следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, порядок расчета сумм страховых выплат, а также перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страхового события подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, разногласия возникли относительно порядка расчета сумм страховых выплат.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором по страхованию имущества ООО «ДИОКСИД» № SGZPT-13220000022025 от 24.01.2023 (далее - Договор) предметом Договора является страхование имущества, указанного в п. 2.1 Договора в соответствии с правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей Страховщика в редакции от 28.06.2022 (далее - Правила, приложение 1 к Договору), а также письменным заявлением страхователя на страхование от 12.01.2023.

В соответствии с п. 2.1 Договора застрахованным имуществом является:

1. Оборудование в стадии эксплуатации, лимит ответственности Страховщика составляет 15 630 719 рублей 12 копеек.

2. Товарно-материальные ценности на складе, лимит ответственности Страховщика составляет 139 189 033 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3 Договора № SGZPT-13220000022025 порядок установления страховой суммы:

- агрегатная (согласно п. 5.5.1. Правил);

- страховые суммы по каждой единицы застрахованного имущества указаны в описи застрахованного имущества;

- имущественное страхование с применением пропорционального уменьшения страховой выплаты.

В силу пункта 1.5 Договора, порядок расчета страховых выплат предусмотрен разделом 13 Правил.

В соответствии с п. 13.4.2. Правил, в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

В страховую выплату не включаются и не подлежат возмещению суммы НДС (п. 13.4.6. Правил).

В соответствии с п. 13.5. Правил, определение размера страховой выплаты производится с учетом франшизы, которая согласно п. 2.7. Договора установлена в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 5.2.2 Правил если страховая сумма установлена в договоре ниже страховой стоимости, Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно Договору страхования, Приложению № 4, описи застрахованного имущества установлена страховая сумма в отношении имущества, расположенного на открытой площадке в размере 131 040 958 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно представленным страхователем данным управленческого учета-ведомости по партиям товаров на складах по состоянию на 01.05.2023 на открытой площадке хранилось имущество на сумму 222 581 201 рублей 39 копеек.

В то время как стоимость застрахованного имущества на открытой площадке была определена в размере 131 040 958 рублей.

Так согласно представленному ответчиком контррасчету (по заявлению от 17 августа 2023 года), на основании акта приемки в цех, стоимость резервуара (газификатора холодного криогенного) RFT-5m3 Заводской номер R2021S662 составила 2 305 252 рублей 53 копейки, с учетом НДС.

С заявлением о наступлении страхового случая истцом представлен приемо-сдаточный акт № ТЧМ00002303 от 19.07.2023, согласно которому стоимость годных остатков составила 56 826 рублей.

2 305 295,53 - 56 826 = 2 248 469,53 (стоимость ТМЦ с НДС, за вычетом годных остатков) - данная сумма заявлена истцом.

2 305 295,53 /1,2 = 1 921 079,61 (стоимость ТМЦ за вычетом НДС).

1 921 079,61 - 56 826 = 1 864 253,61 (стоимость ТМЦ за вычетом НДС и годных остатков).

Согласно расчету Страховщика размер коэффициента недострахования составляет 0,59, данный коэффициент рассчитывается из отношения страховой суммы к страховой стоимости (131 040 958 рублей / 222 581 201 рублей 39 копеек = 0,5887332675969972).

1 864 253 рублей 61 копейка * 0,5887332675969972 = 1 097 548,119444798 (стоимость ТМЦ за вычетом НДС и годных остатков с учетом недострахования)

1 097 548,12 - 50 000 (франшиза) = 1 047 548,12.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 047 548,12 рублей, что подтверждается платежным поручением на сумму 990 997,94 рублей от 01.12.2023, платежным поручением на сумму 56 550,18 рублей от 26.02.2024.

По заявлению от 13.12.2023 ответчик указывает, что истцом заявлен убыток в размере 207 000 рублей.

На основании экспертного заключения № ЭЗ-0224-98 об определении размера ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу:<...>, стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет без учета износа, без НДС за исключением наладочных работ (которые не возмещаются по условиям Договора Страхования) 164 000 рублей.

Согласно расчету Страховщика размер коэффициента недострахования составляет 0,5887, данный коэффициент рассчитывается из отношения страховой суммы к страховой стоимости (131 040 958 рублей / 222 581 201 рублей 39 копеек = 0,5887332675969972).

167 000 рублей 00 копейка * 0,5887332675969972= 96 552,26.

Страховщиком произведена выплата Страхового возмещения в размере 96 552,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.02.2024 года на сумму 46 552,26 рублей, платежным поручением от 16.04.2024 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, ответчиком произведены оплаты с учетом условий договора страхования в общей сумме 1 144 100 руб. 38 коп.

Доводы жалобы о том, что пропорция не должна применяться, поскольку у истца постоянно менялось количество товара в обороте и могло быть больше или меньше, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно п. 5.2. Правил страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.

Если страховая сумма установлена в договоре ниже страховой стоимости, Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (п. 5.2.2. Правил).

Приведенное условие не противоречит действующему законодательству, включая статью 949 ГК РФ, согласно которой если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из пояснений истца следует, что поскольку истец, является производителем товара, количество товара является непостоянным, товара может быть больше или меньше, то есть товар в обороте, количество которого является не постоянным, им была определена средняя стоимость имущества.

Вместе с тем, страховая сумма и страховая премия страховой организации была определена из стоимости товара указанной именно истцом, так из материалов дела следует, что стоимость застрахованного имущества на открытой площадке была определена истцом в размере 131 040 958 рублей, в то время как на момент причинения ущерба имуществу истца, товара было на 222 581 201 рублей 39 копеек.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что страховая стоимость имущества, на дату заключения договора страхования была ниже страховой суммы, признаны несостоятельными.

В соответствии с правилами страхования п.5.4. страхователь праве в течение срока действия договора увеличить размер страховой суммы на не истекший срок действия договора страхования (в случае увеличения действительной стоимости застрахованного имущества, либо в случае дострахования имущества, застрахованного в неполной стоимости, и т.д.).

Истец, подписывая договор страхования и понимая, что количество товара с учетом того, что он является производителем, является по количеству разным, не застраховал каждую единицу товара, поскольку из описи застрахованного имущества (Приложение №4 к договору) следует, что страховалось, в том числе товарно-материальные ценности без индивидуальных признаков на 131 040 958 руб., как и не застраховал имущество на максимальную сумму находящегося у него имущества.

При этом судом верно отмечено, что стоимость недострахованного имущества составила более 91 миллиона рублей.

С правилами страхования истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка. Разногласий относительно условий договора страхования истец не заявлял (ст. 65 АПК РФ).

При этом ссылки истца на то обстоятельство, что истец является слабой стороной при подписании договора, справедливо были отклонены судом, в отсутствие доказательств того, что истец предлагал свои варианты условий договора. Истец является юридическим лицом, из пояснений сторон следует, что подписание договора страхования было с участием юристов, что подтвердил представитель истца.

Из условий договора страхования не следует, что к истцу не применим п. 5.2.2.Правил страхования, с учетом того, что стоимость застрахованного имущества на момент страхования была меньше, чем стоимость имеющегося имущества на момент страхового случая.

Из материалов дела следует, что в п. 6.4. заявления на страхование (Приложение №2 к договору) истец самостоятельно сделал отметку в графе порядок выплаты страхового возмещения – пропорционально (с учетом соотношения страховой суммы к страховой стоимости).

Следовательно, страховая стоимость имущества на дату страхового случая была меньше, чем стоимость фактичекски находящегося на этот день имущества, соответственно и страховая премия была недоплаченная. Истцом была оплачена стоимость страховой премии ответчику исходя из стоимости указанной при заключении договора страхования.

Доказательств доплаты страховой премии за увеличение количества товара в обороте истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 5.2.2.2. Правил договором страхования может быть предусмотрено условие о том, что при неполном имущественном страховании страховые выплаты производятся в размере, не превышающим соответствующую страховую сумму, без применения пропорционального уменьшения выплаты за неполное имущественное страхование.

Вместе с тем, условия договора страхования от 24.01.2023 не содержат поименованных в п. 5.2.2.2 условий.

Таким образом, являются верными выводы суда о том, что ответчиком с учетом условий договора страхования правомерно выплачено страховое возмещение пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом франшизы и вычетом НДС.

Ссылки истца на то обстоятельство, что пострадавшее имущество было поименовано при договоре страхования, с учетом п. 5.2.2. Правил, судом обоснованно отклонены, поскольку правила страхования не ставят в зависимость наличие или отсутствие определенного товара, если это не страхование по каждой единице застрахованного имущества в описи застрахованного имущества, в рамках настоящего дела установлено, что страховались, в том числе товары в обороте, количество которых на дату страхового случая превысило стоимость застрахованного имущества.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, с учетом условий договора страхования, у истца не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом верно учтено и то обстоятельство, что не покрытую стоимость поврежденного имущества истец вправе взыскать непосредственно с причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, с учетом условий договора страхования, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года по делу № А60-8571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Н. Якушев


Судьи


Е.В. Васильева


Ю.В. Шаламова