Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А60-55141/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14440/2023-ГК
г. Пермь
17 января 2024 года
Дело № А60-55141/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.03.2023, диплом,

от третьего лица, ФИО3, - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 06.12.2023,

от третьего лица, BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited, - ФИО5, паспорт, доверенность от 26.09.2023, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2023 года

об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-55141/2023

по иску акционерного общества «Центр компетенций «Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к нотариусу ФИО6 (ИНН <***>),

третьи лица: BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО7,

об отмене свидетельства об удостоверении решений,

установил:

акционерное общество «Центр компетенций «Финанс» (далее - истец, АО «ЦК «Финанс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к нотариусу ФИО6 (далее - ответчик, нотариус ФИО6) об отмене свидетельства от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667) об удостоверении решений, принятых 26.09.2023 представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited, выданного нотариусом ФИО6

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО7 (далее - ФИО7).

29.11.2023 в суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить действие решений, принятых представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited, удостоверенных свидетельством от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667), выданным нотариусом ФИО6

Определением от 29.11.2023 заявление АО «ЦК «Финанс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

04.12.2023 от BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 заявление об отмене обеспечения иска удовлетворено.

Третье лицо, ФИО3, не согласившись с данным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что удовлетворение требований истца влечет за собой ничтожность соответствующих решений, следовательно, принятые судом обеспечительные меры по делу связаны с предметом заявленных требований. Обращает внимание на то, что в доверенности представителей BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited полномочие на подписание заявления о принятии обеспечительных мер не оговорено, в связи с чем считает, что представители не были уполномочены на подачу заявления об отмене обеспечительных мер. Также указано на вероятность причинения заявителю значительного ущерба, поскольку отмена обеспечительных мер даёт ФИО7 совершать действия, направленные на причинение ущерба АО ЦК «Финанс», путем совершения действий, направленных на отказ от исковых требований, заявленных в его интересах. Считает, что требование о применении обеспечительной меры является разумным и обоснованным, поскольку направлено на исключение возможности причинения истцу значительного ущерба. Полагает, что законные интересы третьих лиц не могут быть нарушены в результате принятых судом обеспечительных мер. Указывает, что взыскание долга с неисправных должников обеспечит истцу возможность вернуть собственные средства, а также получить прибыль в виде процентов за пользование займами, выплатить дивиденды. По мнению апеллянта, действия ФИО7 направлены на лишение истца имущества и средств в интересах ООО «ЕТК г.Реж» и связанных с ним лиц.

BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ФИО3, апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), и пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, в деле №А60-52013/2023 АО «ЦК «Финанс» в лице ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству и ООО «БанКонзулт Инвест» о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «ЦК «Финанс» от 26.09.2023, оформленного свидетельством от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667) об удостоверении решений, принятых 26.09.2023 представителями Министерства и ООО «БанКонзулт Инвест», выданным нотариусом ФИО6 делу присвоен номер А60-52013/2023.

04.10.2023 в рамках дела №А60-52013/2023 приняты обеспечительные меры в форме запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять государственную регистрацию изменения в Едином государственном реестре юридических лиц касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) определение от 04.10.2023 по делу №А60-52013/2023 было отменено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в его основание доводы с очевидностью не свидетельствуют ни о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что их принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также суд апелляционной инстанции установил, что принимая обеспечительные меры со ссылкой на положения статьи 225.6 АПК РФ, суд первой инстанции не указал, между каким членами корпорации сложился конфликт, в рамках которого могло бы быть необходимо сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В рассматриваемом деле на стороне истца фактически выступает корпорация, а на стороне ответчика - 100 % ее участников (акционеров). Какое существующее положение сторон спора сохраняется путем принятия спорной обеспечительной меры, судом первой инстанции не указано.

Фактически меры приняты в интересах директора общества ФИО3, о прекращении полномочий которого ответчиками как акционерами единогласно принято оспариваемое в настоящем деле решение и который при этом согласно определенному судом первой инстанции субъектному составу истцом по настоящему делу не является, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования АО «ЦК «Финанс» о признании недействительным действия нотариуса ФИО6 по подтверждению решений, принятых представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited (ООО «БанКонзулт Инвест», Венгрия), выдаче свидетельства от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667) и отмене действий нотариуса ФИО6 по подтверждению решений, принятых представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited (ООО «БанКонзулт Инвест», Венгрия), выдаче свидетельства от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667) и отмене действий свидетельство от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667).

В качестве обеспечительной меры общество в лице ФИО3 просит запретить регистрировать сведения о вновь избранном директоре общества, в то время как соответствующее решение принято и его действительность является предметом иска, рассматриваемого в деле №А60-52013/2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не направлена на достижение целей института обеспечения иска в целом, а фактически обеспечивает временное достижение того правового результата, который может быть достигнут в результате рассмотрения спора по существу, тем самым существенным образом нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Довод жалобы о том, что законные интересы третьих лиц не могут быть нарушены в результате принятых судом обеспечительных мер, отклоняется, поскольку длительное сохранение обеспечительных мер, с учетом вынесенного определения о приостановлении исполнения судебного акта о их снятии, препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества, блокирует работу высшего органа управления общества – общего собрания акционеров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что убедительных и достаточных доказательств того, что отмена обеспечительных мер повлечет за собой причинение существенного ущерба обществу, в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств необходимости сохранения действия обеспечительных мер в заявленном виде, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по настоящему делу, а также по делу №А60-52013/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод жалобы относительно отсутствия полномочий представителя на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, отклоняется на основании следующего.

Представленная в материалы дела доверенность от 26.09.2023 на представителей ФИО8 и ФИО5, полномочия на подачу заявления об отмене обеспечительных мер не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно п. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства не содержат требований о том, что полномочия представителя на подачу заявления об отмене обеспечительных мер должны быть специально оговорены в доверенности.

Кроме того, само общество «БанКонзулт Инвест» с жалобой на определение об отмене обеспечительных мер не обращалось, доводов относительно того, что действия представителя по подаче заявления об отмене обеспечительных мер выходят за пределы его полномочий, не приводит, спора между представителем и обществом о наличии либо отсутствии в представителя соответствующих полномочий не имеется.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии у представителя полномочий на подачу заявления об отмене обеспечительных мер в данном случае не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не свидетельствуют.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 07.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-55141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П.Григорьева