Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-145317/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72890/2019

Дело № А40-145317/15
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу №А40-145317/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым,об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство требования в отношении ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2017 г. ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство требования в отношении ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требования в отдельное производство и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью раздельного рассмотрения требований, поскольку спорные действия не являются единой сделкой, так как ценные бумаги в итоге не перешли одному лицу.

Между тем, закон предоставляет суду право для выделения одного или несколько соединенных требований в отдельное производство, но не устанавливает обязанность.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании, представитель конкурсного управляющего, пояснил, что управляющий оспаривает совокупность сделок как единую.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выделение требований не соответствует целям эффективного правосудия, а также не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела исходя из оспаривания совокупность сделок как единую.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу №А40-145317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья:                                                                   А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                       В.В. Лапшина

И.М. Клеандров