Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А70-3155/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3155/2019
22 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11864/2019) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года по делу № А70-3155/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 26 700 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на оценку, 21 360 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 500 руб. расходов на курьерскую службу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», общество, страховщик) о взыскании 26 700 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на оценку, 21 360 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 500 руб. расходов на курьерскую службу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу № А70-3155/2019 исковые требования удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, поскольку в силу прямого указания закона обязательство по страховому возмещению осуществляется в форме восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а сам потерпевший к страховщику не обращался, то истцу отказано в выдаче направления на ремонт. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено то, что истец не является собственником транспортного средства, неисполнение обязательства в виде организации и оплаты восстановительного ремонта не может привести к возникновению у истца убытков, причиненных неисполнением страховщиком своего обязательства. Ссылается, что при нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта истец не требует исполнить обязательство в натуре, не требует возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, а требует осуществить страховое возмещение в денежной форме. По мнению ответчика, несвоевременная выдача страховщиком направления на ремонт не влечет за собой возникновение у потерпевшего права требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что страховщик не организовал независимую экспертизу. Кроме того, ответчик, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки (365 % годовых), отсутствие негативных последствий для истца, считает, что взыскание неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, полагает возможным расчет неустойки исходя из двукратной ставки банка России либо исходя из 0,1% в день (обычно применяемый размер пени в коммерческом обороте).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Рено SR, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО3 и Хонда Цивик, гос. номер Р870ТН72, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Хонда Цивик причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №0014490607.

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 03.07.2018 заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18339 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС) и убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причинённого ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 05.07.2018 надлежащим образом (т.1 л.д. 15).

05.07.2018 предприниматель в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, проведении осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 18), указав на предоставление ТС на осмотр 09.07.2018 в 11:00 час. по адресу: <...>, поскольку представление на осмотр по месту нахождения страховщика невозможно в силу особенностей повреждений.

Письмом от 19.07.2018 № 01-20/10149 (т. 1 л.д. 21) в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что договор цессии не содержит сведения, из которых следует, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам, не установлена степень вины участников ДТП.

Также в указанном письме ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о готовности рассмотрения заявления истца в случае предоставления договора цессии, оформленного надлежащим образом.

Кроме того, страховщик, ссылаясь на отсутствие лица, виновного в ДТП, уведомил истца о принятии решения о перечислении 50% страхового возмещения на счет потерпевшего (т. 1 л.д. 22).

ИП ФИО2 27.07.2018 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об осмотре транспортного средства 02.08.2019 в 12:00 час. по адресу: <...> (т. 1 л.д. 23), по результатам рассмотрения которого письмом № 01-20/0830 от 01.08.2018 страховщик сообщил о невозможности проведения осмотра в указанную дату и в указанном месте (т. 1 л.д. 24).

Страховое возмещение ответчиком не произведено.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № 0307180138 от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 26 700 руб. (т. 1 л.д. 29-32).

28.01.2019 истец направил ответчику претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 26 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по проведению осмотра и экспертизы повреждённого транспортного средства, не выплатил страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение ущерба, а именно, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

В настоящем случае неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения страховщик обосновывает отсутствием права требования возмещения убытков потерпевшего к обществу с учетом того, что с изменением законодательства об ОСАГО у потерпевшего возникло только право на возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае право на страховое возмещение (независимо от формы его осуществления) у потерпевшего возникло с момента наступления страхового случая, а именно причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП, соответственно таковое существовало на момент заключения спорного договора цессии.

Довод ответчика о том, что у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется в силу следующего.

Согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, пунктом 66 Постановления № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в случае отказа страховщика провести осмотр поврежденного транспортного средства, право потерпевшего на получение страхового возмещения реализуется посредством организации собственного осмотра и независимой технической экспертизы и предъявления требования об осуществлении страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов настоящего дела следует, что страховщик, получив заявление ИП ФИО2 об осмотре транспортного средства и о выплате страхового возмещения, осмотр транспортного средства не произвел, отказав истцу в выплате страхового возмещения.

Между тем, страховщик, уведомил истца о принятии решения о перечислении 50% страхового возмещения на счет потерпевшего (т 1 л.д. 22).

При этом ответчик не указывал истцу на отсутствие права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Постановления № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

В настоящем случае имеет место совокупность следующих обстоятельств.

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрена передача истцу прав требования в связи с указанным ДТП в полном объеме.

Страховое возмещение в установленный законом срок не произведено ни в форме направления на восстановительный ремонт, ни в форме страховой выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что письмами № 01-20/10149 от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 21) и № 01-20/0830 от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 24) ответчиком не согласовано проведение осмотра 09.07.2018 и 02.08.2018 по уведомлению истца от 03.07.2018 и от 27.07.2018 (т. 1 л.д. 18, т. 1 л.д. 23), в связи с чем, не усматривается возможности принять представленный в материалы дела акт осмотра, произведенный ООО «ТК Сервис Регион» 12.07.2018 в качестве надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства уведомления предпринимателя как надлежащего кредитора о проведенном осмотре и выполненной на его основе калькуляции (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта.

Вопреки позиции ответчика, в ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их толкованию, данному в пункте 52 Постановления № 58.

При этом апелляционный суд отмечает представление предпринимателем надлежащих доказательств перехода к нему права требования от потерпевшего.

Так, согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления № 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору при непредставлении первоначальным кредитором в течение разумного срока подтверждения о состоявшейся уступке права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество, в случае исполнения своих обязательств первоначальному кредитору, в силу указанного выше несет бремя доказывания перечисленных выше юридических фактов, то есть общество должно доказать, что из представленных ему предпринимателем и потерпевшим документов не следует уступка права спорного требования. Указанные обстоятельства обществом не доказаны. Как и не доказан факт обращения ответчика к первоначальному кредитору за подтверждением состоявшейся уступки права требования.

Так, об уступке страховщик уведомлен, при первоначальном обращении 05.07.2018 предпринимателем представлен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18339 от 03.07.2018.

Между тем никаких действий по рассмотрению требования истца о страховом возмещении ответчик не предпринял.

При этом указание ответчика относительно того, что в договоре цессии не содержится сведений, из которых следует, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам, не состоятельно, поскольку в договоре цессии указаны: фамилия, имя и отчество потерпевшего, учетные данные поврежденного транспортного средства, дата ДТП, виновное лицо.

Основания считать договор цессии незаключенным в настоящем случае отсутствуют (статьи 382, 432 ГК РФ), из разъяснений пункта 69 Постановления № 58 следует необходимость определения предмета договора цессии.

В данном случае такое условие соблюдено, указанных в договоре цессии сведений достаточно для идентификации уступленного права.

В связи с эти апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности отказа по указанным мотивам в выплате страхового возмещения (письмо № 01-20/10149 от 19.07.2018, т. 1 л.д. 21).

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком нарушена обязанность по осуществлению страхового возмещения, апелляционный суд признает наступившим условие возникновения у предпринимателя права получения страховой выплаты, определенной на основании самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, которое перешло истцу на основании заключенного договора цессии.

Так, предпринимателем в обоснование требований представлены акт осмотра транспортного средства 02.08.2018 с фотоматериалами (т. 1 л.д. 35-37) и экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка»№ 0307180138 от 25.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 700 руб. (т. 1 л.д. 29-32).

Основания считать проведение предпринимателем собственной оценки необоснованным отсутствуют, поскольку страховщик его не уведомил о проведении осмотра транспортного средства и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта (пункты 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Опровергая выводы экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № 0307180138 от 25.01.2019, страховщик указывает на его составление экспертом-техником – ФИО5, являющемся сотрудником иной организации, а также представляет подготовленное ООО «ТК Сервис Регион» экспертное заключение №16646800 от 03.04.2019 (т. 1 л.д. 149-155).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (далее - приказ № 277) утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В материалы дела представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств исх. от 23.03.2015 № 12-31764, из которой следует, что эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2455).

Как следует из пунктов 1, 2, подпункта «д» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение № 0307180138 от 25.01.2019 составлено с применением вышеуказанной Единой методики.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов представленного истцом экспертного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 166468000 от 03.04.2019, представленное ответчиком в целях опровержения исковых требований в части размера страхового возмещения, не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 166468000 от 03.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 15 400 руб. с учетом износа.

Таким образом, разница между определенными двумя экспертными заключениями расходами на восстановительный ремонт транспортного средства составляет более допустимых 10 %.

Обозначенная разница возникла в результате разного определения экспертами перечня необходимых для замены деталей и, как следствие, объема ремонтного воздействия на транспортное средство в целях его приведения в состояние, существовавшее до ДТП: ООО «ТК Сервис Регион» указано на необходимость замены только заднего левого фонаря и возможность ремонта заднего бампера, в то время как ООО ОК «Независимая оценка» указано на необходимость замены, а не ремонта, заднего бампера.

Проанализировав представленные сторонами в дело акты осмотра и результаты оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать представленное истцом экспертное заключение недостоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта с учетом характера повреждений и перечня необходимых работ.

Из акта осмотра транспортного средства № 0307180138 от 02.08.2018 и заключения №0307180138 от 25.01.2019 следует, что на автомобиле Хонда Цивик, гос. номер Р870ТН72 обнаружены следующие повреждения: разрыв заднего бампера (требуется замена, окраска детали), разрушение заднего фонаря (требуется замена), деформация крышки багажника (требуется ремонт), требуется окраска заднего крыла (т. 1 л.д. 31, 35).

Из акта осмотра транспортного средства № 16646300 от 12.07.2018 усматривается разрыв материала заднего бампера (требуется замена, окраска детали), деформация крышки багажника (требуется ремонт, окраска), залом заднего фонаря (требуется замена), а также требуется окраска боковины задней двери, диагностика замка крышки багажника (т. 1 л.д. 98).

При этом, из заключения № 16646800 от 03.04.2019 усматривается исключение из расчета страхового возмещения и перечня восстановительных работ замены заднего бампера, в то время как в калькуляции № 16646800 по определению стоимости восстановительного ремонта учтена именно стоимость ремонта заднего бампера.

Указанное не обосновано какими-либо объективными обстоятельствами, освобождающими страховщика от обязанности произвести страховое возмещение в части замены заднего бампера, не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами.

Экспертом ООО «ТК Сервис Регион» не указаны мотивы, по которым он не принял во внимание способ устранения обнаруженного при осмотре 12.07.2018 повреждения – разрыва заднего бампера, указанный в акте осмотра № 16646800, а также рекомендациями изготовителя о замене пластиковых деталей.

Вместе с тем, в экспертном заключении № 0307180138 от 25.01.2019 расчет стоимости запасных частей и материалов определен согласно данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru), расчет размера расходов на материалы для окраски произведен с применением систем AZT, DAТ –Eurolack, МАРАМАТ), учитывающих установление параметров ремонта пластиковых деталей в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, согласно которым пластиковые детали подлежат замене.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение, представленное ответчиком, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Кроме того, фактическая дата составления представленного ответчиком экспертного заключения № 16646800 - 03.04.2019 свидетельствует не о его намерении установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а о проведении независимой технической экспертизы в целях оспаривания предъявленной к взысканию стоимости страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 16646800 - 03.04.2019 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ответчиком не опровергнут размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом на основании экспертного заключения № 0307180138 от 25.01.2019, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26 700 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 21 360 руб. за период с 26.07.2018 по 14.10.2018 (дата составления искового заявления) из расчета 1% от суммы 26 700 за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 05.07.2018, соответственно 20-дневный срок истек 25.07.2018, в течение которого ответчиком страховое возмещение не оплачено, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно, как и взыскание таковой за период с 26.07.2018 по 14.10.2018 в размере 21 360 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что не исполнение обязательства в связи доводами о недостоверности доказательств уступки права не является основанием для изменения определенного истцом периода просрочки, поскольку, действуя добросовестно и разумно, ответчик, имеющий право на выяснение действительного кредитора должен предпринять для этого своевременные меры и установить личность кредитора в пределах установленного законом 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты, тогда как страховщик, своевременных мер в рамках данных правоотношений не предпринял, учитывая также отсутствие доказательств воспрепятствования потерпевшего в установлении подобного обстоятельства.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с недобросовестным поведением истца подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика по договору ОСАГО, в том числе по выплате страхового возмещения, в то время как применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца ответчиком не обоснована и материалами дела не подтверждается (статья 10 ГК).

Причин считать обязательства ответчика надлежащим образом исполненными и основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствующими у апелляционного суд не имеется.

Вместе с тем ответчик настаивает также на несоразмерности данного размера неустойки, заявив об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобы ответчик также указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, равная 21 360 руб., соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки в связи с тем обстоятельством, что истец не является потерпевшим и осуществляет коммерческую деятельность путем приобретения прав требования по договорам цессии, отклоняется, поскольку неустойка в данном случае имеет, в том числе обеспечительную функцию и нацелена стимулировать страховщика к надлежащему исполнению обязательств.

При этом итоговый размер заявленной неустойки связан исключительно с бездействием самого ответчика по своевременной выплате страхового возмещения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки.

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает. Размер таковой не превышает страховое возмещение.

Также ответчика взысканы убытки, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Так, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Ссылка ответчика на письмо Российского Союза Автостраховщиков от 17.0.72018 № И-71327 (т. 1 л.д. 137) отклоняется, поскольку указанная в письме среднерыночная стоимость составления акта осмотра и оформления экспертного заключения по ОСАГО, рассчитана без указания на учет объема работ эксперта исходя из объема и характера повреждений транспортного средства, объема восстановительных работ.

Учитывая подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 46), отсутствие оснований для их уменьшения, указанное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме – 15 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов: 15 000 руб. на оказание юридических услуг и 500 руб. за доставку курьерской службой.

Доводы ответчика о том, что размер расходов по оплате юридических услуг в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО2 представила заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист» договор на оказание юридических услуг от 19.02.2019 № Х18339 на сумму 15 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019 №000146 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 51-56).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 19.02.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке страхового возмещения, неустойки, расходов и прочего по договору уступки права требования № ТЮМХ18339 от 03.07.2018 (пункты 1.1, 1.2.3).

Представленные истцом документы (перечислены выше) в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя, их размера и связи с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный таким образом размер судебных расходов соответствует статье 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Доказательств несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, ответчик не представил, как и не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними. Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении настоящего спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств снижение заявленной к возмещению суммы представительских расходов не будет соответствовать статье 110 АПК РФ.

Что касается почтовых расходов, то таковые подлежат взысканию в размере фактически понесенных расходов, разумный предел которых определен, исходя из имеющихся в деле документов.

Доказательства того, что взысканные расходы на почтовые отправления являются завышенными применительно к сложившейся на рынке стоимости курьерской доставки в отсутствие обязанности истца пользоваться услугами ФГУП «Почта России», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Соответственно с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы: 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года по делу № А70-3155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

С.В. Фролова