Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А81-2619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2619/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А81-2619/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>) о взыскании 442 777 руб. 59 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройбыт» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2020 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройбыт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 442 777 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить; по мнению заявителя, предъявление обществом к приемке и оплате стоимости примененных материалов и работ в завышенном размере не отвечает условиям муниципального контракта от 07.08.2017 № Ф.2017.328358/182-17/ЭА (далее – контракт) и требованиям действующего законодательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; полагает, что акт от 11.02.2021 № 1/02 составлен с арифметическими ошибками либо в нем применены расценки проектной и исполнительной документации, не относящейся к контракту.

Учреждение, возражая против доводов ответчика, представило письменное дополнение к кассационной жалобе, содержащее, в том числе ссылку на судебную практику.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, контракт заключен между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на основании протокола электронного аукциона от 25.07.2017 № 151 ЭА.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в срок до 07.11.2017 выполнить работы по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (3 этап).

Стоимость работ составляет 11 464 592 руб. 98 коп. Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и сборов, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершению всех выполненных работ по контракту, подтвержденные актами приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанными сторонами и предъявленной подрядчиком счета-фактуры, в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Подписанные заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал производства работ, исполнительная документация и предъявленная подрядчиком заказчику счет-фактура являются основанием для окончательного расчета по контракту за фактически выполненные работы (пункт 6.8 контракта).

Обращаясь с настоящим иском, учреждение указало, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены в соответствии с актами формы КС-2 от 16.02.2018 № 2-2 Ф-2, от 16.02.2018 № ПНЛ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.02.2018 № 1 на сумму 11 253 089 руб. 65 коп.; согласно акту о результатах проведенного Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) на основании приказа от 22.01.2020 № 9 контрольного мероприятия, в рамках проверки на соответствие принятых и оплаченных по контракту работ проектной и исполнительной документации выявлены нарушения: в акте формы КС-2 от 16.02.2018 № 2-2 Ф-2, справке формы КС-3 от 16.02.2018 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 1 031 528 руб., включая 442 777 руб. 59 коп. по локальной смете № 219-16.03-ЭН-СМ1 (объем работ по установке фундаментов опор в скважины определен расценкой Е05-01-095-06 «Установка скважины в мерзлых и вечномерзлых грунтах стальных свай объемом до 0,2 куб. м» на основании л. 7 раздела № 219-16.03-ЭН известен объем фундамента 1 и 2 – 0,11 куб. м и 0,2 куб. м, соответственно; с учетом количества фундаментов общий объем работ составляет 9,18 куб. м, актом № КС-2 к оплате принят объем 33 куб. м; таким образом, объем завышен на 23,82 куб. м).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствовался статьями 424, 709, 720, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом отмечено, что разработанные проектировщиком по заказу заказчика сметы являлись частью закупочной документации, приняты сторонами контракта без замечаний; ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок истцом, не должен нести для себя неблагоприятные последствия; сделан вывод о недоказанности того, что недостатки относительно объемов выполненных работ, недостоверного учета материалов, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов; достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в дело не представлено; результаты контрольной проверки допустимым доказательством не являются.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Поскольку в обоснование заявленного требования истец ссылается на результаты контрольных мероприятий (акт от 11.02.2021 № 1/02), в ходе которых были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с завышением стоимости работ по контракту, следует признать, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, отклоняя документально обоснованную позицию истца, приведенную, в том числе со ссылкой на акт контрольной проверки, не изложил мотивы с указанием конкретных доказательств, которыми опровергались бы представленные учреждением расчеты завышенных объемов работ, в том числе со ссылками на документацию к контракту, исполнительную документацию, акты формы КС-2 и справку формы КС-3 (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора специальных познаний судом перед сторонами спора не ставился и не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции исследовал расчет завышения стоимости работ и, признавая необоснованными изложенные в акте проверки от 11.02.2021 № 1/02 данные о включении в расценку Е05-01-095-06 стоимости ресурсов, исходил из изложенной в дополнении к апелляционной жалобе позиции общества, приведенной со ссылкой на локальный сметный расчет, спецификацию фундаментов опор; принял во внимание подписание справки по форме КС-3 от 16.02.2018 № 1, актов по форме КС-2 от 16.02.2018 № 2-2 Ф-2, от 16.02.2018 № ПНЛ обеими сторонами без замечаний и возражений; в связи с чем пришел к выводу о том, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту на общую сумму 11 253 089 руб. 65 коп.

Пояснения относительно структуры расценки Е05-01-095-06 апелляционным судом не запрашивались. При этом не учтено, что департамент и учреждение при составлении расчетов пользуются информацией, содержащейся в специальных программных комплексах. При этом доступ к расшифровкам (перечню составляющих каждой расценки) имеется и у заказчика, и у подрядчика; использование специальных программных комплексов в области строительства является обычным действием. Эти же программные комплексы использовались при составлении локальных сметных расчетов, и только при их использовании возможно установить составляющие спорной расценки, в связи с чем для правильного рассмотрения настоящего дела требуется проверка содержания расценки, в том числе и с применением специальных познаний.

Учитывая изложенное, следует признать, что суды должным образом не исследовали и не оценили приведенные истцом в обоснование заявленного требования доводы и доказательства, освободив при этом общество от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для восполнения выявленных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, в том числе проверить указанные в акте проверки от 11.02.2021 № 1/02 факты завышения стоимости работ, для чего разрешить вопрос о привлечении к участию в деле департамента, обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении экспертизы, привлечении специалиста, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2619/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.С. Терентьева


СудьиН.А. ФИО3


ФИО1