Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А18-1072/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А18-1072/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании Правительства Республики Ингушетия - ФИО2 (доверенность от 02.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А18-1072/2019, по иску Администрации Сунженского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «ФУЛАТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Республики Ингушетия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, о признании объектов капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «ФУЛАТ» самовольными постройками и их сносе,



УСТАНОВИЛ:

администрация Сунженского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фулат» (далее – ответчик, ООО «Фулат») о признании объектов капитального строительства птичник - площадь застройки 1 000 кв. м; станция технического обслуживания - площадь застройки 360 кв. м; животноводческая бойня – площадь застройки 1 040 кв. м, магазин с подсобными помещениями площадь застройки 1 000 кв. м, расположенные на земельном участке в станице Троицкая с кадастровым номером 06:02:0000009:31 самовольными постройками и снести за свой счет (уточненные требования т.1, л.д. 63).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Ингушетия (далее – Правительство); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия; Администрация с. п. Троицкое Сунженского муниципального района Республики Ингушетия.

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 83-89).

В апелляционной жалобе ООО «Фулат» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, собственников объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000009:31; принимая решение, сослался на вступившее в законную силу решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29.04.2016, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, в то время как данное решение на является преюдициальным по отношению к рассматриваемому судом арбитражному делу; выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, указав на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, представленных истцом, подтверждающих, что построенные объекты являются объектами сельскохозяйственного назначения, а земельный участок используется по целевому назначению и именно для сельскохозяйственного производства. Сама по себе эксплуатация зданий без разрешения на ввод в эксплуатацию не подтверждена документально. Апеллянт указывает на то, что в адрес ответчика истец не направил уточненное исковое заявление. В уточненных требованиях истец, по сути, изменил основание, и предмет иска, ответчик не знал о требованиях истца относительно объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000009:31, находящемся в его пользовании, а предполагал, что речь идет о земельном участке с номером 06:02:0000009:0029, который имеет другую площадь и на текущий момент снят с кадастрового учета, и не имеет отношения к ответчику. Одновременно податель жалобы указывает на пропуск истцом сроков исковой давности по требованию о сносе самовольных построек. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии разрешения на строительство №RU 06502303-124/3 в отношении объекта: Адм. здание площадью 71,2 кв. м, адм. здание площадью 31,01 кв. м, адм. здание площадью 36 кв. м, склад площадью 211,98 кв. м, навес площадью 248,98 кв. м, технический план здания, сведения о выполненных измерениях и расчетах, описание местоположения здания на земельном участке, характеристики здания, заключение кадастрового инженера, технический план здания. Разрешения на строительство №RU 06502303-124/1 в отношении объекта: Адм. здание площадью 35,61 кв. м, адм. здание площадью 39,99 кв. м, склад площадью 81,51 кв. м, навес площадью 276,04 кв. м, навес площадью 33,38 кв. м, технический план здания, сведения о выполненных измерениях и расчетах, описание местоположения здания на земельном участке, характеристики здания, заключение кадастрового инженера, технический план здания. Разрешения на строительство №RU 06502303-124/2 в отношении объекта: Адм. здание площадью 85,41 кв. м, навес площадью 294,01 кв. м, навес площадью 654,02 кв. м, технический план здания, сведения о выполненных измерениях и расчетах, описание местоположения здания на земельном участке, характеристики здания, заключение кадастрового инженера, технический план здания. Разрешения на строительство №RU 06502303-124/10 в отношении объекта: склад – 1 площадью 212,16 кв. м, склад – 2 площадью 375,76 кв. м, технический план сооружения, сведения о выполненных измерениях и расчетах, описание местоположения здания на земельном участке, характеристики здания, заключение кадастрового инженера, технический план здания.

Определением суда от 26.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальным предметом исковых требований являлись объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000009:0029 общей площадью. 650 084 кв. м, претензия в адрес ответчика направлена также в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000009:0029. Из материалов дела следует, что истец, в суде первой инстанции уточнил требования, указав на опечатку. Согласно уточненным требованиям предметом исковых требований являлся объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000009:31 общей площадью 653 029 кв. м. (т.1, л.д. 63-67). При этом, доказательства направления уточнений в адрес ответчика отсутствует. Равно как и отсутствует указание на принятие уточнений истца. Из материалов дела следует, что уточненные требования поступили 25.10.2020. Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу 25.10.2020. С учетом приведенных обстоятельств дела, ООО «Фулат» объективно не могло ознакомиться с уточненными требованиями истца, и самостоятельно принять меры по получению информации о направленных уточнениях.

Направлены запросы в Управление Росреестра по Республике Ингушетия и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Ингушетия» о представлении сведений в отношении спорных объектов недвижимости, а именно: производилась ли регистрация и за кем зарегистрировано право собственности; о предоставлении выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью уточнения истцом площади объектов капитального строительства, в отношении которых заявлены требования; получения правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000009:31; пояснений ответчика по каждому спорному объекту (время начала строительства, разрешительные документы); списка всех объектов капитального строительства расположенных на земельном участке с приложением графической схемы; составления совместного акта осмотра объектов капитального строительства.

Во исполнение определений суда ответчиком представлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000009:31; свидетельство из ЕГРП от 16.09.2005 № 06АБ 008472; разрешения на строительство № RU 06502303-124/1 от 23.05.2014, № RU 06502303-124/2 от 23.05.2014, № RU 06502303-124/10 от 23.05.2014, № RU 06502303-124/3 от 23.05.2014, а также список находящихся на земельном участке объектов капитального строительства, законченных строительством и строящихся объектов.

Истцом также представлен акт осмотра объектов капитального строительства № 9 от 22.12.2020 с приложением фотоматериала. Согласно акту сторонами установлено нахождение на земельном участке 4 объектов капитального строительства с указанием площади.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

06.02.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил признать объекты капитального строительства птичник - площадь застройки 290,7 кв. м; станция технического обслуживания - площадь застройки 367,4 кв. м; животноводческая бойня – площадь застройки 85,4 кв. м, магазин с подсобными помещениями площадь застройки 167,9 кв. м, расположенные на земельном участке в станице Троицкая с кадастровым номером 06:02:0000009:31 самовольными постройками и обязать ООО «Фулат» осуществить снос самовольных построек. Судом уточнения требования приняты.

Также от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал исковые требований, указав, что фактическая площадь объектов не соответствует площади, указанной в разрешениях на строительство. При этом, при возведении объектов ответчиком допущены нарушения строительных норм.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайствах об утверждении мирового соглашения следует отказать, а исковые требования администрации удовлетворить исходя из следующего.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно положениям статей 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может быть утверждено судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.

Исходя из статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Утверждая мировое соглашение, суды не устанавливают какие-либо фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, а лишь констатируют факт заключения участниками спора мирового соглашения на определенных ими условиях. При утверждении мирового соглашения суд ограничивается проверкой того, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Однако, учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации интересов, недопустимо утверждение мирового соглашения без исследования вопроса о принятии мер к легализации самовольного строительства, соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также иных требований, установленных статьей 222 указанного Кодекса. Необходимо исходить из того, что признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке. Легализация правового статуса постройки в обход установленных пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса требований путем утверждения мирового соглашения недопустима.

Исходя из изложенного, утверждение мирового соглашения по делам, связанным с самовольным строительством, непозволительно, за исключением случаев, когда судом в полной мере исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных требований по существу по спора.

Суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо проверять, не нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по делу № А32-5346/2019.

В данном случае, в материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что истцом при возведении построек соблюдены градостроительные, строительные, экологические, противопожарные и иные нормы и правила. Ни экспертизы, и заключения специалистов не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Кроме того, в судебном заседании представитель Правительства РИ выразил позицию о необходимости сноса спорных объектов капитального строительства. В отзыве Правительство РИ указало, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства при возведении построек, что подтверждается постановлением Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия, актами от 27.11.2012 и 13.07.2016 и т.п.

Таким образом, утверждение мирового соглашения в такой ситуации приведет к нарушению публичных интересов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, из свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2005 следует, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с площадью 650 084 кв. м из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения на основании постановления Сунженского районной администрации РИ №354 от 15.11.1995 зарегистрировано за ООО «Фулат» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2005 сделана запись регистрации №06-06-01009/2005 -75.

Из светокопии постановления администрации Сунженского района № 354 от 15.11.1995 усматривается, что передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью - 65 Га на землепользование опытной станции созданной на базе колхоза им XIX Партсъезда, в том числе: пашни -31 Га, используемый под выпас свинопоголовья, пастбищ - 10 Га, под постройки и очистные сооружения -24 Га.

Администрацией проведена проверка использования ООО «Фулат» земельного участка, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2015 (т. 1, л.д. 10), согласно которому в ходе проведения проверки комиссией в составе заместителя главы администрации Сунженского муниципального района ФИО3, заместителя главы администрации с.п. Троицкое ФИО4, начальника отдела землеустройства и архитектуры администрации Сунженскою муниципального района ФИО5, ведущего специалиста отдела землеустройства и архитектуры администрации Сунженского муниципального района ФИО6, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000009:31, общей площадью 653 029 кв. м находящегося в пользовании ООО «Фулат» для производства сельскохозяйственной продукции, на основании постановления администрации Сунженского района №354 от 15.11.1995, самовольно без разрешительных документов эксплуатируются объекты капитального строительства: птичник, станция технического обслуживания, животноводческая бойня, магазин с подсобными помещениями. В связи с этим земельный участок используется не по целевому назначению, так же права постоянного (бессрочного) пользования не переоформлены.

В результате проверки комиссией принято решение направить акт проверки в отдел полиции по Сунженскому району, Управление Росреестра по РИ и ФИО7 для принятия мер по устранению выявленных нарушений и привлечения к административной ответственности лиц, их допустивших.

31.03.2016 Инспекцией строительного и жилищного надзора РИ в отношении руководителя ООО «Фулат» ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства о нарушении им обязательных требований нормативного акта в области строительства, о том, что в нарушении пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатируются здания и сооружения без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, то есть допущено нарушение ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. На руководителя ООО «Фулат» ФИО8 наложен штраф в размере 20 000 рублей.

Решением Сунженского районного суда РИ от 29.04.2016 удовлетворены исковые требования администрации Сунженского муниципального района РИ о признании действий генерального директора ООО «Фулат» ФИО8 незаконными по эксплуатации объектов капитального строительства, признании деятельности по осуществлению эксплуатации объектов капитального строительства (птичник, станция технического обслуживания, животноводческая бойня, магазин с подсобными помещениями) без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию незаконной и обязании ООО «Фулат» приостановить эксплуатацию объектов капитального строительства (птичник, станция технического обслуживания, животноводческая бойня, магазин с подсобными помещениями) до получения необходимых разрешительных документов на эксплуатацию.

13.07.2016 составлен акт (т. 1, л.д. 8), согласно которому в ходе проведения проверки комиссией в составе главы администрации с.п. Троицкое ФИО9, начальника отдела землеустройства и архитектуры администрации Сунженскою муниципального района ФИО5, ведущего специалиста отдела землеустройства и архитектуры администрации Сунженского муниципального района ФИО6 установлено что земельный участок состоит в том числе из земельного участка площадью 31 га пашни, которая задействована под посадку сельскохозяйственной культуры (кукурузы), но однако из-за использования с грубым нарушением правил рационального использования весь массив зарос карантинными сорняками с полной потерей будущего урожая непригодного даже для дальнейшего силосования, что приводит к существенному снижению плодородия и порче плодородного слоя сельскохозяйственной земли. Также выявлено не переоформление обществом права постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства администрация обратилась в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет вопросы местного значения, а именно, вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

У органов местного самоуправления в силу полномочий по градостроительному и земельному контролю, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имеется публично-правовой интерес для предъявления иска о сносе самовольных построек в границах муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности объектов культурного наследия (часть 6 статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Вместе с тем частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для предъявления настоящего иска послужила проверка администрации земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000009:31, находящегося в пользовании ООО «Фулат» для производства сельскохозяйственной продукции.

В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке обществом самовольно без разрешительных документов эксплуатируются объекты капитального строительства: птичник, станция технического обслуживания, животноводческая бойня, магазин с подсобными помещениями. В связи с этим земельный участок используется не по целевому назначению, так же права постоянного (бессрочного) пользования не переоформлены.

Данный акт проверки направлен в отдел полиции по Сунженскому району, Управление Росреестра по РИ и ФИО7 для принятия мер по устранению выявленных нарушений и привлечения к административной ответственности лиц, их допустивших.

В последующем решением Сунженского районного суда РИ от 29.04.2016 удовлетворены исковые требования администрации Сунженского муниципального района РИ о признании действий генерального директора ООО «Фулат» ФИО8 незаконными по эксплуатации объектов капитального строительства, признании деятельности по осуществлению эксплуатации объектов капитального строительства (птичник, станция технического обслуживания, животноводческая бойня, магазин с подсобными помещениями) без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию незаконной и обязании ООО «Фулат» приостановить эксплуатацию объектов капитального строительства (птичник, станция технического обслуживания, животноводческая бойня, магазин с подсобными помещениями) до получения необходимых разрешительных документов на эксплуатацию.

В ходе рассмотрения настоящего иска, суд апелляционной инстанции неоднократно предпринимал меры для идентификации объектов, расположенных на земельном участке, в отношении которых заявлены исковые требования.

В результате чего, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил признать объекты капитального строительства птичник - площадь застройки 290,7 кв. м; станция технического обслуживания - площадь застройки 367,4 кв. м; животноводческая бойня – площадь застройки 85,4 кв. м, магазин с подсобными помещениями площадь застройки 167,9 кв. м, расположенные на земельном участке в станице Троицкая с кадастровым номером 06:02:0000009:31 самовольными постройками и обязать ООО «Фулат» осуществить снос самовольных построек. Судом уточнения требования приняты.

При этом, ответчиком не оспаривается факт того, что вышеуказанные объекты не соответствуют выданным разрешениям на строительство № RU 06502303-124/1 от 23.05.2014, № RU 06502303-124/2 от 23.05.2014, № RU 06502303-124/10 от 23.05.2014, № RU 06502303-124/3 от 23.05.2014, а также нормам действующего законодательства и проектно-сметной документации – техническим планам. Данное обстоятельство прямо зафиксировано в тексте мирового соглашения, представленного в апелляционный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не представлено каких-либо доказательств принятия им мер на изменение документации для строительства объектов. Также Обществом не было предпринято каких-либо действий, направленных на подтверждение безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью в результате строительства.

Как пояснило третье лицо – Правительство РИ ответчиком нарушены нормы действующего законодательства при возведении построек и в отношении него выносились постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия.

В свою очередь, ответчиком не приведены доказательства того, что построенные им с отступлением от документации объекты капитального строительства соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Ни экспертизы, и заключения специалистов не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности ответчиком соблюдения требований действующего законодательства при возведении спорных построек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования администрации о признании самовольными постройками объектов капитального строительства птичник - площадь застройки 290,7 кв. м; станция технического обслуживания - площадь застройки 367,4 кв. м; животноводческая бойня – площадь застройки 85,4 кв. м, магазин с подсобными помещениями площадь застройки 167,9 кв. м, расположенных на земельном участке в станице Троицкая с кадастровым номером 06:02:0000009:31, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, общество обязано осуществить снос вышеуказанных самовольных построек за свой счет в течение трех месяцев с моменты вынесения данного постановления.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.11.2019 по делу № А18-1072/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать объекты капитального строительства птичник - площадь застройки 290.7 кв.м.; станция технического обслуживания - площадь застройки 367,4 кв.м.; животноводческая бойня – площадь застройки 85,4 кв.м., магазин с подсобными помещениями площадь застройки 167,9 кв.м., расположенные на земельном участке в станице Троицкая с кадастровым номером 06:02:0000009:31 самовольными постройками.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фулат» (ОГРН1020600811846; ИНН0603017269; РИ, 386245, Сунженский район, ст. Троицкая, ул. Крестьянская, 4) осуществить снос самовольных построек: птичник - площадь застройки 290,7 кв.м.; станция технического обслуживания - площадь застройки 367,4 кв.м.; животноводческая бойня – площадь застройки 85,4 кв.м., магазин с подсобными помещениями площадь застройки 167,9 кв.м за свой счет в течение трех месяцев с моменты вынесения данного постановления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фулат» (ОГРН1020600811846; ИНН0603017269; РИ, 386245, Сунженский район, ст. Троицкая, ул. Крестьянская, 4) государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи: С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков