Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А33-22741/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22741/2016
г. Красноярск
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в здании Арбитражного суда Омской области:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Русвентпром»: Попова А.С., представителя на основании доверенности от 26.10.2016, паспорт; Вячеславовой С.Е., представителя на основании доверенности от 14.02.2017, паспорт; Петрова А.В., представителя на основании доверенности от 03.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2017 года по делу № А33-22741/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русвентпром» (ИНН 5503225835, ОГРН 1115543004081) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее – ФГУП «ГУССТ № 9 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ») о взыскании задолженности в размере 30 853 189 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «СпецСтройИнжиниринг» при Спецстрое России, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 выделено в отдельное производство требование о взыскании 872 622 рублей 98 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26.04.2016 № 4618-2604-3, присвоен делу № А46-11496/2016, требование о взыскании 29 980 566 рублей 48 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 19.06.2014 № 14-1906-2, от 12.08.2014 № 15-1704-1, от 26.04.2013 № 14-1208-4 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленное в материалы дела письмо от 15.02.2016 № 1/21 не подтверждает факт направление актов, относящихся к спорному договору; акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) подписаны неуполномоченным лицом, подпись директора не является подлинной; ранее вынесенное решение по делу № А46-6055/2016 вынесено по идентичному спору, между теми же сторонами.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.04.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (территориальная отдаленность судов рассматривающих дела № А45-4087/2017, № А40-26231/2017, № А33-22741/2016) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.06.2014 между ФГУП «ГУССТ № 9 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (подрядчиком) и ООО «РусВентПром» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 14-1906-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания склада № 288, хранилища ВВТ № 305, бани № 210, ремонтной мастерской № 218 и медицинского пункта № 319 базового военного городка № 356 г. Омск, Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р).

По условиям данного договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с разработанной субподрядчиком проектно-сметной документацией и другими условиями договора (пункт 2.1). В свою очередь, подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 до утверждения техническим заказчиком проектно-сметной документации приблизительная цена договора определяется на основании набора работ (приложение № 6) и составляет 149 305 662 рубля 38 копеек. После утверждения техническим заказчиком проектно-сметной документации стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену на основании утвержденной техническим заказчиком проектно-сметной документации в пределах суммы лимитов денежных средств, выделенных на капитальный ремонт объекта, набор работ соответственно корректируется.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Согласно пункту 4.2 оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, акта о приемке выполненных работ (приложение № 5 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры. Одновременно с представлением документов, указанных в пункте 4.2 договора, субподрядчиком должны быть представлены подрядчику их электронные версии посредством электронной почты (пункт 4.3).

В пункте 4.4 указано, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится в порядке, установленном разделом 3 договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору, в размере, не превышающем цену договора (пункты 4.5, 4.8).

Из содержания пункта 4.6 следует, что документы на оплату выполненных работ передаются подрядчику субподрядчиком по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются подрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 23-го числа отчетного месяца.

Пунктом 5.1 стороны установили срок выполнения работ: дата начала работ – дата, следующая за днем заключения договора, дата окончания – 25 июня 2014 года. Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами акта приемки объекта капитального строительства и итогового акта приемки выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ регулируется разделом 12 договора от 19.06.2014 и производится в следующем порядке:

- сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акту о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору (пункт 12.1.1);

- субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца (пункт 12.1.2);

- подрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения; субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний (пункт 12.1.3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 19.06.2014 № 14-1906-2 истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 25.07.2015 №№ 82-1 – 82-9 на общую сумму 1 989 902 рубля 94 копейки, №№ 85-1 – 85-23 на общую сумму 3 260 361 рубль 24 копейки, №№ 91-1 – 91-2 на общую сумму 740 614 рублей 02 копейки, №№ 95-1 – 95-3 на общую сумму 2 416 722 рубля 60 копеек, №№ 96-1 – 96-40 на общую сумму 17 381 363 рубля 01 копейка, а также соответствующие им справки о стоимости работ и затрат от 25.07.2016 №№ 82, 85, 91, 95, реестры к актам по форме № КС-3 и счета-фактуры.

Ссылаясь на вышеназванные документы, субподрядчик утверждает, что по договору от 19.06.2014 № 14-1906-2 им выполнены работы стоимостью 25 788 964 рубля 22 копейки.

На выполнение работ по монтажу системы вентиляции в зданиях учебных классов № 348, 349 базового военного городка № 35 г. Омск, Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р) 12.08.2014 ФГУП «ГУССТ № 9 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РусВентПром» договор субподряда № 14-1208-4.

В силу пункта 2.1 названного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вентиляции в зданиях учебных классов № 348, 349 базового военного городка № 35 в соответствии с разработанной субподрядчиком проектно-сметной документацией и другими условиями договора. Подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.4).

Цена договора от 12.08.2014 составляет 2 233 204 рубля 28 копеек согласно локальным сметным расчетам и пункта 3.1 договора. Цена договора в соответствии с пунктом 3.3 является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением.

В пункте 5.1 установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата, следующая за датой заключения договора, дата окончания – 30.08.2014.

Остальные положения договора субподряда от 12.08.2014 № 14-1208-4 аналогичны вышеуказанным положениям договора от 19.06.2014 № 14-1906-2.

В подтверждение выполнения работ по договору от 12.08.2014 субподрядчик представил: акты приемки выполненных работ от 25.07.2015 №№ 84-1 – 84-3 на общую сумму 680 568,54 руб., №№ 90-1 – 90-3 на общую сумму 145 986,06 руб., №№ 94-1 – 94-2 на общую сумму 325 347,24 руб., справка о стоимости работ и затрат от 25.07.2015 №№ 84, 90, 94, реестры к актам по форме № КС-3, счета-фактуры. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

По утверждению общества, в рамках договора 12.08.2014 № 14-1208-4 им выполнены работы общей стоимостью 1 151 901 рубль 84 копейки.

Между ФГУП «ГУССТ № 9 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» и ООО «РусВентПром» 17.04.2015 заключен договор субподряда № 15-1704-1 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания пункта технического осмотра и ремонта (ТОиР) № 193 базового военного городка № 35 г. Омск, Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р).

Согласно пункту 2.1 договора от 17.04.2015 подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания пункта технического осмотра и ремонта № 193 базового военного городка № 35 в соответствии с разработанной субподрядчиком проектно-сметной документацией и другими условиями договора. Подрядчик, в свою очередь, исходя из содержания пункта 2.4, обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 29 084 005 рублей 92 копейки, согласно локальным сметным расчетам. В силу пункта 3.3 цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением.

В пункте 5.1 стороны установили следующие сроки: дата начала работ - дата, следующая за датой заключения договора, дата окончания - 31.05.2015.

Порядок расчетов, сдача-приемка выполненных работ по договору субподряда от 17.04.2015 № 15-1704-1 идентичны содержащимся в договоре субподряда от 19.06.2014 № 14-1906-2 требованиям.

Доказывая факт выполнения работ по договору от 17.04.2015, истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 25.07.2015 №№ 83-1 – 83-7 на сумму 1 217 959 рублей 42 копейки, № 86 на сумму 6 134 рублей 82 копейки, №№ 92-1 – 92-2 на сумму 207 632 рубля 80 копеек, №№ 93-1 – 93-3 на сумму 978 682 рубля 56 копеек, №№ 97-1 – 97-6 на сумму 629 292 рубля 82 копейки, справка о стоимости работ и затрат от 25.07.2015 №№ 83, 86, 92, 93, 97, реестры к актам по форме № КС-3, счета-фактуры.

С учетом данных, отраженных в названных документах, стоимость выполненных в рамках договора от 17.04.2015 № 15-1704-1 работ составила 3 039 702 рубля 42 копейки.

Письмами от 20.07.2015 №№ 1/447, 1/448 (направлены курьером), от 15.02.2016 № 1/21 (вручено 16.02.2016 вх. № 46/916/13-54) субподрядчик направил вышеуказанные документы в адрес подрядчика, а письмом от 03.08.2015 № 1/276 (направлены курьером 03.08.2015) направил реестры о передаче исполнительной и технической документации, подтверждающие качество и полноту выполненных работ.

Претензией от 10.03.2016 общество «РусВентПром» обратилось к предприятию с требованием оплатить в кратчайшие сроки образовавшуюся задолженность, в том числе, и по договорам субподряда № 14-1906-2, № 14-1208-4, № 15-1704-1.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что последний возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неподписание им актов приемки выполненных работ в связи с нарушением субподрядчиком условий договора и непредставлением в их адрес оформленной надлежащим образом исполнительной документации. Кроме того, предприятие указывает, что у него имелись претензии и к качеству выполненных работ, которые субподрядчиком устранены не были. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела письма, в которых указаны замечания к субподрядчику.

Письмом от 29.07.2015 № 46/916-399/13 подрядчик ответил обществу на письма от 20.07.2015 №№ 1/447, 1/448 и от 24.07.2015 №№ 1/263, 1/264, попросив представить исполнительную документацию к предъявленным формам КС для проверки. Письмом от 12.08.2015 № 46/916/13-449 предприятие повторно в ответ на письма от 20.07.2015 №№ 1/447, 1/448 и от 24.07.2015 №№ 1/263, 1/264 попросило предоставить исполнительную документацию к предъявленным формам КС для проверки, проекты, счета-фактуры на смонтированное оборудование, сертификаты на оборудование и материалы, техническую документацию на смонтированное оборудование, а также подписанные акты НПР согласно НПБ 57-97, НПБ 75-98, ГОСТ Р 53325-2012, ГОСТ Р 52436-2005, журналы работ, зарегистрированные в РУЗСК.

Письмом от 31.07.2015 № 46/916-411/13 ответчик в ответ на письма от 20.07.2015 №№ 1/447, 1/448 и от 24.07.2015 №№ 1/263, 1/264 сообщает, что исполнительная документация по объектам ТОиР 193, Медкорпус 319 была передана на проверку в первый раз 28.07.2015. По ходу проверки было выявлено, что акты на скрытые работы, на сегодняшний день, не подписаны (период работ с 2014-2015 гг.), имеют ошибки, сертификаты на материалы и паспорта не соответствуют по датам, общий журнал работ не предоставлен. Исполнительные схемы не подписаны, имеют несоответствие с фактическими объемами.

Письмом от 07.08.2015 № 46/916-431 ответчик направил следующие замечания, установленные в результате работы комиссии от 07.08.2015, в том числе, и по объекту медицинский корпус № 319:

- комната сестры-хозяйки: входная дверь не соответствует размерам по проекту;

- гардероб: не переданы ключи медикам;

- проверить водоотливы – имеют замятия;

- вход водителя: не утеплен цоколь под лестницей, не доделано крыльцо, не закреплен водоотлив, металлоконструкции крыльца с внутренней стороны не огрунтованы и не окрашены;

- нет трапа в тепловом узле;

- дверь в электрощитовой не закрывается;

- в проявочной не доделаны зонты вентиляции;

- рентген-кабинет: батарея сломана, на створке окна сломана ручка (слезла окраска на створках частично), не окрашен пол под оборудованием, переговорного устройства нет;

- в лаборантской: кондиционер отключен и находится в открытом состоянии;

- на окнах подвала не снята пленка;

- убрать мусор;

- убрать забор между мед.корпусами;

- привести забор гаража № 997 в надлежащий вид.

В письме унитарного предприятия от 14.08.2015 № 326 указано, что в ответ на исх. от 03.08.2015 № 1/276 оно сообщает о выполнении с нарушением требований РД-11-02-2006 и «Рабочей инструкции по формированию исполнительной документации при строительстве и реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» РИ6-ДП 7.08 СМК реестров о передаче исполнительной и технической документации, подтверждающей качество и полноту выполненных работ по объектам Военного городка № 35 п. Светлый г. Омск (ЦВО). Реестры составлены не по форме, в них отсутствует полное наименование объекта, позволяющее идентифицировать принадлежность реестра к данному объекту. Кроме того, отсутствуют подписи уполномоченных лиц о принятии исполнительной документации по объекту, а многие подписи сдавших и принявших исполнительную документацию поставлены без указания должности и принадлежности к организации, проводившей строительно-монтажные работы.

19.08.2015 подрядчик в письме № 46/916/13-484 сообщил обществу «РусВентПром» о том, что в результате проверки общих журналов работ по объекту «ТОиР № 193» установлено, что журналы в количестве трех штук велись с нарушением порядка по ведению общего журнала работ, разработанного на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного и строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, в частности:

1) Журнал работ № 1 не имеет записи о начале строительных работ и об окончании работ. Раздел № 3 имеет первую запись от 17.02.2014и по 09.08.2014. Отсутствуют следующие даты работ: 2, 9, 22 апреля, 19 ,25, 27 июня, 1, 2, 8, 10, 14, 22, 24, 29, 31 июля, 7 августа.

2) Журнал работ № 2: Раздел № 3 имеет первую запись от 10.08.2014 по 15.10.2014. Отсутствуют следующие даты: 1, 18, 22, 28 августа, 2, 8, 12, 17, 25 сентября, 8 октября.

3) Журнал работ № 3: Раздел № 3 имеет первую запись от 16.10.2014 по 06.06.2015. Отсутствуют следующие даты: 28, 30 октября 2014 года, 17 ноября, 29 января 2015 года, 13 февраля 2015 года.

В названном письме также указано, что исполнительная документация по объекту ТОиР № 193 (СМР) была на проверке 28.07.2015, 11.08.2015, и на сегодняшний день по ней также имеются замечания: АСР не бьются с датами журналов, паспорта, сертификаты не записаны в актах, исполнительные схемы частично не соответствуют фактически выполненным работам, даты работ либо не указаны, либо указаны карандашом.

Из письма предприятия от 10.09.2015 № 46/916/13-540 следует, что в ответ на письмо от 08.09.2015 № 1/484 он указывает о наличии замечаний на поступившую на проверку в его адрес исполнительную документацию, в том числе, и по объектам ТОиР№ 193 (раздел АР), медицинский корпус № 319 (раздел АР).

Письмом от 14.09.2015 № 46/916/13-549 подрядчик указывает на наличие следующих замечаний по объекту Медкорпус № 319, выявленных в результате работы комиссии от 11.08.2015:

- комната сестры-хозяйки: входная дверь не соответствует размерам по проекту;

- проверить водоотливы – имеют замятия;

- в проявочной не доделаны зонты вентиляции;

- рентген-кабинет: батарея сломана, на створке окна сломана ручка (слезла окраска на створках частично), не окрашен пол под оборудованием, переговорного устройства нет;

- в подвале трубы не окрашены, канализация не смонтирована;

- в подвале отсутствуют противопожарные муфты;

- технический этаж: доделать изоляцию стен форкамер, заложить отверстия в стене, смонтировать перемычки, разобраться с электричеством и вент. оборудованию, убрать везде мусор, вент.короба, проходящие в перекрытии, не забетонированы, засыпаны мусором.

С письмом от 15.04.2016 № 46/916/13-143 в адрес общества «РусВентПром» направлены замечания по проектно-исполнительной документации для их устранения и предоставления откорректированной документации, в том числе, по объектам: медицинский корпус № 319, баня № 210, ТОиР № 193, ПТОР № 218, хранилище ВВТ № 305.

В письме от 23.06.2016 № 46/916-598 ответчик указывает на то, что для разрешения вопроса по принятию либо не принятию форм КС-2, КС-3 по договорам субподряда (в рассматриваемом случае от 19.06.2014 № 14-1906-2) он просит предоставить копии документов, подтверждающих утверждение актов без замечаний и сами формы с визами специалистов, ответственных за приемку работ от подрядчика.

Письмом от 01.07.2016 № 46/916-628 предприятие сообщает обществу, что, рассмотрев исполнительную документацию на АОВ, ОПС зданий склада № 288, хранилища ВВТ № 305 по договору от 19.06.2014 № 14-1906-2, представленную исх. от 22.06.2016 № 124, выявлены недостатки: представленная документация оформлена ненадлежащим образом и в объеме, не допускающим возможность ее принятия. В связи с этим субподрядчику направляется перечень замечаний, которые в течение 10 дней необходимо устранить.

Из содержания письма от 27.07.2016 № 46/916-725 следует, что подрядчик, проверив представленные исх. от 20.06.2016 № 1/573 документы по договору субподряда от 12.08.2014 № 14-1208-4, отказывает в их принятии и требует устранить замечания, указанные в приложениях (по разделу «Автоматизация общеобменной вентиляции» шифр 07-2014-АОВ). Кроме того, ответчик указывает на неустранение субподрядчиком претензий к качеству выполненных работ, отраженных в письме от 16.06.2016 с исх. № 46/916-567.

Возражая против доводов, изложенных в отзыве предприятия, общество «РусВентПром» указывает на непредставление подрядчиком доказательств направления писем, на которые он ссылается в качестве подтверждения факта некачественного выполнения работ. Истец отрицает факт получения названных писем. По мнению субподрядчика, факт наличия недостатков выполненных работ и основания для отказа в приемки работ ответчиком не подтверждены. Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не освобождает подрядчика от обязанности по оплате выполненных работ, равно как и не передача исполнительной документации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры субподряда от 19.06.2014 № 14-1906-2, от 12.08.2014 № 14-1208-4, от 17.04.2015 № 15-1704-1, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договоры, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 19.06.2014 № 14-1906-2 истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 25.07.2015 №№ 82-1 – 82-9 на общую сумму 1 989 902 рубля 94 копейки, №№ 85-1 – 85-23 на общую сумму 3260361 рубль 24 копейки, №№ 91-1 – 91-2 на общую сумму 740 614 рублей 02 копейки, №№ 95-1 – 95-3 на общую сумму 2 416 722 рубля 60 копеек, №№ 96-1 – 96-40 на общую сумму 17 381 363 рубля 01 копейка, а также соответствующие им справки о стоимости работ и затрат от 25.07.2016 №№ 82, 85, 91, 95, реестры к актам по форме № КС-3 и счета-фактуры.

Ссылаясь на вышеназванные документы, субподрядчик утверждает, что по договору № 14-1906-2 им выполнены работы стоимостью 25 788 963 рубля 81 копейка.

В подтверждение выполнения работ по договору от 12.08.2014 № 14-1208-4 субподрядчик представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ: от 25.07.2015 №№ 84-1 – 84-3 на общую сумму 680 568 рублей 54 копейки, №№ 90-1 – 90-3 на общую сумму 145 986 рублей 06 копеек, №№ 94-1 – 94-2 на общую сумму 325 347 рублей 24 копейки, справка о стоимости работ и затрат от 25.07.2015 №№ 84, 90, 94, реестры к актам по форме № КС-3, счета-фактуры.

По утверждению общества, в рамках договора 12.08.2014 № 14-1208-4 им выполнены работы общей стоимостью 1 151 901 рубль 84 копейки.

Доказывая факт выполнения работ по договору от 17.04.2015 № 15-1704-1, истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ №№ 83-1 – 83-7 от 25.07.2015 на сумму 1 217 959 рублей 42 копейки, № 86 на сумму 6 134 рубля 82 копейки, №№ 92-1 – 92-2 на сумму 207 632,80 руб., №№ 93-1 – 93-3 на сумму 978 682 рубля 56 копеек, №№ 97-1 – 97-6 на сумму 629 292 рубля 82 копейки, справка о стоимости работ и затрат от 25.07.2015 №№ 83, 86, 92, 93, 97, реестры к актам по форме № КС-3, счета-фактуры. С учетом сведений, отраженных в названных документах, стоимость выполненных в рамках договора от 17.04.2015 № 15-1704-1 работ составила 3 039 702 рубля 42 копейки.

Таким образом, общая стоимость выполненных по договорам субподряда обществом «РусВентПром» работ в соответствии с представленными в материалы дела актами, составляет 29 980 568 рублей 48 копеек.

В материалы дела представлены доказательства направления односторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ответчика.

Так, письмами от 20.07.2015 №№ 1/447, 1/448 (направлены курьером) субподрядчик направил вышеуказанные документы в адрес подрядчика, а письмом от 03.08.2015 № 1/276 (направлены курьером 03.08.2015) направил реестры о передаче исполнительной и технической документации, подтверждающие качество и полноту выполненных работ. Из материалов дела также следует, что письмом от 15.02.2016 № 1/21 субподрядчик повторно направил вышеперечисленные акты, реестры и счета-фактуры в адрес подрядчика (вручено 16.02.2016 вх. № 46/916/13-54).

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты.

Ответчик не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Доказательств предъявления мотивированного отказа от подписания актов в установленные договорами субподряда сроки материалы дела не содержат.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Ответчик указывает, что причиной неподписания актов о приемке выполненных работ послужило нарушение обществом «РусВентПром» условий договоров и непредставление оформленной надлежащим образом исполнительной документации. Кроме того, у ответчика имелись претензии и к качеству выполненных работ, которые субподрядчиком устранены не были. В подтверждение данного обстоятельства подрядчик представил в материалы дела письма, в которых указаны замечания к субподрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что доказательств направления вышеуказанных писем в адрес истца предприятием не представлено, в связи с чем невозможно установить, что сам подрядчик действовал в соответствии с условиями договоров, которыми предусмотрено, что последний обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения документов рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Суд правомерно отнесся критически к представленной ответчиком корреспонденции направленной в адрес истца с требованиями о предоставлении рабочей и исполнительной документации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления писем в адрес истца.

Кроме того, проанализировав содержание названных писем, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация, в них отраженная, носит противоречивый характер. Так, указывая на непредставление исполнительной документации в письме от 12.08.2015 № 46/916/13-449, предприятие в письме от 31.07.2015 № 46/916-411/13 сообщает о том, что исполнительная документация по ряду объектов принята на проверку. Представление писем в разрозненном порядке, без представления всего последовательного объема переписки, не позволяет суду оценить существовавшие на момент сдачи работ взаимоотношения между подрядчиком и субподрядчиком. Из имеющихся в материалах дела писем невозможно установить, о каких именно работах идет речь, за какой период и в отношении каких представленных субподрядчиком актов (письма от 07.08.2015 № 46/916-431, от 14.08.2015 № 326, от 19.08.2015 № 46/916/13-484, от 10.09.2015 № 46/916/13-540, от 14.09.2015 № 46/916/13-549, от 15.04.2016 № 46/916/13-143, от 23.06.2016 № 46/916-598 содержат ссылки на наименование объектов). Учитывая, что договорами предусмотрена ежемесячная сдача-приемка и оплата работ, наличие в письмах ссылки лишь на объект не позволили суду достоверно установить относимость этих документов к конкретному этапу работ.

Иных доказательств того, что работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от договоров, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, ответчик не представил.

Вместе с тем, истец утверждает, что недостатки им устранялись своевременно, а исправленная исполнительная документация передана подрядчику. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено письмо от 19.07.2016 № 1/591 о направлении на подписание в адрес предприятия пакета документов по фактически выполненным работам с исправленными замечаниями и приведенными в соответствии с требованиями, предусмотренными условиями договора, в отношении объектов по договору от 19.06.2014 № 14-1906-2 (данное письмо направлено 20.07.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция) и письмо от 27.07.2016 № 1/595 о направлении на подписание пакета документов по фактически выполненным в рамках договора от 17.04.2015 № 15-1704-1 работам, приведенным в соответствии с требованиями, предусмотренными данным договором, письмом № 1/595 от 27.07.2016 (направлено 28.07.2016).

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик в процессе рассмотрения дела, указывая на наличие у него претензий к качеству выполненных работ, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательства оплаты выполненных по договорам субподряда работ в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание, что ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств не выполнения истцом спорных работ, либо выполнения данных работ иным лицом, не представил, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заявил, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) подписаны неуполномоченным лицом, подпись директора не является подлинной, отклонены судебной коллегией как необоснованные и предположительные, с учетом установленных судом обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенное решение по делу № А46-6055/2016 вынесено по идентичному спору, между теми же сторонами, отклоняются, доказательств двойного взыскания долга по одним и тем же актам КС-2 не представлено, аргументированного обоснования доводов с расчетами и ссылками на конкретные документы ответчиком не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года по делу № А33-22741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

О.В. Магда



В.В. Радзиховская