Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-97896/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-97896/22-149-719
г. Москва
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НСТ ГРУПП» (117292, Москва, ул.Кедрова, д.4, корп.2, Э ПОДВАЛ V, КО 14 ОФ 10, ОГРН <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 №1332-Ю

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 27.04.2022 №40)

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСТ ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Мосгосстройнадзор) по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 №1332-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Ответчик представил письменные пояснения и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в пояснениях и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлением Мосгосстройнадзора от 26.04.2022 №1332-Ю по делу об административном правонарушении ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Посчитав правонарушение малозначительным, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «НСТ ГРУПП», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, с 10.02.2022 по 24.02.2022 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - Дошкольная образовательная организация (ДОО) на 300 мест (Лот 36), расположенного по адресу: Автозаводская ул. вл. 23.

В ходе проверки было установлено:

1. В нарушение требований проекта шифр ЗИЛ-0268/19ПД-ПОС, (ГЧ) л.2. Размещение площадок для временного складирования материалов не соответствует утвержденному стройгенплану;

2. В нарушение требований проекта шифр ЗИЛ-0268/19ПД-ПОС, л.21, в части требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1», п.7.4.11. Средства подмащивания не имеют ровных рабочих настилов с зазором между досками не более 5 мм.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки объекта капитального строительства от 24.02.2022. По факту выявления указанных нарушений также выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Ответственность за допущенные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 26.04.2022 в присутствии представителя ООО «НСТ ГРУПП» вынесено постановление №1332-Ю о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

С учетом того что ранее Заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности (постановления Мосгосстройнадзора №292-Ю от 29.01.2020, № 579-Ю от 25.02.2022), общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (Микропредприятие), правонарушение устранено, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Сумма штрафа была назначена с учетом особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (ст. 4.1.2. КоАП РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Допущенные нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) могут создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в связи с чем к заявителю применены меры административной ответственности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст.9.4. КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Факт осуществления ООО «НСТ ГРУПП» строительства объекта капитального строительства с нарушением установленных требований подтвержден материалами дела, а именно актом, протоколом, а также иными материалами.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Поскольку ООО «НСТ ГРУПП» имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, общество является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

Ссрок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенного, в действиях ООО «НСТ ГРУПП» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, следовательно, у Мосгосстройнадзора имелись все необходимые основания для привлечения ООО «НСТ ГРУПП» к административной ответственности.

Общество в заявлении настаивает на малозначительности вмененного правонарушения.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы ООО «НСТ ГРУПП», суд исходит из следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

В связи с изложенным, назначенное Мосгосстройнадзором административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НСТ ГРУПП» (117292, Москва, ул.Кедрова, д.4, корп.2, Э ПОДВАЛ V, КО 14 ОФ 10, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 26.04.2022 №1332-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин