Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А54-8979/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017) и ФИО3 (доверенность от 30.03.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройоборонкомплект» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройоборонкомплект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018 по делу № А54-8979/2017 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройоборонкомплект» (далее – общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.09.2015 № 2015.34984/176 в сумме 24 560 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 22.01.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (далее – банк).

Решением суда от 10.04.2018 (т. 2, л. д. 44) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невозможность своевременно приступить к выполнению работ из-за отсутствия доступа на объект. Указывает на то, что со стороны банка подрядчику чинились препятствия по допуску к месту выполнения работ, отмечая, что в условиях аукционной документации отсутствовали сведения о пропускном режиме к месту выполнения работ. Ссылается на извещение заказчика о приостановлении работ, указывая, что они были начаты только 21.10.2015. Эти обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что в связи с решением организационных вопросов с банком относительно порядка допуска к месту выполнения работ, начало срока их выполнения определено с 21.10.2015, и, исходя из периода выполнения работ, датой их сдачи должно являться 18.11.2015. Указывает, что по актам формы КС-2, КС-3 работы были сданы лишь 30.12.2015. В связи с этим считает правомерным начисление неустойки за период 20.11.2015 по 29.12.2015.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2015 0259100000215000057-1, 17.09.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), заключен государственный контракт № 2015.34984/176, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту арендуемого помещения УПФР по Скопинскому району Рязанской области по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), планировкой арендуемого помещения (приложение № 2), календарным планом выполнения работ (приложение № 4).

Общая стоимость контракта, согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015), составляет 243 172 рубля (т. 1, л. д. 48–50).

Согласно пункту 3.6 контракта срок завершения всех работ – не позднее 15.10.2015.

Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчёту в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов).

В силу пункта 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе несоблюдение сроков выполнения отдельных видов работ согласно календарному плану, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, (где ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По актам формы КС-2, КС-3 от 30.12.2015 работы на общую сумму 243 172 рублей сданы заказчику (т. 1, л. д. 59, 62–68, 93–95).

Ссылаясь на нарушение предусмотренного контрактом срока сдачи работ, учреждение в претензиях от 26.01.2016, от 03.10.2017 обратилось к обществу с требованием об уплате неустойки за период с 20.11.2015 по 29.12.2015 (т. 1, л. д. 50–54).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта от 17.09.2015 № 2015.34984/176, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 3.6 контракта срок завершения всех работ определен не позднее 15.10.2015.

По актам формы КС-2, КС-3 работы сданы подрядчиком 30.12.2015, т.е. с нарушением установленного срока

Таким образом, министерство вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период с 20.11.2015 (с учетом продления срока выполнения работ по просьбе подрядчика по причине решения организационных вопросов) по 30.12.2015 (дату сдачи работ по актам).

Размер неустойки за указанный период составил 24 560 рублей 37 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Поскольку размер неустойки находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта (составляет 10,09 % от цены контракта: 24 560 рублей 37 копеек / 243 172 рубля) и подрядчиком в добровольном порядке не погашено 50 % суммы неустойки), у заказчика не имелось оснований для списания неустойки в порядке, определенном пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715).

Доводы заявителя о невозможности своевременно приступить к выполнению работ из-за отсутствия доступа на объект, правомерно не приняты во внимание.

Действительно, из материалов дела видно, что между сторонами велась переписка по вопросу выполнения работ, в том числе обеспечения доступа подрядчика к месту их проведения.

Так, в письме от 18.09.2015 подрядчик уведомил заказчика о том, что к месту выполнения работ доступ возможен только через территорию банка и просил обеспечить такой доступ.

В письме от 21.09.2015 учреждение сообщило о необходимости представления списка работников для прохода к месту выполнения работ.

В последующем между сторонами велась переписка по видам выполняемых работ (письма от 26.10.2015, от 13.11.2015, от 27.11.2015, от 02.12.2015)

При этом общество письменно известило заказчика о начале выполнения работ с 21.10.2015 и с этой даты просило исчислять срок исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по контракту, заключенному 17.09.2015, окончательный срок выполнения работ определен 15.10.2015, учреждение начислило неустойку с 20.11.2015 (через один месяц после указанной подрядчиком даты начала работ, что соотносится с общим сроком, определенным контрактом) по 29.12.2015 (дату, предшествующую дате сдачи работ по актам), суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя на то, что в письме от 27.11.2015 он извещал заказчика о приостановлении работ (т. 1, л. д. 88), не принимается во внимание. Указанное письмо направлено после истечения срока выполнения работ, исчисляемого с учетом указанной самим подрядчиком даты начала работ (21.10.2015), принятой заказчиком для определения конечного срока их выполнения (которой при таком подсчете является 19.11.2015). Таким образом, уведомление о приостановлении работ после истечения срока их сдачи не имеет правового значения, поскольку по смыслу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о приостановлении работ может быть сделано подрядчиком до истечения срока их выполнения. Кроме того, доказательств невозможности выполнения работ после 21.10.2015 (даты, указанной подрядчиком в качестве начала выполнения работ) суду не представлено. Ссылка в письме общества от 27.11.2015 на устные пояснения представителей банка о переносе сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 88) таким доказательством не является.

В связи с изложенным, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина в полном размере не уплачена, определение суда от 15.05.2018 о доплате госпошлины и представлении суду доказательств этого не исполнено, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма госпошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018 по делу № А54-8979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройоборонкомплект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова