Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А43-21857/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-21857/2015
г.Владимир
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017. В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу № А43-21857/2015,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП 309523534300013) ФИО4 об истребовании документации у арбитражного управляющего, без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП

ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий ) с заявлением о об истребовании у бывшего финансового управляющего должника ФИО2 документации согласно перечня.

Определением от 20.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый

арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО4 представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 подготовил для передачи имеющиеся у него документы и печать должника ИП

ФИО3, а финансовый управляющий ФИО4 не желает получить иные документы должника (исполнить свои обязанности), приехать по месту нахождения руководителя должника и забрать данные документы и печать должника по акту приема- передачи. При данном подходе следует, что вновь назначенный финансовый управляющий ФИО4 считает, что имеющиеся у него документы не востребованы для ее работы, поэтому нет необходимости их забирать. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО4 представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной

инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность бывшего финансового управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить новому финансовому управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как следует из материалов дела, в адрес бывшего финансового управляющего ФИО2 03.04.2017 был направлен запрос о передаче документации индивидуального предпринимателя ФИО3, по его почтовому адресу: 610020, <...>, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 05.04.2017.

Также 13.06.2017 был направлен повторный запрос о передаче документации индивидуального предпринимателя ФИО3, по его почтовому адресу: 610020, <...>,

оф. 31, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 14.06.2017.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерская и иная документация должника должна быть передана по месту нахождения должника, в данном случае местом нахождения должника ФИО3 является Нижегородская область.

Вместе с тем доказательств того, что на настоящий момент документация передана, в материалах дела не имеется.

Из указанной нормы не следует вывод о том, что обязанность предыдущего управляющего по обеспечению передачи сводится лишь к подготовке документов к такой передаче и формальному уведомлению о такой готовности. Также из указанных норм никак не усматривается обязанность вновь назначенного управляющего явиться за документами по месту нахождения предыдущего управляющего, находящегося за пределами места нахождения должника. Указанное является не соответствующим процедуре исполнения обязанности по передаче документации. Напротив, исполнение такой обязанности должно заключаться в принятии со стороны предыдущего управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным управляющим всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения. При этом освобожденный арбитражный управляющий обязан был в трехдневный срок доставить документы, материальные и иные ценности должника по месту регистрации местонахождения должника, а назначенный управляющий обязан был принять их с составлением акта передачи.

Более того, выражая свое согласие в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве на назначение в деле о банкротстве, находящимся в производстве арбитражного суда за пределами своего места жительства, арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, обязан осознавать все возможные неудобства, связанные с таким назначением. следует, что заявитель в достаточной мере осознает из- ложенное.

ФИО2 избрал вид своей деятельности – быть арбитражным управляющим, стал членом СРО, обязался соблюдать Законы, в том числе Закон о банкротстве. При утверждении финансовым управляющим ФИО2 знал, где ему придется использовать эти обязанности, в том числе истребовать всю документацию у должника в силу Закона о банкротстве и принять все меры принудительного воздействия в соответствии с Законом.

Доводы ФИО2 о наличии у финансового управляющего ФИО4 возможности получить необходимые документы по месту нахождения ФИО2 в г.Киров, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают бывшего арбитражного управляющего от исполнения предусмотренной Законом о банкротстве

обязанности по обеспечению передачи документации и ценностей, сбор, составление, ведение и хранение которых он должен был обеспечить.

Однако до настоящего времени, ФИО2 не исполнена обязанность по передаче технической документации, первичных правоустанавливающих документов, кадастровых паспортов и др. финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309523534300013) ФИО4

Указанные обязанности арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены, доказательства передачи финансовому управляющему ФИО4 документации и имущества должника в материалы дела не представлены.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Факт нахождения истребуемой документации у ФИО2 не опровергается представителями сторон, доказательства обратного не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании документации должника Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам

рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу № А43-21857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи Е.А. Кирилова Е.А. Рубис