Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А33-25675/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25675/2022
г. Красноярск
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 23.05.2023, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 23.11.2022, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от АО "БАНК ДОМ.РФ" - ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2022 № 10-3/82, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2023 года по делу № А33-25675/2022,



установил:

03.10.2022 акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – заявитель) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307246830500060, далее - должник) банкротом, согласно которому просит:

1. Признать обоснованным заявление АО «Бак ДОМ.РФ» о признании банкротом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

2. Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

3. Утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Включить требования АО «Банк ДОМ.РФ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом недвижимого имущества в размере 33 954 083,18 рублей, из которых:

- 29 166 666,61 рублей – основной долг по Кредитному договору № <***>;

- 215 482,67 рублей – проценты по Кредитному договору № <***>;

- 2 505 933,90 рублей просроченные проценты по Кредитному договору № <***>;

- 2 000 000,00 рублей пени на просроченную ссуду и просроченные процентыпо кредитному договору № <***>;

- 66 000,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 6 000,00 рублей

АО «Банк ДОМ.РФ» уточнило заявленные требования согласно которым просит: признать обоснованным заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании банкротом ФИО2;

ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации;

утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (рег. № 004, дата регистрации 30.12.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>); включить требованияАО «Банк ДОМ.РФ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 30 353 083,18 рублей, из которых:

28 353 083,18 рублей просроченная ссуда по кредитному договору от 31.03.2017№ <***>;

2 000 000,00 рублей пени на просроченную ссуду и просроченные проценты по кредитному договору от 31.03.2017 № <***>;

расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 6 000,00 рублей.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Требование рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО6, в котором просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.В обоснование ходатайства указано, что обязательства по Кредитному договору № <***> помимо поручительства должника ФИО2, обеспечивались солидарным поручительством ФИО7, умершим 27.10.2020.В отношении ФИО7 также возбуждено дел № А33-25676/2022 о банкротстве и в рамках которого он привлечен не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказано. Признано необоснованным заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения банкротом. Прекращено производство по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерного общества «Банк Дом.РФ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права; учитывая, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, должник перестал исполнять обязательства, то имеются все основания для признания заявления о банкротстве должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

22.11.2023 должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобу, отменить определение, просил удовлетворить требования.

Предстатели должника поддержали возражения на доводы жалобы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что у должника имеется достаточно имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности перед банком, при этом заявителем не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения должником обязательств, учитывая, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления банка о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из смысла п. 2 статьи 33, п. 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия/отсутствия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Согласно уточненному заявлению о признании должника банкротом, кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» указывал на наличие у должника задолженности по кредитному договору № <***> от 31.03.2017 в размере 30 353 083,18 рублей.

В материалы дела от заявителя поступило пояснение о дополнительном погашении солидарными должниками суммы 629 167,76 руб. Данная сумма не учтена в итоговом размере долга. С учетом погашения 629 167,76 руб. общая сумма процентов и государственной пошлины и часть суммы долга, подлежат уменьшению на сумму дополнительного платежа, произведенного солидарными должниками.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из заявления кредитора в связи с допущенной просрочкой, кредитор обратился в Пресненский районный суд города Москвы о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <***> от 31.03.2017. Решением Пресненского районного суда города Москвы с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 02.03.2021, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 как солидарного должника взыскана задолженность в размере 34 534 295,69 рублей и 66 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залогас установлением начальной стоимости предмета залога в размере 70 965 600 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, наличие неисполненных обязательств, просроченных свыше трех месяцев, просит признать должника банкротом, ввести процедуру реструктуризации задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу положений пункта 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстведело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляет не менеечем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определениео признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу положений статей 64, 65 АПК РФ обращаясь с заявлением о признании банкротом должника кредитор должен доказать его неплатежеспособность.

Задолженность, подтвержденная документально, принимаемая судом в качестве банкротообразующей составляет менее 30 млн. рублей.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 02.03.2021 начальная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, определена в размере 128 291 100 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что имущество находится в собственности должника. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Помимо указанного недвижимого имуществ и оборудования, находящегося в залоге, у должника имеется иное недвижимое имущество:

бокс (гараж) по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0600021:1450, рыночной стоимостью 450 000 рублей;

земельный участок по адресу: Красноярский край, Манский р-н, пос. Пимия,ул. Железнодорожная, 9, с кадастровым номером 24:24:2602001:143, рыночной стоимостью 400 000,00 рублей;

земельный участок по адресу Красноярский край, Шушенский рн, <...>, с кадастровым номером 24:42:27001005:140, рыночной стоимостью150 000,00 рублей;

жилое помещение по адресу: Красноярский край, Манский р-н, пос. Пимия,ул. Железнодорожная, 9, с кадастровым номером 24:24:2602001:369, рыночной стоимостью 200 000,00 рублей;

земельный участок по адресу: <...>. Красноярский рабочий, 30А, стр. 5, с кадастровым номером 6507 24:50:0500154:41, рыночной стоимостью 26 147 000,00 рублей (по данным самого заявителя, стоимость земельного участка без строения 28 800 000 руб.). В судебном заседании представители должника пояснили, что разбор здания будет произведен собственными силами, что не потребует значительных финансовых вложений и не изменит итоговую стоимость земельного участка;

земельный участок по адресу: <...>, бокс № 13,с кадастровым номером 24:50:0600021:1631, рыночной стоимостью 100 000 рублей.

квартира по адресу: <...>,с кадастровым номером 24:50:0000000:117953, рыночной стоимостью 8 137 000 рублей;

объект незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, Манский район,<...>, рыночной стоимостью 7 520 000 рублей,

жилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:42:27001005:314, рыночной стоимостью3 994 000 рублей,

автомобиль TOYOTA LA№D KRUISER 1997 выпуска гос. номер <***> рыночной стоимостью 1 800 000 рублей. Сведения по ним учтены в величине оценки в качестве начальной цены продажи;

товары на остатке 10 619 775 руб.

Как указывает заявитель, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

С учетом стоимости имущества как оценочной, так и кадастровой стоимости всех объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, их стоимость значительно превышает сумму задолженности, предъявленной в качестве основания для признания должника банкротом. Помимо недвижимого имущества должник имеет в наличии постоянный ежемесячный доход от предпринимательской деятельности.

Перечисленные факты принадлежности имущества должнику позволяют сделать вывод об отсутствии такого обязательного признака, дающего основание для признания должника банкротом, как неплатежеспособность.

Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от реализации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем. При таких обстоятельствах, должник не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательствв установленный срок.

Принимая во внимание положений указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании требований банка необоснованными и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, так как в деле отсутствуют иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С отказом в признании должника несостоятельным, не утрачивается право заявителяна инициирование нового процесса несостоятельности, если реализация имуществак положительному исходу в виде погашения задолженности не приведет.

Ссылка апеллянта об увеличении задолженности должника перед Банком до 143471197,556 руб. в связи с начислением процентов и штрафных санкций, бездействием кредитора по взысканию задолженности в исполнительном производстве, не опровергает того, что стоимость имущества значительно превышает размер непогашенной задолженности перед кредитором на дату рассмотрения обоснованности заявления, имущество должника, за счет которого возможно полное погашение имеющейся задолженности, не утрачено, не повреждено и не отчуждено.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда первой инстанции о наличии у должника имущества достаточного для погашения в течение непродолжительного периода времени задолженности в полном объеме, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2023 года по делу № А33-25675/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Пластинина



И.В. Яковенко