Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А10-16/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-16/2021
26 мая 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой С.С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 № 453,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Халудоровой В.А. по доверенности от 31.12.2020, паспорт, диплом,

от муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ»: Цыдыпова С.А. по доверенности от 23.03.2021, паспорт, диплом,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – заявитель, ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по РБ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 № 453 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08 февраля 2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В обоснование заявления указано на то, что постановлением об административном правонарушении от 29.12.2020 № 453, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по РБ, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. ПАО «ТГК-14» с постановлением не согласно, полагает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене. При проведении проверки не доказано наличие элементов состава административного правонарушения, а именно предъявленный иной объем потребления ресурса сам по себе не свидетельствует об обмане потребителей. Денежные средства по излишне предъявленным объемам не взимались, жители МКД имущественных потерь не понесли. Перерасчеты были проведены в полном объеме. Правонарушение является малозначительным.

Управление Роспотребнадзора по РБ представило письменный отзыв (л.д. 26-29), полагает, что заявление не подлежит удовлетворению. В действиях ПАО «ТГК-14» имеется состав вменяемого административного правонарушения, факт обсчета подтверждается материалами проверки, проведенной УМЖИ г. Улан-Удэ.

Третье лицо - УМЖИ г. Улан-Удэ представило письменный отзыв (л.д. 63-64). В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные ответчиком. Требование ПАО «ТГК-14» удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24 июля 2020 года в УМЖИ г. Улан-Удэ от прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ поступило требование от 23.07.2020 о проведении внеплановой проверки в отношении ПАО «ТГК-14» и обращение ООО «Уютный город» от 21.07.2020 № 150 (л.д. 31-33).

Приказом от 29.07.2020 № 150-П/1701/20-О УМЖИ г. Улан-Удэ назначена проверка в отношении ПАО «ТГК-14» с целью проверки доводов о нарушении законодательства при начислении платы за услугу отопления по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 44а (л.д. 34).

20 августа 2020 года составлен акт проверки № 150-А, установлено, что при определении размера платы за услугу отопления исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии собственникам помещений дома № 44а, ул. Жердева, г. Улан-Удэ за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 излишне предъявлено к оплате 18 295,66 рублей. В адрес ПАО «ТГК-14» выдано предписание от 20.08.2020 № 150-ПР со сроком исполнения до 21.09.2020 (л.д. 35-38).

Приказом от 30.09.2020 № 150-ПП УМЖИ г. Улан-Удэ назначило проверку в отношении ПАО «ТГК-14» с целью проверки исполнения предписания от 20.08.2020 № 150-ПР (л.д. 39).

В письме от 24.09.2020 № АН-1984 ПАО «ТГК-14» сообщило об исполнении предписания (л.д. 40).

13 октября 2020 года составлен акт проверки № 150-АИ, установлено, что требования предписания от 20.08.2020 № 150-ПР исполнены (л.д. 42-43).

Письмом от 13.11.2020 № 45 материалы внеплановой проверки были направлены в Управление Роспотребнадзора по РБ для возбуждения административного производства по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 30).

Уведомлением от 10.12.2020 ПАО «ТГК-14» извещено о необходимости явки 17.12.2020 в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

17 декабря 2020 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Халудоровой В.А. в присутствии представителя ПАО «ТГК-14» по доверенности от 10.03.2020 № 447 Пурбуева З.Б. по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 453 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.12.2020 в 16 часов 00 минут. Протокол направлен электронной почтой и вручен нарочно представителю (л.д.49-52).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 № 453 ПАО «ТГК-14» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 51-53). При рассмотрении присутствовал представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности от 10.03.2020 № 447 - Пурбуев З.Б. Копия постановления направлена электронной почтой и вручена нарочно представителю.

Не согласившись с постановлением, ПАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пункт 3 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами административного органа.

Диспозиция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 ГК РФ);

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации).

Соответственно собственники помещений являются потребителями во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей компанией. Значит, в этих взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ.

Правонарушение, вменяемое ПАО «ТГК-14», заключается в предъявлении к оплате за услугу отопления собственникам помещений дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 44а, излишней суммы в размере 21 849,29 рублей.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые регулируют, в числе прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3(4). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4):

Pi = Pkpi - Pnpi,

где:

Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

В случаях, предусмотренных пунктами 59, 59(1) и 60(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Pnpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Как следует из материалов дела, общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 44а, ул. Жердева введен в эксплуатацию 24.11.2017. При этом в данном доме отсутствуют помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета.

В мае 2020 года собственникам помещений дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 44а, произведена корректировка размера платы за услугу отопления по показаниям ОДПУ за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 по формуле № 3(4) Приложения № 2 Правил № 354 в сторону увеличения на сумму 321 536,11 рублей.

Между тем с учетом имевшихся показаний ОДПУ, потребления на подогрев ГВС и начисленной за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 собственникам помещений платы, следовало провести корректировку в сторону увеличения на сумму 299 686,82 рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий ПАО «ТГК-14» потребителям в отсутствие правовых оснований была выставлена к оплате сумма, завышенная на 21 849,29 рублей (321 536,11 рублей – 299 686,82 рублей).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие и объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2020 № 453, материалами проверки, проведенной УМЖИ г. Улан-Удэ, иными материалами дела.

Изложенное свидетельствует об обоснованном выводе административного органа о нарушении обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку допущен обман потребителя в форме обсчета, выразившийся в предъявлении к взиманию с потребителя большей суммы, чем обусловлено нормами Правил № 354.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные действия содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств невозможности соблюдения ПАО «ТГК-14» требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения по причине отсутствия причинения ущерба собственникам и проведении перерасчета не могут быть приняты во внимание, поскольку состав правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является формальным и не предполагает наступление каких-либо последствий от совершенного деяния в целях его квалификации по указанной норме Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по административным правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей составляет 1 год.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по РБ не допущено.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал, что считает допущенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло никаких неблагоприятных последствий, не нанесло значительного ущерба конкретным гражданам. Также заявитель ссылался на то, что он произвел перерасчет платы потребителям в сторону ее уменьшения и излишние денежные средства не взимались.

Однако суд оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Устранение нарушения не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Кроме того совершенным правонарушением нарушены права потребителя, поскольку для защиты своих прав и законных интересов потребитель был вынужден обратиться в контролирующие органы.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с повторностью привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Также суд полагает возможным разъяснить следующее. В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку ПАО «ТГК-14» совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд признает постановление Управления Роспотребнадзора по РБ по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 № 453 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает ПАО «ТГК-14» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.А. Бурдуковская