Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А59-5261/2022

195/2023-12025(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5261/2022
г. Владивосток
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-922/2023 на решение от 09.01.2023

по делу № А59-5261/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-2195 от 30.08.2018,

при участии: генеральный директор ФИО1, на основании копии выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2023, копии протокола общего собрания участников ООО «Сиам» № 2 от 10.08.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиам» (далее – ООО «Сиам», ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2195.

Решением суда от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на протяжении двух лет (2020-2021) ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и биологических ресурсов,


в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению. С учетом характера и продолжительности допущенных ответчиком нарушений условий договора от 30.08.2018 № ДВ-М-2195, расторжение договора отвечает требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Судом первой инстанции неправомерно принято во внимание освоение ООО «Сиам» квоты в 2022 году, так как данное обстоятельство не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по освоению в предыдущие периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание принятие ООО «Сиам» необходимых мер к добросовестному освоению выделенных ему квот в 2022 году и наличии реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие, об отсутствии оснований для применения к ответчику такой исключительной меры ответственности как расторжение договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства. Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в спорный период выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Росрыболовством (агентством) и ООО «Сиам» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 30.08.2018 № ДВ-М-2195.

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трубачей в Восточно-Сахалинской подзоне в размере 2,734%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Сиам» за период 2020-2021 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства менее 70% (в 2020 году 12,525 тонн, при выделенной квоте 22,416 тонны (55,86%); в 2021 году 11,480 тонны при выделенной квоте 25,716 тонн (44,64%), что является основанием для расторжения спорного договора.


Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов (протокол от 22.07.2022 № 12) принято решение о расторжении договора от 30.08.2018 № ДВ-М-2195, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) трубачей в Восточно-Сахалинской подзоне в течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 10.08.2022 № 0511/10553.

ООО «Сиам» письмом от 18.08.2022 отказало в подписании соглашения о расторжении договора и указало на причины, препятствовавшие освоению выделенных квот в 2020-2021 годы.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу и не подлежащими удовлетворению, в связи с установленными обстоятельствами, препятствовавшими освоению квот более 70%.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств


сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Как верно установлено из материалов дела, в течение двух лет представленные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере менее 70%, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в 2020 году 12,525 тонн, при выделенной квоте 22,416 тонны (55,86%); в 2021 году 11,480 тонны при выделенной квоте 25,716 тонн (44,64%)

Таким образом, действительно, в течение двух лет (2020 и 2021 год) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, вместе с тем, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не признает основанием для расторжения спорного договора, исходя из следующего/

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком предпринимались надлежащие меры, направленные на добычу (вылов) трубачей в необходимом объеме: получение разрешений на вылов ВБР, доказательства наличия рыболовного судна и укомплектование его членами экипажа, иные документы, свидетельствующие о намерении ответчика исполнять обязательства по спорному договору в период с 2020 по 2021 годы.

Однако, неосвоение ООО «Сиам» в 2020-2021 годах квоты в объеме не менее 70% обусловлено воздействием ряда обстоятельств, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер. Так, ограничительные меры, принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, затруднили работу ООО «Сиам» в сфере добычи (вылова) всех видов водных биологических ресурсов, в том числе и трубачей в Восточно-Сахалинской подзоне.

Введенные органами государственной власти ограничения на передвижение граждан по стране и необходимость соблюдения режима самоизоляции прибывающим членами экипажей судов, а равно как и выявление случае заболевания членов экипажей


повлекли за собой задержки в комплектации экипажей судов для освоения квоты на добычу (вылов) ВБР.

Таким образом, на возможность ООО «Сиам» осуществлять добычу (вылов) трески в 2020-2021 годах значительно повлияла ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции, вызвавшей введение комплекса ограничительных мер, что находилось вне контроля ООО «Сиам», и, соответственно, не может являться основанием для расторжения спорного договора.

Согласно представленной информации, ответчик в 2022 году произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере более 70%, активно передавал в Росрыболовство сведения о добыче трубачей в Восточно-Сахалинской подзоне и приобрел по договору купли-продажи рыболовное судно «Р 37-68 СЯ» для увеличения объема освоения квоты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик на момент рассмотрения настоящего спора добросовестно исполняет свои обязательства по спорному договору и, как следствие, о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства, препятствовавшие для надлежащего освоения квот в 2020 и 2021 году законно и обоснованно приняты во внимание суда.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового


кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2023 по делу № А595261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.12.2022 3:41:00Кому выдана Зимин Евгений Викторович