Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А67-883/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Колупаевой Л.А,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (№ 07АП-4765/2019) на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-883/2019 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибекс» (634055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия и признании недействительным ненормативного акта – письма от 06.08.2018 № 09-15/30156.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.03.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибекс» (далее – ООО «Сибекс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2015 и в невнесении необходимых изменений в данные об обязательствах ООО «Сибекс» (прежнее наименование ООО «Дана») перед бюджетом путем исключения из расчетов необоснованно начисленного НДС за 1 квартал 2013 года: 732 586 руб. 33 коп. – основной долг, 190 498 руб. 80 коп. – штраф, а также пени на сумму задолженности; о признании недействительным ненормативного акта – письма исх. № 09-15/30156 от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным отказ Инспекции во внесении в карточку расчета с бюджетом изменений, выраженный в письме №09-15/30156 от 06.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным отказа Инспекции во внесении в карточку расчета с бюджетом изменений, выраженный в письме №09-15/30156 от 06.08.2018, принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учитывая определение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2435/2015 от 18.07.2018 решение №1/3-29в от 13.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 923 085, 13 руб. не признавалось Арбитражным судом Томской области незаконным и необоснованным, следовательно, указанная сумма не подлежит сторнированию в КРСБ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибекс» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала.

В отзыве на письменные пояснения налогового органа общество указало на необоснованность доводов, изложенных в них.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания недействительным отказа Инспекции во внесении в карточку расчета с бюджетом изменений, выраженный в письме №09-15/30156 от 06.08.2018, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сибекс» (ранее – ООО «Дана») зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 30.11.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В апреле 2015 года Федеральная налоговая служба в лице Инспекции обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Дана» (в настоящее время – ООО «Сибекс») несостоятельным (банкротом).

По данным налогового органа задолженность ООО «Дана» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, с учетом уточнений налогового органа от 19.10.2017, составляла 965 041 руб. 07 коп. Сумма в размере 965 041 руб. 07 коп. включала: НДС в размере 923 085 руб. 13 коп.: 732 586 руб. 33 коп. – основной долг, 190 498 руб. 80 коп. – штраф (задолженность определена решением № 1/3-29в от 13.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Дана», принятым по результатам выездной налоговой проверки; задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области в размере 41 955 руб. 94 коп.

13.11.2017 Арбитражным судом Томской области в отношении должника – ООО «Дана» по делу № А67-2435/2015 вынесено определение об отказе в ведении наблюдения.

Производство по делу о признании должника - ООО «Дана» несостоятельным (банкротом) прекращено. При этом, арбитражный суд в определении указал, что на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) основная задолженность ООО «Дана» перед ФНС России в сумме 732 586 руб. 33 коп. (основной долг) – НДС за 1 квартал 2013 года (по решению № 1/3-29в от 13.01.2015), учитываемая при определении наличия признаков банкротства, отсутствует. ООО «Дана» соблюдены условия для предоставления вычета по НДС, у Инспекции отсутствовали основания для признания необоснованным вычетов за 1 квартал 2013 года в размере 7 042 423 руб. (952 492 руб. +6 089 931 руб.).

13.03.2018 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2435/2015 от 13.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области - без удовлетворения.

04.05.2018 ООО «Дана» обратилось в электронной форме в Инспекцию с заявлением, в котором просило внести необходимые изменения в данные об обязательствах ООО «Дана» перед бюджетом, вытекающие из определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2435/2015 от 13.11.2017.

13.06.2018 ООО «Дана» повторно обратилось в электронной форме в Инспекцию с заявлением, в котором просило внести необходимые изменения в данные об обязательствах ООО «Дана» перед бюджетом на основании определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2435/2015 от 13.11.2017.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Дана» от 13.06.2018 Инспекцией было направлено письмо (исх. 09-15/30356 от 06.08.2018), в котором было указано, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4369/2015 от 27.01.2016 решение о привлечении к ответственности № 1/3-29в от 13.01.2015 признано недействительным в части, а определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2435/2015 от 13.11.2017 решение Инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 732 586 руб. 33 коп. не признано незаконным, поэтому у Инспекции отсутствуют основания для внесения изменений в КРСБ.

09.10.2018 ООО «Дана» обратилось в УФНС России по Томской области с обращением, в котором указывало на нарушение прав и законных интересов общества в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц Инспекции, а также принятием ненормативного акта от 06.08.2018 № 09-15/30156.

В ответе на обращение ООО «Дана» от 09.10.2018 УФНС России по Томской области от 02.11.2018 исх. № 03-1-33/01/15861 указало, что основания для удовлетворения требований ООО «Дана», изложенные в обращении от 09.10.2018, отсутствуют. Инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в сторнировании сумм и внесении соответствующих изменений в КРСБ.

06.12.2018 ООО «Сибекс» обратилось в УФНС России по Томской области с жалобой на незаконные бездействия и действия должностных лиц Инспекции и просило признать незаконными действия и бездействия должностных лиц Инспекции по невнесению изменений в КРСБ ООО «Сибекс» (ранее ООО «Дана»), отражающих выводы Арбитражного суда Томской области об отсутствии задолженности по НДС за 1 квартал 2013 года, а также признать незаконным и отменить ненормативный акт Инспекции – письмо исх. № 09-15/30156 от 06.08.2018.

13.12.2018 УФНС России по Томской области вынесено решение № 16-15/18020 об оставлении обращения без рассмотрения полностью, т.к. жалоба от 06.12.2018 не содержит новых доводов или обстоятельств, которые могли быть основанием для рассмотрения обращения по существу. Мотивированная позиция УФНС России по Томской области изложена в ответе от 02.11.2018 исх. № 03-1-33/01/15861 на обращение ООО «Дана» от 09.10.2018.

Полагая, что бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2015 и в невнесении необходимых изменений в данные об обязательствах ООО «Сибекс» (прежнее наименование ООО «Дана») перед бюджетом путем исключения из расчетов необоснованно начисленного НДС за 1 квартал 2013 года: 732 586 руб. 33 коп. – основной долг, 190 498 руб. 80 коп. – штраф, а также пени на сумму задолженности, а также ненормативный акт - письмо исх. № 09-15/30156 от 06.08.2018, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Сибекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным письма исх. № 09-15/30156 от 06.08.2018 суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2017, содержащее вывод об отсутствии у ООО «Дана» задолженности по уплате НДС за 1 квартал 2013 года в размере 732 586 руб. 33 коп., в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для сторнирования сумм и внесения соответствующих изменений в КРСБ, поскольку содержит конкретные выводы суда об отсутствии соответствующей задолженности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2017 установлено отсутствие задолженности ООО «Дана» по уплате НДС за 1 квартал 2013 года в связи с не подтверждением налоговым органом изложенных в решении от 13.01.2015 № 1/3-29В обстоятельств неправомерности применения обществом налоговых вычетов, пришел к правомерным выводам о незаконности отказа Инспекции во внесении в карточку расчета с бюджетом изменений, выраженный в письме №09-15/30156 от 06.08.2018.

Так арбитражный суд в рамках дела № А67-2435/2017 пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления налогового органа основная задолженность ООО «Дана» перед ФНС России в сумме 732 586 руб. 33 коп. (основной долг) – НДС за 1 квартал 2013 года, учитываемая при определении наличия признаков банкротства, отсутствует, поскольку заявителем не доказано, что установленные в решении от 13.01.2015 № 1/3-29В обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, носили формальный характер, а участниками данных сделок создана схема для незаконного возмещения налога из бюджета. Налоговым органом не доказано, что документы, представленные должником в целях получения налоговой выгоды, оформлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, либо содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в определении Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2017 указания на признание решения Инспекции от 13.01.2015 № 1/3-29В в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 732 586 руб. 33 коп. незаконным само по себе не исключает установленного судом факта отсутствия у ООО «Дана» задолженности по НДС за 1 квартал 2013 года.

С учетом изложенного ссылка налогового органа на определение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2435/2015 от 18.07.2018, которым налоговому органу отказано в разъяснении определении Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 по делу № А67-2435/2017, признается апелляционным судом несостоятельной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-883/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1