Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А85-444/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-444/2023
15 октября 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Архипенко А.М.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «Калинова балка» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2024 б/н, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «Калинова балка» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 июня 2024 года по делу № А85-444/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «Калинова балка» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, при участии прокурора Донецкой Народной Республики, о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «Калинова балка» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее – управление, орган регистрации прав) от 03.10.2023 № КУВД- 003/2023-14539/1, № КУВД-003/2023-14556/1, № КУВД-003/2023-14570/1 о приостановлении государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 93:27:0010315:390, 93:27:0010315:391, 93:27:0010315:392, расположенные по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.


Донецк, ул. Овнатаняна, 5. В порядке устранения допущенного нарушения прав общество просит обязать орган регистрации прав осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанные объекты недвижимости.

Дело рассмотрено с участием филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике в качестве заинтересованного лица, Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике (далее – МВД ДНР) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при участии прокурора Донецкой Народной Республики.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указывает, что суд ограничился формальной проверкой фактов регистрации права собственности на спорное имущество за Российской Федерацией и права оперативного управления за МВД ДНР без выяснения оснований возникновения такого права и законности проведенной государственной регистрации. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оснований возникновения зарегистрированного права собственности на спорное имущество и не выяснил данные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных объяснениях управление и МВД ДНР просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, мотивированное необоснованным его отклонением судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств с учетом положений статей 65, 66, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае ходатайство общества об истребовании у органа регистрации прав документов, на основании которых возникло право собственности у Российской Федерации на заявленное обществом к регистрации имущество, представляет собой принятие мер по сбору доказательств для иного спора, инициированного обществом в деле № А85-1075/2024. При этом апелляционный суд учитывает, что орган регистрации прав представил в материалы настоящего дела по требованию суда первой инстанции


реестровое дело, содержащее сведения об основаниях возникновения права федеральной собственности и права оперативного управления на спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное обществом ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения и суд апелляционной инстанции. Вопреки позиции заявителя в предмет доказывания по спору о признании недействительным решения органа регистрации прав о приостановлении осуществления регистрационных действий, заявленному в порядке главы 24 АПК РФ, не входит выяснение обстоятельств законности совершения иных регистрационных действий в отношении спорного имущества за другим лицом. Эти обстоятельства подлежат выяснению в рамках инициированного обществом спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как пояснил представитель заявителя, в деле № А851075/2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156, части 2 статьи 200, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 общество «Теннисный клуб «Калинова балка» обратилось в территориальный отдел управления Росреестра с заявлениями № КУВД-003/2023-14539, № КУВД-003/2023-14556, № КУВД-003/2023-14570 о государственной регистрации права собственности в отношении трех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ДНР, <...>:

- здание технического блока лит. А-1 площадью 61,7 кв. м, КН: 93:27:0010315:391;

- административно-клубное здание лит. Б-2 площадью 881,8 кв. м КН: 93:27:0010315:390;

- теннисные корты и воздухоопорное сооружение лит. В-2 площадью 2908,8 кв. м., корты и воздухоопорное сооружение I, II, ограждение кортов № 1, мин гольф V, КН: 93:27:0010315:392.

Уведомлениями от 03.10.2023 № КУВД-003/2023-14539/1, № КУВД-003/2023- 14556/1, КУВД-003/2023-14570/1 орган регистрации прав на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) приостановил до 06.01.2024 государственную регистрацию права собственности на заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Полагая решения управления о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества незаконными и нарушающими его права и законные интересы, как собственника этих объектов, право собственности на которые подтверждено свидетельством о праве собственности от 24.09.2010, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», верно исходил из доказанности материалами дела законности действий государственного регистратора.


В силу положений пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 26 Закона 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, среди которых наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1).

Как следует из материалов дела, выписок из ЕГРН, 27.07.2023 на указанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 93:27:0010315:390, 93:27:0010315:391, 93:27:0010315:392, зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией и обременение прав виде оперативного управления за МВД по ДНР.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что управлением проведена правовая экспертиза поступивших на регистрацию документов, представленных обществом, и установлено, что на заявленное к регистрации право на имущество зарегистрировано вещное право иного лица.

Таким образом, основанием для принятия регистрирующим органом решений о приостановлении государственной регистрации по заявлениям общества от 05.09.2023 послужил факт наличия в ЕГРН сведений о вещных правах на эти объекты недвижимого имущества другого лица, поскольку установив данное обстоятельство, препятствующее осуществлению регистрационных действий по заявлению общества, государственный регистратор не имел правовых оснований осуществлять регистрационные действия.

Вопреки доводам апеллянта, для принятия решения о приостановлении осуществления регистрационных действий в силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона 218- ФЗ достаточно факта наличия в ЕГРН сведений о регистрации права за иным лицом.

Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т.д. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить только с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что материально-правовой интерес общества, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, фактически направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности другого лица и признание за ним права собственности на это имущество.

Между тем наличие спора о зарегистрированном праве на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по праву отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию общества в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба, основанная на ошибочном понимании закона к отношениям сторон и иной оценке доказательств, удовлетворению не


подлежит. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований судебные расходы, понесенные заявителем, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000, 00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 июня 2024 года по делу № А85-444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «Калинова балка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «Калинова балка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000, 00 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2024 № 16 через ПАО «Промсвязьбанк» при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова Судьи А.М. Архипенко О.Г. Градова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 22.01.2024 9:32:00

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович