Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-240079/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240079/19-125-1374
г. Москва
25 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (121108, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ РУБЛЁВСКОЕ, ДОМ 18, КОРПУС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПОЛИСФЕРА" (121151, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, ДОМ 8, КОМНАТА 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ООО «Чек-Ин», ООО «СИБА-Вендинг»

о взыскании неосновательного обогащения 14 424 634,24 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 №1

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 №01

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛИСФЕРА" о взыскании штрафа за нарушение срока внесения гарантийного взноса в размере: 140415,25 руб. - по договору № 05/17 от 17.02.2017; 134031,86 руб. - по договору № 06/17 от 17.02.2017; 307930,16 руб. - по договору № 07/17 от 17.02.2017; 319162,37 руб. - по договору №08/17 от 17.02.2017, штрафа за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в размере: 140415,25 руб. - по договору № 05/17 от 17.02.2017; 134031,86 руб. - по договору №06/17 от 17.02.2017; 307930,16 руб. - по договору № 07/17 от 17.02.2017; 319162,37 руб. - по договору № 08/17 от 17.02.2017, штрафа за отсутствие страхования объекта в размере: 140415,25 руб. - по договору № 05/17 от 17.02.2017; 134031,86 руб. - по договору №06/17 от 17.02.2017; 307930,16 руб. - по договору № 07/17 от 17.02.2017; 319162,37 руб. - по договору № 08/17 от 17.02.2017, штрафа за незаконную субаренду в размере: 1684983,00 руб. - по договору № 05/17 от 17.02.2017; 1608382,32 руб. - по договору № 06/17 от 17.02.2017; 3695161,92 руб. - по договору № 07/17 от 17.02.2017; 3829948,44 руб. - по договору № 08/17 от 17.02.2017, штрафа за непредоставление платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы в размере: 140415,25 руб. - по договору № 05/17 от 17.02.2017; 134031,86 руб. - по договору № 06/17 от 17.02.2017; 307930,16 руб. - по договору № 07/17 от 17.02.2017; 319162,37 руб. - по договору № 08/17 от 17.02.2017.

Истец поддержал исковые требования, доказательства согласно тексту искового заявления.

Ответчик требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России (Арендодатель) и ООО «Полисфера» (Арендатор) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества: № 05/17 от 17.02.2017 (далее - Договор 1), № 06/17 от 17.02.2017 (далее - Договор 2), № 07/17 от 17.02.2017 (далее - Договор 3), № 08/17 от 17.02.2017 (далее - Договор 4), а совместно именуемы по тексту Договоры, которые были зарегистрированы 30.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Предметом Договора 1 является передача Истцом за плату во временное владение и пользование Ответчику федерального имущества - часть нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 77:01:0001085:2012 (общей площадью 1585,8 кв. м.), подвал (ком. А, пом. I, ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-8, 10, 10а), расположенного по адресу: <...> (далее - Объект 1). Общая площадь Объекта 1 - 236,7 кв. м.

Предметом Договора 2 является передача Истцом за плату во временное владение и пользование Ответчику федерального имущества - часть нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 77:01:0001085:2012 (общей площадью 1585,8 кв. м.), 1-й этаж (пом. I, комн. 1, 1а, 2-6), расположенного по адресу: <...> (далее - Объект 2). Общая площадь Объекта 2 - 102,7 кв. м.

Предметом Договора 3 является передача Истцом за плату во временное владение и пользование Ответчику федерального имущества - часть нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 77:01:0001085:2012 (общей площадью 1585,8 кв. м.), 2-й этаж (ком. А, пом. I, ком. 1, 3-6, 8; пом. И, ком. 1-6; пом. III, ком. 1-2), расположенного по адресу: <...> (далее - Объект 3). Общая площадь Объекта 3 - 257,7 кв. м.

Предметом Договора 4 является передача Истцом за плату во временное владение и пользование Ответчику федерального имущества - часть нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 77:01:0001085:2012 (общей площадью 1585,8 кв. м.), 3-й этаж (ком. А, пом. I, ком. 1-2, 4, 6-9; пом. II, ком. 1-3, За, 4-7, 7а; пом. III, ком. 1-2), расположенного по адресу: <...> (далее - Объект 4). Общая площадь Объекта 4 - 267,1 кв. м.

Объекты переданы Арендатору по Актам приема-передачи от 17.02.2017.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано на то, что Арендатором на сегодняшний день не выполнен ряд обязательств по Договорам, в связи с чем, Арендодатель заявляет следующие исковые требования.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ответчику начислен штраф за нарушение срока внесения гарантийных депозитов.

Согласно п. 3.2.32. Договоров, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора внести на расчетный счет Организатора Аукциона гарантийный взнос в размере двукратной суммы ежемесячной арендной платы, определенной по результатам Аукциона, либо двукратной суммы начальной (минимальной) цены договора аренды (цены лота) при заключении договора аренды с единственным участником Аукциона, с зачетом этой оплаты в счет последнего месяца аренды, в том числе штрафов и санкций за нарушение условий по договору Аренды, т.е. не позднее 24.02.2017.

Размер обеспечения исполнения Договора 1 составляет 414225,00 руб.

Размер обеспечения исполнения Договора 2 составляет 395394,00 руб.

Размер обеспечения исполнения Договора 3 составляет 908394,00 руб.

Размер обеспечения исполнения Договора 4 составляет 941529,00 руб.

Истцом указано на то, что в нарушение п. 3.2.32. Договоров гарантийные взносы внесены только 07.03.2017 - по Договору 1 (ПП № 38 от 07.03.17), 09.03.17 - по Договору 2 (ПП № 42 от 09.03.17), 09.03.17 - по Договору 3 (ПП № 41 от 09.03.17) и 07.03.2017 - по Договору 4 (ПП № 39 от 07.03.17), в связи с чем, истец начислил в соответствии с п. 6.10. Договоров штраф в размере: 140415,25 руб. - по Договору 1; 134031,86 руб. - по Договору 2; 307930,16 руб. - по Договору 3 и 319162,37 руб. - по Договору 4.

Истцом ответчику начислен штраф за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Согласно п. 3.2.2. Договоров, Арендатор обязан в течение 30 календарных дней после вступления в силу Договора: 1) при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги; 2) заключить договор на содержание и текущий ремонт Объекта, являющегося зданием, сооружением, с эксплуатирующей организацией; 3) заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления Арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с обслуживающей организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок, то с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги.

Договоры на оказание услуг заключаются Арендатором на срок, указанный в пункте 2.1 Договоров, заверенные копии указанных договоров передаются Арендодателю.

Истцом указано на то, что в нарушение п. 3.2.2. Договоров, указанные договоры отсутствуют, в связи с чем, истец начислил в соответствии с п. 6.10. Договоров штраф в размере: 140415,25 руб. - по Договору 1; 134031,86 руб. - по Договору 2; 307930,16 руб. - по Договору 3 и 319162,37 руб. - по Договору 4.

Истцом ответчику начислен штраф за отсутствие договоров страхования.

Согласно п. 3.2.20. Договоров, Арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Арендодателем и Арендатором акта приема-передачи Объекта, за свой счет осуществить страхование Объекта на весь срок действия Договора с указанием Арендодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда конструктивным элементам, внутренней отделке, внешней отделке и инженерному оборудованию здания(ям) и (или) помещению(ям) в результате: пожара; стихийных бедствий; удара молнии; падения летательных аппаратов; аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем; взрыва; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств; проникновения воды из соседних помещений.

В течение 5 (пяти) календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации 2 (два) экземпляра договора страхования Объекта и передать 1 (один) экземпляр Арендодателю, еще 1 (один) экземпляр договора страхования Объекта подлежит хранению у Арендатора.

Не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления Страховщику страховой премии передать Арендодателю соответствующие документы, подтверждающие своевременную оплату страховой премии по договору страхования.

Истцом указано на то, что в нарушение п. 3.2.20. Договоров, указанные договоры отсутствуют, в связи с чем, истец начислил в соответствии с п. 6.10. Договоров штраф в размере: 140415,25 руб. - по Договору 1; 134031,86 руб. - по Договору 2; 307930,16 руб. - по Договору 3 и 319162,37 руб. - по Договору 4.

Истцом ответчику начислен штраф за незаконную субаренду.

Согласно п. 6.2.3. Договоров, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.17, 3.2.18 Договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 Договора, штраф в размере арендной платы по Договору за текущий год.

В соответствии с п. 3.2.17. Договоров, Арендатор вправе сдавать Объект в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), только с предварительного письменного согласия Арендодателя.

Арендатор не вправе осуществлять иные действия (за исключением передачи в субаренду и безвозмездное пользование), влекущие какое-либо обременение предоставленных Арендатору имущественных прав.

Согласно проверке Объектов комиссией Арендодателя, состоявшейся 23.01.2019 и оформленной Актом осмотра №1 от 30.01.2019, установлено, что на Объектах коммерческую деятельность осуществляет ООО «ЧЕК-ИН». Данные факты подтверждаются наличием кассового аппарата, которым выбит Z - отчет от 23.01.2019, и предоставленных позднее Арендатором незаконных договоров субаренды нежилых помещений №№ 5/С, 6/С, 7/С, 8/С от 24.05.2019, заключенных в отношении Объектов.

Истцом указано на то, что в нарушение п. 3.2.17. Договоров, Арендатор не получил письменного согласия на сдачу Объектов в субаренду, в связи с чем, истец начислил в соответствии с п. 6.2.3. Договоров штраф в размере: 1684983,00 руб. - по Договору 1; 1608382,32 руб. - по Договору 2; 3695161,92 руб. - по Договору 3 и 3829948,44 руб. - по Договору 4.

Истцом ответчику начислен штраф за непредоставление платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

Согласно п.3.2.7 Договоров Арендатор обязан ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого периода, представлять Арендодателю нарочно, электронной почтой или путём факсимильной связи копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, пени и неустойки (при наличии), установленных Договорами, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

Истцом указано на то, что в нарушение п. 3.2.7. Договоров, Арендатор своих обязательств в этой части не исполняет, в связи с чем, истец начислил в соответствии с п. 6.10. Договоров штраф в размере: 140415,25 руб. - по Договору 1; 134031,86 руб. - по Договору 2; 307930,16 руб. - по Договору 3 и 319162,37 руб. - по Договору 4.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик возражая против требования истца о взыскания штрафа за незаконную субаренду ссылался на то, что Договоры субаренды от 24.05.2018 № 5/С, от 24.05.2018 № 6/С, от 24.05.2018 № 7/С и от 24.05.2018 № 8/С между ответчиком и ООО «ЧЕК-ИН» не заключались.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение требований пунктов 3.2.17. и 3.2.18. договоров передал арендуемые помещения в субаренду ООО «ЧЕК-ИН» без предварительного согласия истца, в связи с чем ответчику начислен штраф в размере арендной платы по договору за текущий год по договорам на общую сумму 10 818 475 рублей 70 копеек, в том числе: 1 684 983 рубля + 1 608 382 рубля 32 копейки + 3 695 161 рубль 92 копейки + 3 829 948 рублей 44 копейки.

В обоснование указанного требования, истец в материалы дела представил составленную им ксерокопию Акта осмотра от 30.01.2019 (далее - Акт), который подписан его же работниками, ксерокопию отчета о состоянии счетчиков ККТ без гашения № 0037 от 23.01.2019 (далее - Отчет) и ксерокопии договоров субаренды между ответчиком и ООО «ЧЕК-ИН» от 24.05.2018 № 5/С, от 24.05.2018 № 6/С, от 24.05.2018 № 7/С и от 24.05.2018 № 8/С.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное пользование за плату. Согласно абзацу 3 части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчиком указано на то, что документов свидетельствующих об оплате ООО «ЧЕК-ИН» арендных платежей ответчику в материалы дела не представлены и не могут быть представлены, поскольку арендные отношения между ООО «ЧЕК-ИН» и ответчиком отсутствовали, представленный Акт составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами истца, без вызова представителя ответчика, копия Акта в адрес ответчика не направлялась.

Ответчиком указано на то, что представленная ксерокопия Отчета также не свидетельствует о передаче арендованных помещений ответчиком в пользование ООО «ЧЕК-ИН», из Отчета не усматривается принадлежности ООО «ЧЕК-ИН» к объектам, расположенным на ул. Мясницкая, д. 41, стр. 1.

В качестве доказательства отсутствия арендных отношений между ООО «ЧЕК-ИН» и ответчиком, из ИФНС России № 30 по городу Москве, представителем ООО «ЧЕК-ИН» запрошены сведения об открытых и закрытых счетах, принадлежащих ООО «ЧЕК-ИН» и запрошены выписки из банков, обсуживающих эти счета и из представленных выписок по счетам, не усматривается сведений о наличии проведенных ООО «ЧЕК-ИН» арендных платежей ответчику.

На основании заявления ответчика определением от 25.06.2020 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вердикт-оценка» эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: - Кем, генеральным директором ФИО5, или иным лицом, от имени ООО «Полисфера» и ООО «Чек-ин» были сделаны подписи на копиях договорах субаренды от 24.05.2018 №5/С, от 24.05.2018 №6/С, от 24.05.2018 №7/С, от 24.05.2018 №8/С?

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Вердикт-оценка» на вопросы суда экспертом дан следующий ответ: Подписи от имени генерального директора ФИО5 ООО «Полисфера» и ООО «ЧЕК-ИН», расположенные в копиях договоров субаренды от 24.05.2018 № 5/С, от 24.05.2018 Мб/С, от 24.05.2018 №7/С, от 24.05.2018 №8/С -выполнены не ФИО5, а иным другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца об осуществлении деятельности ООО «ЧЕК-ИН» по спорному адресу с учетом представленных истцом распечаток с сайта, флаеров и т.д. судом также отклоняется, с учетом результатов экспертизы, а также того факта, что ответчиком представлен договор простого товарищества, заключенный с ООО «ЧЕК-ИН».

Ссылка истца на решение от 26.03.2020 по делу №А40-244246/19-41-1973 судом также отклоняется, поскольку указанный спор не является преюдициальным, как рассмотренный в отношении иных лиц и иного объекта аренды.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства передачи ответчиком арендованного имущества в субаренду ООО «ЧЕК-ИН», в то время как ответчик представил суду необходимые доказательства отсутствия каких-либо субарендных отношений по спорным объектам.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за незаконную субаренду в размере 1684983,00 руб. - по Договору 1; 1608382,32 руб. - по Договору 2; 3695161,92 руб. - по Договору 3 и 3829948,44 руб. - по Договору 4 суд отказывает в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика в остальной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что истец не понес никаких негативных последствий.

Соответственно, размер неустойки за нарушение срока внесения гарантийных депозитов, за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями, за отсутствие договоров страхования и за непредставление платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы по договорам аренды федерального недвижимого имущества: № 05/17 от 17.02.2017, № 06/17 от 17.02.2017, № 07/17 от 17.02.2017 и № 08/17 от 17.02.2017 с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 000 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПОЛИСФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 781 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова