Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16593/2018(9)-АК

Дело № А50-6006/2015
23 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 24.07.2020,

от уполномоченного органа (УФНС по Пермскому краю): ФИО3 – удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кунгурский машиностроительный завод» ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о возможности отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела № А50-6006/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кунгурский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 ООО «Кунгурский машиностроительный завод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО4.

Определением от 22.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Кунгурский машиностроительный завод» утверждена ФИО4.

Определением суда от 07.04.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Кунгурский машиностроительный завод» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий 15.06.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении вопроса о возможности отступления конкурсным управляющим ООО «Кунгурский машиностроительный завод» ФИО1 от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди в части реестра текущих требований кредиторов возникших в период по 6 апреля 2019 года. Просит изменить очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, а именно: определить погашение требований по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; относящихся ко второй очереди в части реестра текущих требований кредиторов возникших в период по 6 апреля 2019 года (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 24.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований.

По мнению заявителя жалобы, исходя из смысла абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований. Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует возможность установления момента достоверных сумм и момента возникновения задолженности по заработной плате в связи с уклонением предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения определения суда от 21.02.2020 о передаче бухгалтерской и иной документации должника. Конкурсный управляющий указывает, что в целях установления достоверных сумм текущих платежей второй очереди был вынужден обратиться в службу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Пермского края и Межрайонную инспекцию ФНС №5 по Пермскому краю. Отмечает, что согласно полученной информации на исполнении ОСП находится 971 исполнительный документ (удостоверения комиссии по трудовым спорам и выданные судами общей юрисдикции исполнительные листы), выданные за период с 24 января 2019 года, невыплаченная сумма по которым составляет 65 094 288,56 руб. Конкурсный управляющий полагает, что в случае соблюдения периодов возникновения задолженностей второй очереди, будет погашена только часть задолженности в бюджет РФ по налогу на доходы физических лиц и взносам в ПФР, в таком случае возможность погашения задолженности по заработной плате перед сокращенными сотрудниками ООО «КМЗ» - отсутствует. Также конкурсный управляющий отмечает, что статьей 11 Конвенции №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» принятой в г.Женева 01.07.1949, статьей 8 Конвенции №173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», статьями 37, 7 Конституции РФ, статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что требования трудящихся занимают более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований. В связи с чем, конкурсный управляющий отмечает, что заявление конкурсного управляющего было направлено на обеспечение приоритетного погашения требований слабой стороны, наделенной меньшим объемом прав в правоотношениях с должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, которые не лишены возможности и после прекращения, завершения процедуры о банкротстве в установленном порядке осуществлять меры по выявлению лиц, виновных в неисполнении обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам.

До судебного заседания уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просил изменить очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди с целью приоритетного погашения задолженности по заработной плате перед уволенными сотрудниками должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник хозяйственную деятельность не ведет, все работники кроме 1 бухгалтера уволены, доказательств, свидетельствующих об угрозе гибели или порчи имущества, в материалах дела не содержатся, заявленное ходатайство не носит временный характер, а также из отсутствия доказательств того, что по итогам конкурсного производства средств для погашения всех требований кредиторов второй очереди будет достаточно, экстраординарные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО4 вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности не передает, от исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 уклоняется.

С целью установления достоверных сумм текущих платежей второй очереди конкурсным управляющим ФИО1 запрошена соответствующая информация из Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Пермского края и Межрайонной инспекции ФНС №5 по Пермскому краю.

Согласно данным Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Пермского края - на исполнении ОСП находится 971 исполнительный документ (удостоверения комиссии по трудовым спорам и выданные судами общей юрисдикции исполнительные листы), выданные за период с 24 января 2019 года, невыплаченная сумма по которым составляет 65 094 288, 56 руб.

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС №5 по Пермскому краю исх.№ 05-2-04/08348м от 05.06.2020 относящаяся ко второй очереди текущих платежей задолженность ООО «КМЗ» по налогам и взносам в пенсионный фонд составляет 24 520 574,85 руб.

Залоговое имущество ООО «КМЗ» реализовано с торгов 21.06.2020 по цене 66 993 620,44 руб.

Сумма для погашения требований первой и второй очереди составляет 9 889 737,46 (15 процентов по правилам части 2 статьи 138 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Работники ООО «КМЗ» в ходе конкурсного производства уволены, в штате должника числится 1 человек - бухгалтер.

При этом имеющихся в составе конкурсной массы денежных средств недостаточно для погашения текущих требований второй очереди. Данные обстоятельства также установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

В связи с необходимостью исполнения основополагающего конституционного права гражданина на получение вознаграждения за труд, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Порядок удовлетворения требований текущих кредиторов установлен п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако, согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу указанных разъяснений очередность удовлетворения требований подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления №60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий ссылается на то, что должник уже не осуществляет хозяйственную деятельность и выплаты, о приоритетности которых заявляет управляющий, направлены на компенсацию работникам выплат положенным им при увольнении, которые гарантированы им трудовым законодательством, право на получение вознаграждения также гарантировано статьей 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления №60 (возможность гибели или порчи имущества должника либо возможность увольнения работников должника по их инициативе) являются правильными.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора апелляционный суд считает возможным принять во внимание следующее.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 № 2-П, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 254-О установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Материалами дела подтверждено, что вследствие неправомерных действий предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует возможность определения календарной очередности удовлетворения требований второй очереди. При этом задолженность по выплате заработной платы (компенсаций) перед бывшими работниками должника составляет 65 094 288 руб.

Задолженность по налогам и взносам в пенсионный фонд составляет 24 520 574,85 руб.

С учетом того, что залоговое имущество было реализовано с торгов по цене 66 993 620,44 руб., принимая во внимание правила ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, сумма для погашения требований первой и второй очереди будет составлять 9 889 737,46 руб., что не покроет даже половину требований.

Иного имущества, за счет которого возможен расчет с кредиторами, у должника не имеется.

Соответственно, в случае сохранения установленной очередности требований, будет частично погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц и задолженность по уплате страховых взносов в ПФР.

При этом нельзя не принимать во внимание то обстоятельство, что заработная плата бывшим работникам должника долгое время не выплачивалась, задержка расчетов с бывшими работниками должника создает социальную напряженность, учитывая, что должник являлся градообразующим предприятием, возможность трудоустройства значительного количества уволенных работников ограничена.

Помимо этого апелляционный суд считает возможным учесть и экстраординарные обстоятельства, которые возникли в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и регионе, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Российской Федерации принят целый ряд мер поддержки, в том числе поддержки физических лиц.

Меры, предпринимаемые на территории Российской Федерации, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) свидетельствуют о том, что социальная значимость, первостепенность платежей по заработной плате в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции значительно возрастает, что однозначно свидетельствует о приоритетности их удовлетворения.

В условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации с учетом социальной напряженности и наличием экстраординарных обстоятельств в первую очередь должны быть реализованы конституционные права уволенных работников должника на получение вознаграждения за труд. Денежные суммы заработной платы, выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск должны быть выплачены первоочередно.

С учетом изложенного указанные конкурсным управляющим платежи подлежат приоритетному удовлетворению.

Ссылка уполномоченного органа на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) об обратном не свидетельствует, в связи с чем подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с указанным разъяснением, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Вместе с тем данные разъяснения не охватывают случаев, когда судом изменяется очередность удовлетворения обязательств.

Право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда от 24.07.2020 подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2020 года по делу № А50-6006/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Кунгурский машиностроительный завод» ФИО1 удовлетворить.

Изменить очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, а именно: определить погашение требований по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко