Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-71054/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24094/2019

Дело № А41-71054/17
23 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Тюменские моторостроители» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-71054/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО «Энергогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019 № 29.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора уступки прав требований от 25.01.2018 №1/1/18 и применении последствий недействительности сделки, представителем ПАО «Тюменские моторостроители» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Тюменские моторостроители» о привлечении в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Тюменские моторостроители» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в заявлении конкурсного управляющего требований, заявленных непосредственно к ПАО «Тюменские моторостроители», не содержится

Поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора затрагивает интересы ПАО «Тюменские моторостроители», суд первой инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре апеллянта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, отказ суда в привлечении в качестве соответчика ПАО «Тюменские моторостроители» не отражается на занятой им позиции и объеме процессуальных прав.

На основании изложенного, оспариваемое определение суда не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин