Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А50-18516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2823/19

Екатеринбург

04 июня 2019 г.


Дело № А50-18516/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт») и общества с ограниченной ответственностью «Адоръ» (далее – общество «Адоръ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 по делу № А50-18516/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «Адоръ» Отинов С.С. (решение от 29.06.2017 № 8) и его представитель Бушменев А.В. (доверенность от 01.01.2019 № 01/2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Старт» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Общество «Адоръ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «Старт» с иском о расторжении договора субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, взыскании по данному договору основного долга по оплате выполненных работ в сумме 405 727 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 180 754 руб. 78 коп., начисленной за период с 28.08.2017 по 23.10.2018 (с учетом объединения в одно производство дел № А50-18516/2018 и № А50-23175/2018 для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ с присвоением объединенному делу № А50-18516/2018 и изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 названного Кодекса).

В свою очередь, общество «Старт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «Адоръ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 411 руб. 42 коп., возникшего в связи с исполнением договора субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лицв, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – учреждение «УАДиТ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 (судья Пономарев Г.Л.) первоначальный иск удовлетворен частично: договор субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 расторгнут, с общества «Старт» в пользу общества «Адоръ» взысканы долг в сумме 305 727 руб. и неустойка в сумме 144 282 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества «Адоръ» в пользу общества «Старт» взыскан долг в сумме 254 411 руб. 42 коп.; произведен зачет, в результате которого с общества «Старт» в пользу общества «Адоръ» взысканы денежные средства в сумме 195 597 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными актами не согласились стороны спора – общество «Старт» и общество «Адоръ», обжаловали их в Арбитражный суд Уральского округа.

Общество «Адоръ» в кассационной жалобе просит судебные акты по настоящему делу изменить, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о доказанности в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для привлечения общества «Адоръ» к ответственности в виде взыскания убытков в связи с оплатой обществом «Старт» административных штрафов в общей сумме 300 000 руб. В обоснование данного довода заявитель указывает на неверное толкование судами условий пункта 9.10 договора субподряда от 23.03.2017 № 07/2017, в действительности не предусматривающих обязанность субподрядчика (общества «Адоръ») возмещать генподрядчику (обществу «Старт») уплаченные последним административные штрафы; отмечает то обстоятельство, что генподрядчик о наличии предписаний о необходимости нанесения дорожной разметки на спорных участках дорожного полотна, а также о факте привлечения его к административной ответственности в известность субподрядчика не ставил, в рамках административных дел ответственность на общество «Адорь» не перенес, судебные акты по указанным административным делам не обжаловал в установленном порядке. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение общества «Старт» к административной ответственности в виде штрафов явилось результатом действий прежде всего его самого, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении встречного иска по причине недоказанности виновного поведения субподрядчика либо, как минимум, основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о вине кредитора и уменьшения размера ответственности общества «Адоръ». Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам, суды взыскали с субподрядчика и неустойку, и убытки. Считает, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суды вышли за пределы встречных исковых требований. В части удовлетворения судами первоначальных исковых требований о расторжении договора субподряда от 23.03.2017 № 07/2017, взыскании с общества «Старт» долга в сумме 305 727 руб. и неустойки в сумме 144 282 руб. 36 коп. заявитель кассационной жалобы с судебными актами согласен.

Общество «Старт» в кассационной жалобе просит судебные акты по настоящему делу изменить в части указания на размер взысканных в пользу общества «Адоръ» договорных неустоек.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с приведенным судами расчетом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ; считает, что данный расчет составлен без учета периодов оплаты заказчиком генподрядчику за выполненные объемы работ, начальная дата, с которой следует начислять неустойку, определена судами неверно. Согласно контррасчету, который приведен заявителем в кассационной жалобе, общая сумма неустойки составляет 42 722 руб. 76 коп. за период, начиная с 03.02.2018 (с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства и даты поступления в адрес общества «Старт» требования об исполнении обязательства по оплате выполненных работ – претензии от 18.01.2018). Кроме этого, настаивает на отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении удержанной с субподрядчика неустойки, оспаривая вывод судов о возможности расценить доводы общества «Адоръ» о необоснованном удержании генподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору субподряда и лишении его права оспаривать размер указанной неустойки как заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Старт» (генподрядчик) и обществом «Адоръ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае (далее также – договор субподряда, договор).

В пункте 2.1 договора субподряда стороны установили, что настоящий договор совершен во исполнение договора от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермскому крае (далее также – основной договор подряда), заключенного учреждением «УАДиТ» (заказчик) с обществом «Старт» (генподрядчик).

В рамках договора субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательство выполнить работы по нанесению горизонтальных линий дорожной разметки региональных автомобильных дорог в Пермском крае (далее - объект), направленные на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, включая исполнение гарантийных обязательств в виде работ по поддержанию ее функциональной долговечности, а генподрядчик – обязательство принять данные работы и оплатить их.

В пункте 3.1 договора субподряда установлены сроки выполнения работ в 2017 г. (выполнение II этапа работ согласно приложению № 17 к настоящему договору): начало работ - 21.04.2017; окончание работ - 15.06.2017.

В пункте 3.2 договора субподряда установлены сроки выполнения работ в 2018 г. (выполнение III этапа работ согласно приложению № 17 к настоящему договору): начало работ - 21.04.2018; окончание работ - 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда настоящий договор вступает в силу 21.04.2017 и действует по 20.04.2019; прекращение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения гарантийных обязательств, обязанности уплатить штрафные санкции, возместить убытки и ущерб, согласно условиям настоящего договора и законодательства Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора субподряда стороны установили, что цена договора составляет:

- в 2017 г.: 23 135 205 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%) 3 529 099 руб. 15 коп., без последующей индексации.

- 2018 г.: 23 135 205 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%) 3 529 099 руб. 15 коп., без последующей индексации.

В цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в том числе налоги, сборы и прочие расходы, которые субподрядчик произведет в связи с исполнением условий настоящего договора. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором от 11.04.2016 № 30-16-сод, а также настоящим договором (пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда по согласованию сторон в 2017 г. и в 2018 г. генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс с целью осуществления субподрядчиком заготовки материалов для нанесения дорожной разметки в размере 1% от цены договора от 11.04.2016 № 30-16-сод, за вычетом 10%. Аванс уплачивается генеральным подрядчиком субподрядчику в течение 3-х дней с даты получения генподрядчиком аванса от заказчика по договору от 11.04.2016 № 30-16-сод в 2017 г. и 2018 г.

Пунктом 4.3 договора субподряда установлено, что оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3-х банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком за соответствующий объем выполненных работ от заказчика по договору от 11.04.2016 № 30-16-сод.

Общество «Адоръ» (субподрядчик) надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, выполнив в 2017 г. работы на общую сумму 19 379 049 руб. 79 коп., о чем свидетельствуют направленные письмом от 19.12.2017 № 15 в адрес генподрядчика заказным письмом акты о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), справки о стоимости работ и затрат на содержание автодорог и сооружений на них ((по унифицированной форме КС-3), а также универсальные передаточные документы (далее – УПД):

- акт формы КС-2 от 16.06.2017 № 1; справка формы КС-3 от 16.06.2017 № 1; УПД № 2 от 16.06.2017 на сумму 8 173 322 руб. 60 коп.;

- акт формы КС-2 от 26.07.2017 № 2; справка формы КС-3 от 26.07.2017 № 2; УПД № 4 от 26.07.2017 на сумму 7 874 059 руб. 80 коп.;

- акт формы КС-2 от 02.10.2017 № 3; справка формы КС-3 от 02.10.2017 № 3; УПД от 02.10.2017 № 9 на сумму 3 018 112 руб. 24 коп.;

- акт формы КС-2 от 03.10.2017 № 4; справка формы КС-3 от 03.10.2017 № 4; УПД № 10 от 03.10.2017 на сумму 313 555 руб. 15 коп.

Каких-либо возражений, претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны генподрядчика не поступило, однако выполненные работы были оплачены не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора субподрядчик обратился к генподрядчику с претензией от 18.01.2018, содержащей требование погасить имеющуюся задолженность и перечислить субподрядчику сумму основного долга 4 205 727 руб. 19 коп.

После получения данной претензии генподрядчик произвел частичное погашение образовавшейся задолженности в размере 3 800 000 руб. по платежным поручениям от 06.02.2018 № 166, от 05.03.2018 № 335, от 27.04.2018 № 736, от 08.05.2018 № 839, в связи с чем сумма задолженности по договору субподряда составила 405 727 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком принятых на себя в рамках договора субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 обязательств по оплате выполненных работ в обусловленной в договоре сумме, общество «Адоръ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с учетом неустойки, а также расторжении договора подряда.

Возражая по существу иска общества «Адоръ», общество «Старт» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, сославшись, в свою очередь, на нарушение субподрядчиком условий договора субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 о сроках выполнения работ по обновлению линий горизонтальной разметки региональных автомобильных дорог в Пермском крае II этап термопластиком за 2017 г. и указав на следующие обстоятельства.

Учреждение «УАДиТ» (заказчик по договору от 11.04.2016 № 30-16-сод) 05.07.2017 обратилось к обществу «Старт» с требованием-претензией № СЭД-44.1-12-185 об оплате неустойки в размере 206 325 руб., рассчитанной за период с 21.04.2017 по 20.06.2017, в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ по нанесению дорожной разметки.

Далее, 01.08.2017, учреждение «УАДиТ» вновь обратилось к обществу «Старт» с требованием-претензией № СЭД-44.1-12-250 об оплате неустойки в размере 146 531 руб. 51 коп., рассчитанной за период с 21.06.2017 по 20.07.2017, в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ по нанесению дорожной разметки.

Далее, 20.09.2017, учреждение «УАДиТ» предъявило обществу «Старт» новое требование № СЭД-44.1-12-376 об уплате пени на сумму 7 282 руб. 10 коп., рассчитанной за период с 21.07.2017 по 20.08.2017, в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Учреждение «УАДиТ» на основании вышеперечисленных требований удержало у общества «Старт» денежные средства в общей сумме 360 138 руб. 61 коп., что подтверждено платежными поручениями от 24.08.2017 № 677907, от 28.09.2017 № 789262 и от 17.10.2017 № 857496.

Кроме того, в период выполнения обществом «Адоръ» работ по нанесению горизонтальных линий дорожной разметки на региональных автомобильных дорогах в Пермском крае обществом «Старт» были уплачены административные штрафы в размере 300 000 руб. на основании постановления об административном правонарушении от 07.09.2017 № 5-574/2017 (100 000 руб.) и постановления об административном правонарушении от 07.09.2017 № 5-593/2017 (200 000 руб.), вынесенных мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края. Оплата генподрядчиком административных штрафов подтверждается платежными поручениями от 10.01.2018 № 25 и от 10.01.2018 № 26.

По расчету общества «Старт», общая сумма, подлежащая удержанию у субподрядчика в связи с вышеизложенными обстоятельствами, составила 660 138 руб. 61 коп.

Между тем, общество «Старт» в счет оплаты выполненных работ по обновлению линий горизонтальной разметки региональных автомобильных дорог в Пермском крае II этап термопластиком за 2017 г. перечислило на расчетный счет общества «Адоръ» денежные средства в общей сумме 18 973 322 руб. 60 коп., оплата стоимости работ должна быть произведена за минусом всех удержаний в общей сумме 660 138 руб. 61 коп., однако, при совершении расчетов генподрядчиком ошибочно была удержана сумма в меньшем размере - 405 727 руб. 19 коп., в связи с чем сумма переплаты составила 254 411 руб. 42 коп.

В претензии от 18.06.2018 № 357, направленной в адрес общества «Адоръ» и оставленной им без удовлетворения, общество «Старт» потребовало вернуть ошибочно уплаченную сумму 254 411 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение, общество «Старт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами отношений из договора субподряда от 23.03.2017 № 07/2017, подлежащих регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Частично удовлетворяя первоначальный иск общества «Адоръ» (субподрядчика по спорному договору) в части взыскания денежных сумм, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне общества «Старт» (генподрядчика по спорному договору) задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 405 727 руб. (с учетом объема выполненных работ и всех произведенных генподрядчиком оплат), а также правомерного удержания генподрядчиком у субподрядчика суммы начисленной заказчиком генподрядчику неустойки за нарушение сроков производства работ в сумме 360 138 руб. 61 коп. с учетом пункта 9.5 договора субподряда; вместе с тем, усмотрел основания для применения положений 333 ГК РФ и снизил размер удержанной неустойки до 100 000 руб. Таким образом, по расчету суда первой инстанции подлежащий взысканию с общества «Старт» долг составил 305 727 руб. (405 727 руб. - 100 000 руб.)

Расчет подлежащей взысканию с субподрядчика в пользу генподрядчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по пункту 9.11 договора субподряда, суд первой инстанции произвел самостоятельно, приняв во внимание условие пункта 4.3 указанного договора о порядке расчетов между сторонами, начислив неустойку за период с 29.08.2017 по 23.10.2018 в общей сумме 144 282 руб. 36 коп.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие оснований для расторжения спорного договора субподряда в связи с допущенным субподрядчиком существенным нарушением условий договора.

Удовлетворяя встречный иск общества «Старт», суд первой инстанции квалифицировал заявленную ко взысканию денежную сумму в качестве убытков, возникших у генподрядчика в связи с оплатой административных штрафов по причине нарушения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания таких убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб общества «Адоръ» и общества «Старт» в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 23.03.2017 № 07/2017, который по своей правовой природе является договором субподряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование обстоятельства выполнения им работ в рамках спорного договора субподряда, в частности, подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ акты формы КС-2 от 16.06.2017 № 1, от 26.07.2017 № 2 и соответствующие справки формы КС-3, а также односторонние акты формы КС-2 от 02.10.2017 № 3, от 03.10.2017 № 4 и соответствующие справки формы КС-3, которые были направлены в адрес генподрядчика сопроводительным письмом от 19.12.2017 № 15 и получены последним 27.12.2017, приняв во внимание отсутствие какого-либо мотивированного отказа генподрядчика от подписания обозначенных актов, суды установили, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 19 379 049 руб. 79 коп. и данная сумма подлежала оплате заказчиком за принятые им работы.

Поскольку встречное обязательство со стороны генподрядчика исполнено частично, в то время как размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что задолженность генподрядчика перед субподрядчиком с учетом всех произведенных оплат составила 405 727 руб.

При рассмотрении дела судами учтено, что в пункте 4.3 договора субподряда стороны согласовали условие об оплате выполненных работ генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3-х банковских дней с момента получения генподрядчиком за соответствующий объем выполненных работ от заказчика по основному договору от 11.04.2016 № 30-16-сод, в пункте 9.5 – условие о возможности удержания генподрядчиком неустойки из средств, подлежащих выплате субподрядчику, в пункте 9.7 договора – условие об обязанности субподрядчика при просрочке исполнения обязательств по договору уплатить неустойку (пени) в размере, равном неустойке (пени), предъявленной заказчиком генподрядчику по договору, заключенному между заказчиком и генеральным подрядчиком (пункт 2.1 настоящего договора) в отношении работ, выполняемых субподрядчиком, указанием на то, что неустойка предъявляется за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, сроков исполнения предписаний заказчика и генерального подрядчика.

Суды установили, что сумма 360 138 руб. 61 коп. (сумма удержанной заказчиком с генподрядчика неустойки за нарушение сроков производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки - требованиям-претензиям от 05.07.2017 № СЭД-44.1-12-185, от 01.08.2017 № СЭД-44.1-12-250 и от 20.09.2017 № СЭД-44.1-12-376) была обосновано удержана генподрядчиком с субподрядчика по спорному договору субподряда (претензия от 18.06.2018 № 357), признав, что оставшаяся часть суммы в размере 45 588 руб. 58 коп. является штрафом (административным) и не могла быть удержана, поскольку договор предусматривает лишь удержание неустойки.

Принимая во внимание, что стороны в пункте 9.7 договора субподряда установили ответственность субподрядчика равной ответственности генподрядчика перед заказчиком, условия договора определены сторонами по собственному усмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, иного не доказано, суд округа считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что удержание генподрядчиком неустойки в размере 360 138 руб. 61 коп. является соответствующим условиям договора.

Доказательств отсутствия со стороны субподрядчика просрочки выполнения работ по нанесению дорожной разметки в материалов дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции счел возможным расценить доводы общества «Адоръ» о необоснованном начислении неустойки заказчиком генподрядчику и лишении субподрядчика права оспаривать ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства как заявление об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Достаточных оснований для иной оценки выраженного обществом «Адоръ» в ходе судебного разбирательства волеизъявления на уменьшение удержанной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества «Старт», суд округа не усматривает (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении № 7 от 24.03.2016, суд первой инстанции, учитывая высокий размера неустойки (10% в день от суммы невыполненного этапа работ) и неравную ответственности субподрядчика и генподрядчика за нарушение обязательств по договору снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества «Старт», суд округа также не усматривает (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, а определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы общества «Старт» о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ в части удержанной неустойки отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Таким образом, иск общества «Адоръ» в части требования о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда правомерно удовлетворен в размере 305 727 руб.

В пункте 9.11 договора субподряда сторонами предусмотрено условие о том, что в случае просрочки генподрядчиком сроков оплаты (что имеет место быть в рассматриваемом случае), субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Порядок расчетов по договору субподряда установлен в пункте 4.3 договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3-х банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком за соответствующий объем выполненных работ от заказчика по договору от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае.

Судами установлено, что платежными поручениями от 24.08.2017 № 677907 на сумму 20 200 546 руб. 29 коп., от 28.09.2017 № 789262 на сумму 25 858 717 руб. 47 коп., от 17.10.2017 № 857496 на сумму 4 219 760 руб. 63 коп. учреждение «УАДиТ» (заказчик работ) произвело расчет с обществом «Старт» в рамках основного договора подряда.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства произведенных расчетов заказчика с генподрядчиком, дав толкование по правилам статьи 431 ГК РФ содержанию пункта 4.3 договора субподряда, суды установили, что начиная с 24.08.2017 у генподрядчика имелась возможность произвести расчет с субподрядчиком с учетом установленного в договоре субподряда порядка расчетов, однако генподрядчиком была допущена просрочка в оплате выполненных работ, что послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Судами рассмотрен и надлежащим образом отклонен довод общества «Старт» о несоответствии пункта 4.3 договора требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку условия договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генподрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генподрядчиком оплаты от заказчика не противоречат положениям пункту 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет договорной неустойки соответствует условиям пункта 4.3 договора субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 и положениям статьи 330 ГК РФ не противоречит.

С учетом вышеизложенного, контррасчет неустойки, приведенный в кассационной жалобе общества «Старт» за период, начиная с 03.02.2018 (с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства и даты поступления в адрес общества «Старт» требования об исполнении обязательства по оплате выполненных работ – претензии от 18.01.2018) не может быть признан обоснованным.

Доводов относительно проверки законности судебных актов в части удовлетворения требования общества «Адоръ» о расторжении договора субподряда стороны спора в кассационных жалобах не приводят, поэтому судом округа их законность в этой части не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Следует отметить, что в рассматриваемом случае прекращение договора субподряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, общество «Старт» просило взыскать с общества «Адоръ» 254 411 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суды квалифицировали данное требование как требование о взыскании убытков, установив, что в отношении общества «Старт» мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края были вынесены постановления об административных правонарушениях от 07.09.2017 № 5-574/2017 и от 07.09.2017 № 5-593/2017 с указанием на привлечение общества к административной ответственности в виде штрафов на суммы 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Указанными постановлениями об административном правонарушении общество «Старт» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 27 статьи 19.5 и частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В мотивировочной части данных постановлений судом указано на отсутствие горизонтальной разметки на проверенных участках дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства отсутствия горизонтальной разметки на проверенных органами ГИБДД участках дороги установлены постановлениями об административном правонарушении от 07.09.2017 № 5-574/2017, от 07.09.2017 № 5-593/2017, в отсутствие доказательств того, что на спорном объекте помимо общества «Адоръ» работы также осуществлялись и иными лицами, признали, что все вышеперечисленные нарушения были допущены непосредственно обществом «Адоръ» как субподрядчиком по спорному договору, в силу чего усмотрели наличие правовых оснований для возложения на субподрядчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, понесенных генподрядчиком в связи с оплатой административных штрафов в заявленной ко взысканию сумме 254 411 руб. 42 коп.

Ссылки в кассационной жалобы общества «Адорь» на то, что генподрядчик о наличии предписаний о необходимости нанесения дорожной разметки на спорных участках дорожного полотна, а также о факте привлечения его к административной ответственности в известность субподрядчика не ставил, в рамках административных дел ответственность на общество «Адорь» не перенес, судебные акты по указанным административным делам не обжаловал в установленном порядке, как на основания для применения положений статьи 404 ГК РФ о вине кредитора и уменьшения размера ответственности общества «Адоръ» либо освобождения его от ответственности отклоняются судом округа как несостоятельные.

Вопреки доводам общества «Адоръ», в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В рамках рассматриваемого дела судами установлен факт ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательства по договору субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 по выполнению работ по нанесению горизонтальных линий дорожной разметки региональных автомобильных дорог в Пермском крае в целях обеспечения постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, включая исполнение гарантийных обязательств в виде работ по поддержанию ее функциональной долговечности, что в результате привело к привлечению общества «Старт» к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, свидетельствующих о выполнения данных работ в установленные сроки, равно как и доказательств отсутствия своей вины в неисполнении соответствующих обязательств при рассмотрении настоящего дела субподрядчиком судами первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Следует отметить, что правовая квалификация сложившихся отношений относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению. В этой связи суд округа не усматривает того обстоятельства, что суды вышли за пределы встречного иска, на что указано в кассационной жалобе общества «Адоръ». Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества «Адоръ» о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 394 ГК РФ и зачете неустойки по отношению к убыткам, также отклоняются судом округа как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Условие о том, что применение санкций по договору субподряда не лишает генподрядчика права на возмещение в полном объеме ущерба, возникшего в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком своих обязательств, определено сторонами в пункте 9.8 договора субподряда по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу условий договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суды правильно определили круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по данному спору, исследовали при рассмотрении дела по существу все фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения норм действующего законодательства, всем участникам спора судами была предоставлена процессуальная возможность документально подтвердить заявленные требования и возражения, ознакомиться с доводами другой стороны, что соответствует принципам состязательности и равенства участников процесса.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из оценки конкретных документов, представленных в материалы данного спора, и непредставления доказательств, свидетельствующих об ином.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах как общества «Старт», так и общества «Адоръ», выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом округа во внимание в силу компетенции суда кассационной инстанции, регламентированной положениями статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 по делу № А50-18516/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старт» и общества с ограниченной ответственностью «Адоръ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


Н.Г. Беляева