Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-250901/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4181/2020

Дело №А40-250901/19
г.Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ик «Стройград»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-250901/19,

по иску ООО Ик «Стройград»

к АО «Аэроэлектромаш»

о взыскании 18 026 960,19 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2019, ФИО3 по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.10.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании 18 026 960,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 г. по делу А40-78263/15-110-611 с ОАО «Аэроэлектромаш» в пользу ООО Ик »Стройград» взыскана задолженность в размере 51 654 992,67 рублей, неустойка в размере 15 134 180,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Согласно доводам истца, ответчиком решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-78263/15-110-611 на момент рассмотрения дела полностью не исполнено.

Решение по делу А40-78263/15-110-611 в силу ст.69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Как установлено судом, при рассмотрении дела А40-78263/15-110-611 основанием иска являлось ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договорам №№ 10/14 от 18.02.2014, 11/14 от 20.02.2014, 12/14 от 20.02.2014, 14/14 от 03.03.2014, 15/14 от 03.03.2014, 16/14 от 05.03.2014, 17/14 от 11.03.2014, 18/14 от 11.03.2014, 19/14 от 18.03.2014, 20/14 от 18.03.2014, 22/14 от 24.03.2014, 23/14 от 27.03.2014, 24/14 от 27.03.2014, 25/14 от 31.03.2014, 26/14 от 31.03.2014, 27/14 от 01.04.2014, 28/14 от 04.04.2014, 29/14 от 04.04.2014, 30/14 от 10.04.2014, 32/14 от 15.04.2014, 33/14 от 15.04.2014, 34/14 от 18.04.2014, 35/14 от 18.04.2014, 37/14 от 22.04.2014, 38/14 от 22.04.2014.

По мнению истца, решение по делу А40-78263/15-110-611 сформировало самостоятельное денежное обязательство не связанное со спорными договорами.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по спорным договорам. Названное требование рассматривалось Арбитражным судом города Москвы по делу А40-247446/19-14-1809 на основании задолженности, установленной судебным актом по делу А40-78263/15-110-611.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты в соответствии с судебным актом.

Таким образом, истец предъявил в суд два требования об ответственности за просрочку оплаты одних и тех же работ.

Установленный судом размер задолженности и приведение его к принудительному исполнению не меняет правовую природу возникновения долга. Основанием для оплаты остаются спорные договоры.

Вместе с тем, договорами, на основании которых истец основывал исковые требования предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за просрочку оплаты работ.

В соответствии с п. 6.7 спорных договоров при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик (ответчик) обязан уплатить подрядчику (истец) пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Иные соглашения сторон в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в договорах подряда, указанных истцом, отсутствуют.

В соответствии с положениями п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального, процессуального права, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-250901/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.