Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А07-4391/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13940/2024
г. Челябинск
27 ноября 2024 года
Дело № А07-4391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Маркиной А.Е.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 по делу № А07-4391/2019 о частичном удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Дюна» ФИО1 (паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2024).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 по заявлению акционерного банка «Российский Сельскохозяйственный банк» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дюна».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 (резолютивная  часть 03.06.2019) заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 (резолютивная часть 14.10.2019) ООО «ДЮНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 (резолютивная часть 15.07.2021) конкурсным управляющим ООО «ДЮНА» утвержден ФИО1, член СРО ААУ Евросиб.

19.12.2021 ПАО «Роскомснаббанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дюна» суммы задолженности в размере 170 655 801,67 рублей, как  обеспеченных залогом имущества согласно договору ипотеки №ДЗ 63-3/НС-РЗ от 27.07.2017г.:

Объект незавершенного строительства, адрес г. Уфа, район Октябрьский, ул. Рихарда Зорге, кадастровый номер: 02:55:020115:423; Блочная трансформаторная подстанция 2БКТП-2х630-6/0,4, назначение: сооружение энергетики кадастровый номер 02:55:020115:434, адрес <...>;

 Право аренды земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для благоустройства территории и организации зоны отдыха населения, общей площадью 50333 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020115:175, адрес <...> вблизи дома 63/3, срок аренды с 02 июля 2013 года по 01 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 требования ПАО «Роскомснаббанк»  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 107 189 640,05 рублей, в том числе: 54 973 120,78 – основной долг, 36 334 978,87 рублей – проценты, 15 866 540,40 рублей – пени, 15 000,00 рублей – судебные расходы – признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося имущества должника ООО «Дюна» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

 В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.06.2024,  ПАО «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверные выводы суда относительно отсутствия оснований для восстановления срока на включение в реестр требования опоздавшего кредитора, а также необоснованно снизил размер неустойки, не обосновав причины снижения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2024.

От конкурсного управляющего  ООО «Дюна» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 61515), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От АО «Россельзозбанка»  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 64425), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ФИО4 поступил  отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 65495), в приобщении  к материалам дела которого, в порядке статьи 262 АПК РФ,  судом отказано, поскольку  не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (Впоследствии переименован в РОСКОМСНАББАНК (ПАО)) и ООО «Уфа-Центр» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> 347-13.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 11 июня 2013 года между Банком и ООО "Дюна" заключен договор поручительства N ДП 347-13/5.

03 июля 2013 года между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (Впоследствии переименован в РОСКОМСНАББАНК (ПАО)) и ООО «Регион-2» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> 391-13.

 В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 03 июля 2013 года между Банком и ООО "Дюна" заключен договор поручительства N ДП 391-13/5.

22 июля 2013 года между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (Впоследствии переименован в РОСКОМСНАББАНК (ПАО)) и ООО «Уфа-Центр» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> 424-13.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 22 июля 2013 года между Банком и ООО "Дюна" заключен договор поручительства N ДП 424-13/5.

20 августа 2013 года между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (Впоследствии переименован в РОСКОМСНАББАНК (ПАО)) и ООО «Регион-2» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> 434-13.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 20 августа 2013 года между Банком и ООО "Дюна" заключен договор поручительства N ДП 434-13/5.

23 января 2014 года между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (Впоследствии переименован в РОСКОМСНАББАНК (ПАО)) и ООО «Регион-2» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> 045-14.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 23 января 2014 года между Банком и ООО "Дюна" заключен договор поручительства N ДП 045-14/5. 26 января 2015 года между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (Впоследствии переименован в РОСКОМСНАББАНК (ПАО)) и ООО «Уфа-Центр» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> 117-15.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 26 января 2015 года между Банком и ООО "Дюна" заключен договор поручительства N ДП 117-15/3.

27 июля 2017 года между ПАО «Башкомснаббанк» (Впоследствии переименован в РОСКОМСНАББАНК (ПАО)) и ООО «Дюна» (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога) N ДЗ 63-3/НС-РЗ, заключенного заключенного с целью обеспечения обязательств, принятых ООО «Уфа-Центр» и ООО «Регион-2».

Согласно пункта 1.2 договора ипотеки, ООО «Дюна» передало в залог ПАО Роскомснаббанк» следующее имущество: - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 42,20 кв. м, степень готовности объекта 10% по состоянию на 26.06.2015, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, кадастровый (условный) номер: 02:55:020115:423; - блочная трансформаторная подстанция 2БКТП-2х630-6/0,4, назначение: сооружения электроэнергетики, общая площадь 26,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, д.63, корп.3; - право аренды земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для благоустройства территории и организации зоны отдыха населения, общей площадью 50333 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020115:175, адрес (местонахождение) земельного участка: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, вблизи дома 63/3, срок аренды с 02.07.2013 по 02.07.2023.

Решением от 03 апреля 2018 года по делу № 2-27/2018 Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с ООО «Дюна», ООО «Уфа-Центр», ООО «Регион-2», ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Башкомснаббанк» взыскана задолженность:

по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № КЛ 434- 13 от 22 августа 2013 года согласно расчету по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 13 329 547 рублей 80 копеек, а именно ссудная задолженность в размере 10 000 000 рублей; задолженность по процентам на 15 февраля 2018 года в размере 2 806 225 рублей 01 копейка; начисленные проценты за период с 01 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 86 301 рублей 37 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов на 20 июля 2017 года в размере 437 021 рублей 42 копеек;

по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №КЛ 045- 14 от 27 января 2014 года согласно расчету по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 13 404 786 рублей 64 копеек, а именно ссудная задолженность в размере 10 000 000 рублей, задолженность по процентам на 15 февраля 2018 года в размере 2 619 332 рублей 34 копеек, начисленные проценты за период с 01 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 239 452 рублей 05 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов на 20 июля 2017 года в размере 546 002 рублей 24 копеек;

по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №КЛ 391- 13 от 03 июля 2013 года согласно расчету по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 13 172 626 рубля 16 копеек,`а именно ссудная задолженность в размере 10 000 000 рублей, задолженность по процентам на 15 февраля 2018 года в размере 2 681 061 рублей 50 копеек, начисленные проценты за период с 01 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 86 301 рублей 37 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов на 15 февраля 2018 года в размере 405 263 рублей 29 копеек;

 по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № КЛ 424- 13 от 22 июля 2013 года согласно расчету по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 13685352 рублей 63 копеек, а именно ссудная задолженность в размере 10 000 000 рублей; задолженность по процентам на 15 февраля 2018 года в размере 2 977 868 рублей 88 копеек; начисленные проценты за период с 01 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 86 301 рублей 37 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов на 20 июля 2017 года в размере 621 182 рублей 38 копеек;

по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № КЛ 347- 13 от 11 июня 2013 года согласно расчету по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 13 559 183 рублей 86 копеек, а именно ссудная задолженность в размере 10 000 000 рублей, задолженность по процентам на 15 февраля 2018 года в размере 2 894 282 рублей 79 копеек, начисленные проценты за период с 01 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 86 301 рублей 37 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов на 20 июля 2017 года в размере 548 599 рублей 71 копеек;

по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №КЛ 117- 15 от 26 января 2015 года согласно расчету по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 7 379 374 рублей 28 копеек, а именно ссудная задолженность в размере 5 000 000 рублей, задолженность по процентам на 15 февраля 2018 года в размере 1 914 344 рублей 24 копеек, начисленные проценты за период с 01 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 55 479 рублей 45 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов на 15 февраля 2018 года в размере 409 550 рублей 59 копеек.

Кроме того вышеуказанному решению обращено взыскание на предмет договора ипотеки №Д3 63-3/НС-РЗ от 27 июля 2017 года:

 - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 42,20 кв. м, степень готовности объекта 10% по состоянию на 26 июня 2015 года, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Октябрьский, ул. Рихарда Зорге, кадастровый номер 02:55:020115:423;

- блочная трансформаторная подстанция 2БКТП-2х630-6/0,4, назначение: сооружения электроэнергетики, общая площадь 26,7 кв.м, кадастровый номер 02:55:020115:434, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

 - право аренды земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для благоустройства территории и организации зоны отдыха населения, общей площадью 50333 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020115:175, адрес (местонахождение) земельного участка: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Октябрьский, ул. Рихарда Зорге, вблизи дома 63/3, срок аренды с 02 июля 2013 года по 01 июля 2023 года.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки и погашению задолженности суду не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решение от 03 апреля 2018 года по делу № 2-27/2018 Ленинского районного суда г. Уфы РБ вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае требования кредитора подтверждены судебным актом, разногласия по вопросу исполнения судебного акта, положенного в основу кредиторского требования, отсутствуют, доказательства исполнения в полном объеме судебного акта не представлены.

На основании вступившего в законную силу решения  Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года по делу № 2-27/2018 выдан исполнительный лист, возбуждены  исполнительные  производства  08.06.2018 (№№12921/18/02068-ИП, 12913/18/02068-ИП, 12917/18/02068-ИП, 12919/18/02068-ИП), и окончено 08.11.2019 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес ПАО «Башкомснаббанк» - правопредшественник   ПАО «Роскомснаббанк»

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 №206(6686)

С требованием  ПАО «Роскомснаббанк»  обратился в арбитражный суд посредствам системы Мой арбитр 23.12.2021, т.е. то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

В обоснование пропуска срока кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу №А07-9566/2019 ПАО Роскомснаббанк признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного  управляющего возложены  на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела А07-9566/2019 ПАО «Роскомснаббанк» в лице временной администрации – Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Паритет» о признании недействительными  сделок должника  - договор уступки права требования № 09012019 ПАРИТЕТ/2019 от 09.01.2019, заключенный между ООО «Паритет» и РОСКОМСНАББАНК (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2020 производство по обособленному спору прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между участниками обособленного спора на следующих условиях:

«1. Настоящее Соглашение заключается сторонами в целях мирного урегулирования обособленного спора по делу № А07-9566/2019 по заявлению Временной администрации РОСКОМСНАББАНК (ПАО) об оспаривании договора уступки права требования № 09012019 ПАРИТЕТ/2019 от 09.01.2019, заключенного между ООО «Паритет» и РОСКОМСНАББАНК (ПАО), и применении последствий недействительности сделки в виде:

• восстановления РОСКОМСНАББАНК (ПАО) в правах Кредитора по Кредитным договорам, уступленным ООО «Паритет» на основании Договора уступки права требования № 09012019 ПАРИТЕТ/2019 от 09.01.2019, заключенного между ООО «Паритет» и РОСКОМСНАББАНК (ПАО);

• обязании ООО «Паритет» возвратить РОСКОМСНАББАНК (ПАО) все полученное по Договору уступки права требования № 09012019 ПАРИТЕТ/2019 от 09.01.2019, заключенному между ООО «Паритет» и РОСКОМСНАББАНК (ПАО);

• обязании ООО «Паритет» возвратить РОСКОМСНАББАНК (ПАО) все полученное от Должников за период действия Договора уступки права требования № 09012019 ПАРИТЕТ/2019 от 09.01.2019, заключенного между ООО «Паритет» и РОСКОМСНАББАНК (ПАО).

2. Стороны договорились с момента утверждения настоящего Соглашения считать не заключенными и не влекущими юридических последствий с 09.01.2019 следующие договор, соглашение и акт:

2.1. договор уступки права требования № 09012019 ПАРИТЕТ/2019 от 09.01.2019, заключенного между ООО «Паритет» и РОСКОМСНАББАНК (ПАО).

2.2. акт приема-передачи от 09.01.2019 к договору уступки права требования № 09012019 ПАРИТЕТ/2019 от 09.01.2019, заключенного между ООО «Паритет» и РОСКОМСНАББАНК (ПАО),

 2.3. дополнительное соглашение от 10.01.2019 к договору уступки права требования № 09012019 ПАРИТЕТ/2019 от 09.01.2019, заключенного между ООО «Паритет» и РОСКОМСНАББАНК (ПАО).

 3. Временной администрацией РОСКОМСНАББАНК (ПАО) и ООО «Паритет» установлено, что документы, поименованные в акте приема-передачи от 09.01.2019 к договору уступки права требования № 09012019 ПАРИТЕТ/2019 от 09.01.2019, заключенному между ООО «Паритет» и РОСКОМСНАББАНК (ПАО) не передавались и не получались. В связи с чем у ООО «Паритет» отсутствует обязанность, после утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан настоящего Мирового соглашения, по возврату РОСКОМСНАББАНК (ПАО) поименованных в акте приема-передачи документов.

4. ООО «Паритет» после утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан настоящего Мирового соглашения обязано в срок до 28.01.2021 г. возвратить РОСКОМСНАББАНК (ПАО) денежные средства в размере 5 383 593,43 рублей, полученные по кредитным договорам за период действия Договора уступки права требования № 09012019 ПАРИТЕТ/2019 от 09.01.2019.»

Определение об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке не обжаловано.

Таким образом, начиная с 04.10.2020 РОСКОМСНАББАНК (ПАО) стало кредитором по отношению к ООО «Дюна» и соответственно в лице временной администрации – Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, учитывая факт опубликования сведений о процедуре конкурсного производства в отношении 09.11.2019 в газете Коммерсант, а также подверженность требования судебным актом, исполнение которого в исполнительном производстве было окончено 09.11.2019 и замена взыскателя в  котором не было произведено на ООО «Паритет», несмотря на заключенный договор уступки от 09.01.2019, имело возможность на предъявление требования.

Однако с  настоящим требованием кредитор в рамках данного дела  кредитор обратился только 23.12.2021, то есть спустя 2 года.

Каких-либо объективных причин препятствующих совершению действий по предъявлению требования не представлено, при этом факт возложения обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу №А07-9566/2019, не может влечь за собой возможность восстановления срока на предъявления требования, что вообще не предусмотрено Законом о банкротстве при проведении банкротства в отношении юридического лица,  либо исчисления срока, установленного ст. 100 Закона о банкротстве, в ином порядке.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока на предъявления требования и установления требования в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Как следует из договора ипотеки от 27 июля 2017 года N ДЗ 63-3/НС-РЗ, заключенного между ПАО «Роскомснаббанк» и ООО «Дюна» (залогодатель), Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 55 000 000 рублей под залог имущества, принадлежащего ООО «Дюна»: - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 42,20 кв. м, степень готовности объекта 10% по состоянию на 26.06.2015, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, кадастровый (условный) номер: 02:55:020115:423; - блочная трансформаторная подстанция 2БКТП-2х630-6/0,4, назначение: сооружения электроэнергетики, общая площадь 26,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, д.63, корп.3; - право аренды земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для благоустройства территории и организации зоны отдыха населения, общей площадью 50333 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020115:175, адрес (местонахождение) земельного участка: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, вблизи дома 63/3, срок аренды с 02.07.2013 по 02.07.2023.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом также не имеется оснований для изменения судебного акта в части установленного судом размера пени – снижения размера пени на основании  ст.333 ГК РФ.

Как было указано выше, решением от 03 апреля 2018 года по делу № 2-27/2018 Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с ООО «Дюна», ООО «Уфа-Центр», ООО «Регион-2», ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Башкомснаббанк» взыскана задолженность:

по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № КЛ 434- 13 от 22 августа 2013 года согласно расчету по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 13 329 547 рублей 80 копеек, а именно ссудная задолженность в размере 10 000 000 рублей; задолженность по процентам на 15 февраля 2018 года в размере 2 806 225 рублей 01 копейка; начисленные проценты за период с 01 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 86 301 рублей 37 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов на 20 июля 2017 года в размере 437 021 рублей 42 копеек;

по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №КЛ 045- 14 от 27 января 2014 года согласно расчету по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 13 404 786 рублей 64 копеек, а именно ссудная задолженность в размере 10 000 000 рублей, задолженность по процентам на 15 февраля 2018 года в размере 2 619 332 рублей 34 копеек, начисленные проценты за период с 01 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 239 452 рублей 05 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов на 20 июля 2017 года в размере 546 002 рублей 24 копеек;

по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №КЛ 391- 13 от 03 июля 2013 года согласно расчету по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 13 172 626 рубля 16 копеек,`а именно ссудная задолженность в размере 10 000 000 рублей, задолженность по процентам на 15 февраля 2018 года в размере 2 681 061 рублей 50 копеек, начисленные проценты за период с 01 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 86 301 рублей 37 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов на 15 февраля 2018 года в размере 405 263 рублей 29 копеек;

 по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № КЛ 424- 13 от 22 июля 2013 года согласно расчету по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 13685352 рублей 63 копеек, а именно ссудная задолженность в размере 10 000 000 рублей; задолженность по процентам на 15 февраля 2018 года в размере 2 977 868 рублей 88 копеек; начисленные проценты за период с 01 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 86 301 рублей 37 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов на 20 июля 2017 года в размере 621 182 рублей 38 копеек;

по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № КЛ 347- 13 от 11 июня 2013 года согласно расчету по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 13 559 183 рублей 86 копеек, а именно ссудная задолженность в размере 10 000 000 рублей, задолженность по процентам на 15 февраля 2018 года в размере 2 894 282 рублей 79 копеек, начисленные проценты за период с 01 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 86 301 рублей 37 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов на 20 июля 2017 года в размере 548 599 рублей 71 копеек;

по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №КЛ 117- 15 от 26 января 2015 года согласно расчету по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 7 379 374 рублей 28 копеек, а именно ссудная задолженность в размере 5 000 000 рублей, задолженность по процентам на 15 февраля 2018 года в размере 1 914 344 рублей 24 копеек, начисленные проценты за период с 01 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 55 479 рублей 45 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов на 15 февраля 2018 года в размере 409 550 рублей 59 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор доначислил неустойку за период с 12.06.2016 для процентов и с 26.01.2018 для основного долга по 14.10.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства) по всем кредитным договорам в общей сумме 79 655 801,67 руб.

При рассмотрении требования ПАО «Роскомснаббанк» конкурсным управляющим  ООО «Дюна» ФИО1, ФИО5 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Судом установлено, что при отыскании задолженности в суде общей юрисдикции, судом не рассматривался  вопрос о снижении размера неустойки  ввиду не заявления такого ходатайства лицами, участвующими в деле.

Повторно рассмотрев доводы конкурсного управляющего ООО «Дюна» ФИО1, ФИО5  приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем процент неустойки  является завышенным - 0,2, не  соответствует размеру процентной ставки неустойки устанавливаемому при обычных равных правоотношениях в предпринимательской деятельности.

При этом суд также учитывает длительность периода начисления неустойки, факт нахождения должника в процедуре банкротства (наблюдение введено 03.06.2019),  а также размер основного долга предъявленного ко включению (54 973 120 руб. 78 коп.) и сумму начисленной неустойки (74 655 801 руб. 67 коп.), которая явно несоразмерна последствиям нарушения.

Исходя из п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользовании.

Размер неустойки снижен судом до 15 866 540 руб. 40 коп., что соответствует принципу разумного удовлетворения потерь кредитора.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дцела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 по делу № А07-4391/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                                     Ю.А. Журавлев