Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-267529/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-10063/2025
город Москва
10 апреля 2025 года
Дело № А40-267529/2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года

по делу № А40-267529/2024, принятое судьей В.И. Крикуновой,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Сеть телевизионных станций» (ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сеть телевизионных станций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60.000 руб., судебных расходов в размере 147,50 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком документально не подтвержден; имеет место злоупотребление правом со стороны истца; настаивает на снижении размера компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: - по свидетельству РФ № 707374, дата регистрации: 09.04.2019 г., в отношении товаров/услуг 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ; - по свидетельству РФ № 707375, дата регистрации: 09.04.2019 г., в отношении товаров/услуг 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ; - по свидетельству РФ № 709911, дата регистрации: 24.04.2019 г., в отношении товаров/услуг 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ;

Также истцу на основании договора № 17-04/2, заключенного 17.04.2015 г. между ООО «Студия Метраном» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, договора № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, заключенного 17.04.2015 г. между ООО «Студия Метраном» и АО «СТС», принадлежат исключительные права на рисунки (изображения): «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», Логотип «Три Кота».

В обоснование иска истец указывает, что ответчик неправомерно использовал вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности на на интернет-сайте с доменным именем lovetort.com посредством размещения и предложения к продаже кондитерской продукции, что подтверждается скриншотами сайта от 13.012.2021 г. Как следует из представленных истцом скриншотов сайта, в качестве продавца товара указан ответчик.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает на то, что ответчик использовал изображения и товарные знаки без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, использовав спорные объекты интеллектуальной собственности в сети «Интернет».

Рассчитывая размер компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исходил из того, что ответчиком допущено 6 самостоятельных нарушений: нарушение исключительных прав на изображения «Коржик», «Компот», «Карамелька» из анимационного сериала «Три кота», а также нарушения прав на товарные знаки №№ 707374, 707375, 709911. Таким образом, согласно расчету истца, общий размер компенсации составил 60.000 руб. (по 10.000 руб. за каждый факт нарушения).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов принадлежности ему спорных исключительных прав и нарушения ответчиком этих прав. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации, исходя из того, что истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере, доказательств наличия правовых оснований для снижения размера заявленной компенсации ниже минимального предела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, в отношении каких элементов имеется сходство, истцом продукция «торты» не производится, необоснованны. Истец предоставляет лицензию своим партнерам на изготовление кондитерской продукции, тем самым, ответчик нарушает права истцов и его партнеров, которые заключают соглашения между собой. Тем самым истцу и партнерам, заключившие лицензию, причиняются убытки, в связи с тем, что ответчик реализует контрафактную продукцию, используя объекты интеллектуальной собственности истца в предпринимательской деятельности. Таким образом, истец предоставляет лицензии партнерам по реализации кондитерской продукции с использованием своих объектов интеллектуальной собственности, ответчица осуществляла деятельность по продаже кондитерских изделий (тортов) без разрешения истца, тем самым причиняя убытки, в виде не полученной прибыли.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии реализации товара суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения (а также, соответственно, персонажей) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Согласно статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. По смыслу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский оборот – это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому. В силу статей 1259, 1273, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению. Статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи. В данном случае сайт с доменным именем lovetort.com представляет собой информационный ресурс, на котором размещаются предложения к продаже товаров, присутствует цена товаров, и данное предложение обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена прямая связь ФИО1 с доменом lovetort.com, отклоняются судом апелляционной инстанции. На заверенных скриншотах от 16.12.2021 г. (скриншоты счета) можно увидеть, что счет на оплату от 15.12.2021 г. №366, выставленный от имени ИП ФИО1, ИНН: <***>, это подтверждает, что деятельность по реализации контрафактной продукции осуществлялось ответчицей. При этом, полагая себя лицом, к которому необоснованно предъявлены исковые требования в рамках настоящего спора и которое может понести в связи с этим ответственность вместо нарушителя, ответчица не предприняла каких-либо мер по установлению надлежащего лица, использующего её реквизиты и данные. В частности, в материалы дела не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы с целью установления лица, неправомерно использующего банковские реквизиты, Данные реквизиты не могут быть известны третьим лицам.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не доказана взаимосвязь цепочки АО «СТС» – lovetort.com – ФИО1, не принимаются апелляционным судом. Ответчицей была направлена оферта с предложением покупки торта, «Котенок по имени гав» с ссылкой на сайт lovetort.com, что подтверждается заверенными скришотами счета (страница 5) от 16.12.2021 г.. На заверенных скриншотах осмотра сайта lovetort.com от 13.12.2021 можно увидеть продукцию (торты) с персонажами, которые принадлежат истцу. Соответственно, ФИО1 осуществляет деятельность на сайте lovetort.com, на котором находятся контрафактная продукция на продажу, с объектами интеллектуальной собственности истца.

В отношении доводов ответчика о злоупотреблении правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо признаков злоупотребления правом истцом апелляционной инстанцией не установлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом как при регистрации спорных товарных знаков, так и при предъявлении настоящего иска. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлен.

В отношении снижения определенного судом размера компенсации апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление от 13.12.2016 г. № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае, наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения такой экстраординарной меры, как снижение размера компенсации ниже низшего предела, апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает следующее:

-степень вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было;

-ответчик привлекался ранее к ответственности за нарушение исключительных прав (№№А40-267529/2024, А40-267509/2024, А40-267475/2024, А40-267399/2024, А40-267364/2024, А40-267338/2024).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащего взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года по делу № А40-267529/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья                                                                                                О.Н. Лаптева