Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А60-44281/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14275/2023-ГК
г. Пермь
02 июля 2025 года
Дело № А60-44281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О. А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года об индексации присужденных денежных средств

по делу № А60-44281/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансконтроль» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансконтроль» (далее – ООО «Трансконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности по


договору поставки № 359у/428 от 17.04.2023 в размере 7 133 023 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу № А60-44281/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу № А60-44281/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

05.03.2025 ООО «Трансконтроль» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взыскании с ответчика 225 473 руб. 56 коп. индексации за период с 17.11.2023 по 25.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 заявление ООО «Трансконтроль» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не отказывался от исполнения судебного акта, резолютивная часть которого вынесена арбитражным судом 17.04.2024, в полном объеме решение изготовлено 23.04.2024. Далее ответчик реализовал свое право на обжалование решения, с которым он был не согласен, после чего в кратчайшие сроки и в полном объеме исполнил решение по делу, выплатив истцу взысканную сумму денежных средств.

По мнению ответчика, при вынесении определения судом не принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 24.01.2012 № 78-В1 1-36, согласно которой индексация сумм не производится, если исполнительное производство прекращено; суду при разрешении заявления следовало установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится, чего сделано не было.

О дате, месте и времени рассмотрения заявления ответчик судом не извещался, тем самым был лишен возможности реализации своих процессуальных прав.

Истцом к расчету применен период с момента объявления судом резолютивной части решения до момента фактического исполнения решения суда; сумма взысканной индексации была завышена.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения


соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

АО «НПК «Уралвагонзавод» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств, истец указал на то, что решение арбитражного суда от 20.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) исполнено ответчиком в принудительном порядке, путем безакцептного списания:

инкассовым поручением № 2632 от 21.03.2024 г. на сумму 402 589 рублей 47 копеек

платежным поручением № 2644 от 22.03.2024 г. на сумму 176 203 рубля 90 копеек

платежным поручением № 2644 от 25.03.2024 г. на сумму 6 612 894 рубля 63 копейки.

Согласно расчету истца, выполненному за период с 17.11.2023 по 25.03.2024, индексация присужденной денежной суммы составляет 225 473 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 183 АПК РФ, исходя из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных неисполнением судебного акта, проверив правильность представленного истцом расчета размера индексации и признав его верным, суд удовлетворил заявление ООО «Трансконтроль» полностью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.


Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, N А40-260044/2018).


Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов с учетом выраженной в Постановлении N 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных неисполнением судебного акта.

Согласно сложившейся в настоящее время судебной практике, расчет индексации должен быть произведен в соответствии с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации: по ссылке Цены (rosstat.gov.ru).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена судом 17.11.2023.

Фактическим днем исполнения решения суда является 25.03.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 2632 от 21.03.2024 г. на сумму 402 589 рублей 47 копеек, платежными поручениями № 2644 от 22.03.2024 г. на сумму 176 203 рубля 90 копеек, № 2644 от 25.03.2024 г. на сумму 6 612 894 рубля 63 копейки.

Согласно расчету истца сумма индексации за период с 17.11.2023 по 25.03.2024 составляет 225 473 руб. 56 коп.

Арифметическая составляющая расчета проверена судом и признана верной, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен. При этом, расчет суммы индексации произведен в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги).

Довод ответчика (должника) о неверном периоде начисления индексации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, так как абзац 2 части 1 статьи 183 АПК РФ предусматривает, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, то есть с учетом периода на обжалование судебного акта.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).


То есть начисление индексации с момента объявления резолютивной части решения является правомерным.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Легитимность определения периода индексации с даты объявления резолютивной части решения суда, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 N 304-ЭС22-9500 по делу N А45-5116/2020, в котором Верховный суд Российской Федерации отклонил возражения стороны о необоснованности индексации с даты объявления резолютивной части решения суда.

При этом, конечной датой для расчета суммы индексации является день фактического исполнения обязанным лицом решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индексация должна быть произведена с даты вынесения решения суда о взыскании с ответчика задолженности до даты фактического исполнения обязанным лицом решения суда.

Реализация стороной ответчика своего права на обжалование решения суда, принятого в пользу истца, не является обстоятельством, изменяющим период индексации взысканной судом суммы денежных средств. Мнение апеллянта об ином, не основано на нормах действующего законодательства.

Изложенное в жалобе утверждение апеллянта о том, что резолютивная часть решения вынесена арбитражным судом 17.04.2024, в полном объеме решение изготовлено 23.04.2024 отклоняется как не соответствующее материалам дела и фактическим датам принятия соответствующих судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 2 той же статьи, указанное в части 1 заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Проведение судебного заседания для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм с извещением сторон о времени и месте его проведения необходимо, в частности, в случае представления должником возражений, опровергающих сведения о неисполнении им


судебного акта (п. 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда, которым решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом представленных истцом доказательств, отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений, обязанности назначить судебное заседание у суда первой инстанции не имелось. Заявление об индексации было обоснованно рассмотрено судом в установленном порядке – в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года об индексации присужденных денежных средств по делу № А60-44281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.В. Бородулина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна