Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А13-9740/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9740/2019
г. Вологда
27 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 по делу № А13-9740/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 о признании требований ФИО2 в размере 804 026 руб. 66 коп. основного долга установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (далее – Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта в части признания обоснованным требования в сумме 249 907 руб. 03 коп., основанного на заочном решении Вологодского городского суда от 25.11.2020 по делу № 2-7792/2020, так как судом не проверено, имелись ли денежные средства у заявителя для погашения спорного долга. Просит его отменить в данной части и отказать во включении в реестр требований кредиторов Должника долга в этом размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворении требований в размере 249 907 руб. 03 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.07.2017 по делу № 2-7044/2017 взысканы с ФИО2 (ранее – ФИО4) и Должника солидарно в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 985 руб. 02 коп,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 692 руб. 84 коп.

Данным судебным актом установлено, что ФИО2 и Должник (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры с ФИО5 (продавец), согласно которому они уплачивают продавцу денежные средства за квартиру согласно установленным в договоре срокам, которые ими нарушены, в связи с этим исковые требования ФИО5 о взыскании процентов за просрочку оплаты приобретенной квартиры удовлетворены.

Для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства ФИО2 погасила задолженность в полном объеме.

Заочным решением Вологодского городского суда от 25.11.2020 по делу № 2-7792/2020 с Должника в пользу ФИО6 взыскано 244 277 руб. 03 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 630 руб. Основанием для взыскания данного долга послужило исполнение ФИО2 как солидарным должником требований судебного акта по делу № 2-7044/2017.

Определением суда от 31.07.2019 по настоящему делу принято заявление о признании Должника банкротом.

Решением суда от 22.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ФИО2 21.04.2021 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника непогашенной задолженности перед ней , подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании Должника банкротом опубликованы 15.05.2021 в газете «Коммерсантъ», а значит заявителем срок на предъявление требований не пропущен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку документов, свидетельствующих о погашении Должником 244 277 руб. 03 коп. долга и 5 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Должника в пользу заявителя вышеупомянутым решением суда общей юрисдикции, не предъявлено, правовых оснований для отказа в признании обоснованным требования ФИО2 в данной части не имелось.

Поскольку данное требование в силу пункта 5 Закона о банкротстве текущим не является, оно согласно статье 137 указанного Закона правильно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 по делу № А13-9740/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая