Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-71877/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-309/2019(7)-АК

Дело №А60-71877/2017
06 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СПК «СтройАрт» - Гора Е.А., паспорт, доверенность от 28 мая 2019 года, диплом;

иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «СтройАрт»;

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу ФГУП «Завод Уралсельмаш» за ООО «СПК «СтройАрт» денежных средств в размере 2 425 700,00 рублей и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Е.Н. Берсеневой

в рамках дела №А60-71877/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление общества «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Британова К.Г.; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества «СтройИндустрия» назначено на 26.09.2018.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018, стр.65.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Томашевич Владимир Анатольевич (далее – Томашевич В.А.), который был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 14.02.2019.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018, стр.91.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим общества «Стройиндустрия» утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее – Селезнев Д.И.), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019, стр.36.

В Арбитражный суд Свердловской области 17 апреля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника на счет ФГУП «Завод «Уралсельмаш» за ООО СПК «СтройАрт» денежных средств в размере 2 425 700,00 рублей платежными поручениями от 26.01.2015 в сумме 1 351 100,00 рублей и 28.01.2015 – 1 074 600,00 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СПК «СтройАрт» в пользу должника денежных средств в размере 2 425 700,00 рублей, которое определением суда от 22.05.2019 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

ООО СПК «СтройАрт» представлены возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года (резолютивная часть от 14.08.2019) (с учетом устранения арифметической ошибки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению в пользу ФГУП «Завод «Уралсельмаш» за ООО СПК «СтройАрт» денежных средств в размере 2 425 700,00 рублей платежными поручениями от 26.01.2015 в сумме 1 351 100,00 рублей и 28.01.2015 – 1 074 600,00 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СПК «СтройАрт» в пользу должника денежных средств в размере 2 425 700,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с ООО СПК «СтройАрт» в пользу ООО «СтройИндустрия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО СПК «СтройАрт» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 21.08.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. В материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника: оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету 66.03, которая сама по себе не может являться доказательством наличия признаков несостоятельности. Вопреки мнению выводу суда не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, т.к. данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего ее в компетентные органы. На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали просроченные обязательства перед другими кредиторами. Указанная конкурсным кредитором задолженность перед ПАО «ВУЗ-Банк» наступила после 16.02.2016. обороты по счету должника в период с 22.12.2014 по 31.12.2016 составили 21 352 612,91 рубля. Поступление и расходование денежных средств и расчеты с контрагентами не прекратились и после совершения оспариваемой сделки. Должник на дату совершения оспариваемой сделки не соответствовал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. В результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел у ООО СПК «СтройАрт» имущество, которое было ему передано в декабре 2014 года и имелось в наличии на дату совершения сделки. Суд необоснованно пришел к выводу о неплатежеспособности должника без учета периодов возникновения кредиторской задолженности. ООО СПК «СтройАрт» не знало и не могло знать о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО СПК «СтройАрт» не относится к числу лиц, заинтересованных по отношению к должнику, поскольку никогда не являлось участником отношений внутри группы аффилированных лиц должника. Судом неправомерно принято как доказательство наличия заинтересованности Русалева Э.А. последующая (спустя 1,5 года после совершения оспариваемой сделки) выдача должником нотариальной доверенности. В связи с чем, вывод суда об осведомленности контрагентов должника о цели причинения вреда в данном случае также является несостоятельным. Выводы суда о безвозмездности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующим установленные правоотношения. Фактически должник оплачивал ФГУП «Завод «Уралсельмаш» имущество, приобретенное ООО СПК «СтройАрт» на торгах и полученное должником от него по договорам купли-продажи. В результате совершения оспариваемых сделок, с учетом положений статьи 313 и 387 ГК РФ, у должника возникло право требования к ООО СПК «СтройАрт», что исключает вывод суда о безвозмездности совершенных сделок.

К апелляционной жалобе приложены копии актов приема-передачи имущества, копии выписок ПАО Сбербанк по счету ООО «СтройИндустрия», которые расцениваются судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

При подаче апелляционной жалобы ООО СПК «СтройАрт» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №306 от 09.10.2019.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ. ООО СПК «СтройАрт» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи имущества, выписок ПАО Сбербанк по счету ООО «СтройИндустрия» отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных документов, в суд первой инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать. Дополнительно указав, что иных правоотношений между ООО СПК «СтройАрт» и должником, по которым у должника не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 к производству суда принято заявление АО «Энергосбыт плюс» о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным банкротом, возбуждено дело о банкротстве №А60-71877/2017.

Определением суда от 25.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, в последующем решением суда от 10.09.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И.

В ходе ознакомления с материалами дела и представленном в материалы дела выпиской по операциям на счете должника ООО «СтройИндустрия» №40702810716540016638, открытом в ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, совершенные в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе на счет ФГУП «Завод «Уралсельмаш» в размере 2 450 700,00 рублей двумя платежными поручениями 26.01.2015 в сумме 1 351 100,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договорам №16-20 за ООО «Строительно-промышленная компания «СтройАрт», в т.ч. НДС 206 100,00 рублей» и 28.01.2015 – 1 074 600,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договорам №21 за ООО «Строительно-промышленная компания «СтройАрт», в т.ч. НДС 163 922,00 рублей».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделок между заинтересованными лицами, в условиях недостаточности имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой стороны сделки были осведомлены, обратился в суд с заявлением о признании совершенных платежей недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности совокупности условий, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СПК «СтройАрт», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.01.2018, оспариваемые платежи совершены 26.01.2015 и 28.01.2015, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 21.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки предъявлено в суд в срок, установленный законом, т.е. в течение одного года (22.04.2019) с даты признания должника банкротом (10.09.2018).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по полученным займам, учитываемых в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 66.03 организации. Также имелись неисполненные обязательства перед ПАО «ВУЗ-БАНК» по кредитным договорам №166847 от 15.02.2014 и №214773 от 11.11.2013 (3 466 438,43 рубля).

Согласно карточке дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 835 216,51 рубля основного долга.

Из материалов дела и сведений, размещенных на сайте ЕФРС, следует, что конкурсная масса должника по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, не сформирована.

Сведения о наличии активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствуют.

Соответственно, суд соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств произведены при наличии признаков недостаточности имущества должника.

Согласно представленной выписке следует, что оспариваемые перечисления произведены должником за ООО «СПК «СтройАрт» в пользу ФГУП «Завод Уралсельмаш».

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФГУП «Завод «Уралсельмаш» (№А60-17855/2004) были проведены торги по продаже имущества ФГУП «Завод «Уралсельмаш».

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ 23.12.2014 (сообщение №464218) и газете «Коммерсантъ»№6 от 17.05.2015, стр.6, победителем торгов в отношении здания цеха №1 общей площадью 5 400 кв.м, 1968 г. постройки (стоимость 1 194 000,00 рублей) и здания цеха №11 имущества энергетического хозяйства (стоимость 1 501 316,00 рубля) признано ООО СПК «СтройАрт».

Договоры купли-продажи в отношении указанного имущества не представлены.

При этом, платежи за ООО СПК «СтройАрт» в оспариваемой сумме произведены должником путем перечисления денежных средств на счет ФГУП «Завод «Уралсельмаш».

Из указанного следует, что ООО СПК «СтройАрт» приобрело имущество на торгах за счет денежных средств (имущества) ООО «СтройИндустрия».

Доказательств, подтверждающих предоставление со стороны общества СПК «СтройАрт» должнику встречного предоставления материалы дела не содержат.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 конкурсное производство в отношении ФГУП «Завод «Уралсельмаш» завершено, сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2018.

Возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции общество СПК «СтройАрт» не ссылалось на то, что спорное имущество было приобретено в интересах и в собственность должника.

Доказательств, подтверждающих возникновение у должника права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенного обществом СПК «СтройАрт» на торгах в рамках дела о банкротстве ФГУП «Завод «Уралсельмаш», в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершенной сделки недвижимое имущество приобретено ответчиком за счет денежных средств должника, т.е. фактически выгодоприобретателем данного перечисления денежных средств является общество СПК «СтройАрт», при отсутствии встречного предоставления с его стороны.

Соответственно, указанная сделка является безвозмездной, направленной на вывод ликвидных активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом сделан вывод о совершении сделки между заинтересованными лицами.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент сделки директором ООО СПК «СтройАрт» являлся Русалев Эдуард Анатольевич. Директором должника Сальниковым Алексеем Юрьевичем была выдана нотариальная доверенность от 03.05.2016 Русалеву Эдуарду Анатольевичу с полномочиями по представлению интересов ООО «СтройИндустрия» во всех органах, учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности ООО «СтройИндустрия».

Из отчета конкурсного управляющего Сивкова С.Ю., предоставленного в рамках дела о банкротстве ФГУП «Завод Уралсельмаш», ООО «СтройИндустрия» и ООО СПК «СтройАрт» участвовали в торгах по приобретению имущества должника в 2014-2015 годах.

Указанное свидетельствует о том, что между ООО «СПК «СтройАрт» и ООО «СтройИндустрия» существовали взаимные отношения и в 2014 году.

Признавая недействительными совершенные сделки по перечислению денежных средств, арбитражным судом установлена фактическая аффилированность сторон, в связи с чем осведомленность ООО СПК «СтройАрт» о совершении указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что в указанный период времени должником велась активная финансово-хозяйственная деятельность и имелись обороты денежных средств в значительном размере не является определяющим при признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, принимая во внимание отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны общества СПК «СтройАрт» в пользу должника.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ООО СПК «СтройАрт» злоупотребление правом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по приобретению обществом СПК «СтройАрт» у ФГУП «Завод «Уралсельмаш» по договорам купли-продажи по результатам проведенных торгов, являлась возмездной, предполагала оплату со стороны покупателя. Однако, оплата приобретенного имущества произведена за счет денежных средств ООО «СтройИндустрия» в отсутствие доказательств наличия каких-либо обязательств должника перед ответчиком. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, поскольку произошло уменьшение активов должника, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед внешними кредиторами должника, т.е. сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Следует принять во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим выявлен ряд сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц, которые им оспорены и признаны недействительными.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае это означает, что признание сделки недействительной, должно привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и возврату в конкурсную массу должника денежных средств путем взыскания с ООО СПК «СтройАрт» денежных средств, перечисленных должником на счет ФГУП «Завод «Уралсельмаш», в счет оплаты имущества, приобретенного ответчиком.

Указание в резолютивной части о взыскании денежных средств с ФГУП «Завод «Уралсельмаш» и ООО СПК «СтройАрт», фактически является применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика, поскольку ФГУП «Завод «Уралсельмаш» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением в отношении него конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что фактически между ним и должником возникли правоотношения, регулируемые положениями статьи 313 и 387 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие каких-либо денежных и имущественных обязательств со стороны должника перед ООО СПК «СтройАрт» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Выводы суда в указанной части не обжалованы и судом апелляционной инстанции не проверяются.

Принимая во внимание, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства, не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу №А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



С.И. Мармазова