Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-207717/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29152/2023

Дело № А40-207717/17
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-207717/17

об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для предъявления ФИО2 требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3, при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 по дов от 02.03.2023,

от кредитора ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по дов от 22.11.2022,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО6 по дов от 14.07.2022,

Иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 ФИО3 (признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" Объявление № №25(6263) от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для предъявления ОАО «АБ «ПУШКИНО» требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 - отказано. Отказано ОАО «АБ «ПУШКИНО» во включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, суд указал читать в следующей редакции: «Произвести в рамках дела №А40-207717/17-185-319Ф замену конкурсного кредитора ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию на правопреемника ФИО2».

Таким образом, обжалуемым определением от 21.04.2023 отказано кредитору ФИО2 во включении в реестр требований должника и восстановлении срока на включении требования в реестр.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» считает определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока законным и обоснованным, а в части отказа во включении требований ФИО2 просил изменить, признать требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью группу очередности.

Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Должника перед Банком имеются неисполненные денежные обязательства в размере 1 011 841 693,19 руб. на основании нижеследующего.

24.11.2010 между ОАО КБ «АБ «Финанс», правопреемником которого является Банк, и ООО «КСЕ» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 160 000 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить кредит, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2011 к Кредитному договору, до 23.11.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

При несвоевременном возврате кредита и проценты по нему, Заемщик уплачивает процентную ставку по пени за просроченный платеж по основному долгу и процентам в размере 0,3% за каждый просроченный день.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе: был заключен договор поручительства № 10-30-03-04-115/10-П2 от 24.11.2010 с Должником.

В связи с неисполнением Заемщиком и Должником обязательств по погашению задолженности Банк вынужден был обратиться в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25.04.2014 по состоянию на 23.05.2013, в том числе с Должника, в пользу Банка взыскана задолженность в размере 259 914 130,24 руб.

На основании исполнительного листа № 032365633 от 27.11.2014 в отношении Должника УФССП России по Москве МО по ОИП 16.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 1154/15/77011-ИП о взыскании задолженности.

Сведения об окончании исполнительного производства у Банка – отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу № А40- 54739/13-124-140Б Заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу № А40- 54739/13- 124-140Б Заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу № А40- 54739/13-124-140Б З требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика в общем размере 259 914 130,04 руб., из них: 144 945 490,82 руб. – основной долг, 16 143 477,72 руб. – проценты по кредиту, 98 825 161,50 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 производство по делу № А40-54739/13-124-140Б о признании несостоятельным (банкротом) Заемщика прекращено. Требования Банка в рамках несостоятельности (банкротстве) Заемщика не удовлетворены.

Требования Банка, подлежащие включению в реестр требований кредиторов Должника по состоянию на 22.01.2018 (дата, предшествующей дате введения в отношении Должника процедуры реализации имущества) составляют 1 011 841 693,19 руб., из которых: - 144 945 490,82 руб. – просроченный основной долг по кредиту, - 604 066,96 руб. – текущие проценты на просроченный основной долг, - 98 825 161,50 руб. – неустойка, начисленная по решению Гагаринского районного суда города Москвы от 25.04.2014. - 26 505 624,84 руб. - пени по процентам, - 740 961 349,07 руб. – пени по основному долгу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «АБ «Пушкино» о включении требований в реестр кредиторов должника, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В обоснование заявленных требований ОАО «АБ «Пушкино», правопреемником которого является ФИО2, ссылался на отсутствие сведений об окончании исполнительного производства №1154/15/77011-ИП.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист Гагаринского районного суда г.Москвы от 27.11.2014г. был предъявлен к исполнению в ФССП России своевременно, в пределах установленного трехлетнего срока.

Исполнительное производство №1154/15/7701 ПИП возбуждено 16.01.2015г.

Факты предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства подтверждены распечаткой с официального сайта ФССП России и никем не оспаривается.

В целях установления обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции определением от 31.10.2022г. истребовал у УФССП России по Москве по ОИП (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Москвы) копию материалов исполнительного производства №1154/15/77011-ИП от 16.01.2015г.

В связи с истребованием доказательств судебное заседание было судом отложено не 08.12.2022г.

Впоследствии настоящий обособленный спор слушался в судебных заседаниях 08.12.2022г., 23.01.2023г., 02.03.2023г., его рассмотрение откладывалось до 06.04.2023г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 судом были истребованы у ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Москве, копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства №1154/15/77011-ИП от 16.01.2015 г., а также информацию о направлении исполнительного листа взыскателю, либо финансовому управляющему должника ФИО3

Ответы из службы судебных приставов не поступили, сведения об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного листа взыскателю, либо финансовому управляющему не представлены.

Согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (п.7 ч.1). Об окончании исполнительного производства выносится соответствующее постановление (ч.3).

Согласно ч.4 и 5 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с п.2.1 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Финансовый управляющий в своих возражениях на заявление о включении не сообщил о направлении в его адрес судебным приставом-исполнителем исполнительного листа Гагаринского районного суда г.Москвы от 27.11.2014г. и постановления об окончании исполнительного производства №1154/15/77011-ИП.

Также финансовый управляющий не представил доказательств направления уведомления в адрес ОАО «АБ «Пушкино» в порядке п.2.1 ст.213.24 Закона о банкротстве.

В заявлении ОАО «АБ «Пушкино» отсутствуют сведения о направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства.

В заявлении банка прямо указано на отсутствие у него сведений об окончании исполнительного производства.

На приложенной к заявлению распечатке с официального сайта ФССП России сведения об окончании исполнительного производства №1154/15/7701 ПИП отсутствуют.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства №1154/15/7701 ПИП не направлялось ни в адрес ОАО «АБ «Пушкино», ни в адрес арбитражного управляющего.

Сведения о вынесении в рамках исполнительного производства №1154/15/7701 ПИП такого постановления отсутствуют.

Исполнительный лист в адрес ОАО «АБ «Пушкино» и в адрес арбитражного управляющего также не поступал.

Уведомление о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему в адрес ОАО «АБ «Пушкино» также не направлялось.

Поскольку исполнительное производство может быть окончено только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то нет оснований считать исполнительное производство №1154/15/7701 ПИП оконченным.

Доводы ОАО «АБ «Пушкино» об отсутствии у него сведений об окончании исполнительного производства, о не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства, уведомления о передаче исполнительного листа арбитражному управляющему и уведомления от финансового управляющего о признании должника банкротом представляют собой заявления об отрицательных фактах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ №305-ЭС17-4211 от 10.07.2017г., №308-ЭС17-12100 от 28.02.2018г., №308-ЭС 18-9470 от 29.10.2018г., №305- ЭС21-19154 от 06.12.2021г. и др., заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Таким образом, факт окончания исполнительного производства №1154/15/77011-ИП, а также момент его окончания судом не установлен.

Материалы дела и возражения участников процесса не содержат доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные утверждения ОАО «АБ «Пушкино».

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч.5 ст.96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В Определении ВС РФ №305-ЭС 17-10070(2) от 02.07.2018г. указано, что особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В п.21 Обзора судебной практики ВС РФ №3(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019г., разъяснено следующее:

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры реализации имущества, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

При отсутствии в деле доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем и арбитражным управляющим возложенных на них законом обязанностей по уведомлению ОАО «АБ «Пушкино» о признании должника банкротом у суда отсутствовали законные основания считать пропущенным срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3

О признании ФИО3 банкротом ОАО «АБ «Пушкино» узнало при подготовке к проведению торгов, на которых принадлежащие банку права требования к ФИО3 были приобретены ФИО2

Информационные сообщения о проведении этих торгов были включены в ЕФРСБ 07.09.2022г. (сообщение №9585629) и опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.09.2022г. (сообщение №0203 0151967).

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 банк обратился 20.09.2022г., т.е. в пределах двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов.

Суд первой инстанции применил к разрешению спора не подлежащие применению нормы ГК РФ об исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В то же время, заявленные требования основаны на вступившем в законную силу Решении Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.04.2014г. и своевременно предъявленном в службу судебных приставов-исполнителей исполнительном листе на его принудительное исполнение.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям норм об исковой давности и последствиях его пропуска. Трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленный ч. 1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является сроком исковой давности, а является процессуальным сроком.

Данный процессуальный срок прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1 ст.432 ГПК РФ).

Пропущенный взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен судом (ч.2 ст.432 ГПК РФ). По своей правовой природе предъявление в деле о банкротстве кредитором к должнику требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования.

Такой способ может быть реализован кредитором, если кредитором не пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Поскольку исполнительный лист Гагаринского районного суда г.Москвы №032365633 от 27.11.2014г. был предъявлен к исполнению своевременно, а факт окончания исполнительного производства и осведомленность об этом заявителя судом не установлены, то заявителем не пропущен трехлетний процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению и не утрачено право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании обоснованности таких требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы.

Требования основаны на вступившем в законную силу Решении Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.04.2014г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассматривая вопрос о включении в реестр требований неустойки в сумме, превышающей взысканную решением Гагаринского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 71 постановления Пленума N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание значительный и несоразмерный размер неустойки, приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, начисленной после вынесения решения Гагаринского районного суда г. Москвы.

Пени по процентам в размере 26.505.624 руб. 84 коп. суд уменьшает до 10.000.000 рублей.

Пени по основному долгу в размере 740.961.349 руб. 07 коп. суд уменьшает до 300.000.000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая наличие в материалах доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований, считает необходимым, включить требование ФИО2 в размере 144 945 490,82 руб. основного долга, 604 066,96 руб. текущие проценты на просроченный долг, 98 825 161,50 руб. неустойка начисленная по решению Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.04.2014, 10 000 000,00 руб. пени по процентам, 300 000 000,00 руб. пени по основному долгу в реестр требований кредиторов ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-207717/17 отменить.

Включить требование ФИО2 в размере 144 945 490, 82 руб. - основного долга, 604 066,96 руб. - текущие проценты на просроченный долг, 98 825 161, 50 руб. - неустойка начисленная по решению Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.04.2014, 10 000 000,00 руб. - пени по процентам, 300 000 000,00 руб. - пени по основному долгу в реестр требований кредиторов ФИО3

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

О.В. Гажур