Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А51-16221/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16221/2023
г. Владивосток
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-524/2024

на решение от 04.12.2023

судьи ФИО1

по делу № А51-16221/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФД Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 535 263 руб. 88 коп.,

при участии: от ООО «СК «Звезда»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 13.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-788), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «ФД Финанс» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФД Финанс» (далее – истец, ООО «ФД Финанс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ответчик, ООО «ССК «Звезда») о взыскании по договору поставки 05.12.2022 № 2022-6.11.1-70 задолженности за поставленный товар в сумме 1 696 513 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 535 263 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.01.2023 по 26.07.2023.Уточнение истцом суммы иска принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму 758 215 рублей 15 копеек, государственная пошлина по иску на 28 004 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 04.12.2023 изменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку со стороны истца имелось нарушение условия договора о сроке поставки товара, помимо права покупателя (ответчика) предъявить поставщику неустойку, предусмотренную п. 7.1 Договора, в виде пени, покупатель также вправе дополнительно предъявить поставщику штраф в фиксированной суме, установленный п. 7.3. Предусмотренная в спорном договоре ответственность в виде сочетания пени и штрафа не противоречит действующему законодательству. Ссылается на то, что в рамках иных судебных споров при толковании аналогичных условий договоров поставки суды признали правомерным начисление покупателем штрафа поставщику, в случае нарушения последним срока поставки товара (дела №№ А51-8181/2022, А51-6147/2022, А51-6231/2022).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 20.02.2024 судебное заседание откладывалось до 04.03.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 01.03.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «ФД Финанс».

Представитель ООО «СК «Звезда» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просит изменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, между ООО «ФД Финанс» (поставщик) и ООО «ССК «Звезда» (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2022 № 2022-6.11.1-70 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя черный металлопрокат, согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар.

Общая цена договора составляет 9 840 000 руб. (пункт 2.1. договора поставки).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания двумя сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора поставки).

Сроки поставки определены в пункте 5 спецификации к договору поставки: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара на сумму 9 744 241 руб. 44 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) от 27.12.2022 № ВЛ838, от 10.01.2023 № ВЛ3, от 08.02.2023 № ВЛ88, от 08.02.2023 № ВЛ89.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 3.1. договора поставки: платеж в размере 100% от общей цены договора в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания оригинала УПД или товарной накладной (форма ТОРГ-12) и предоставления оригинала счетафактуры на основании выставленного поставщиком счета на оплату в зависимости от того, какое из событий наступил позднее. Поставщик обязуется предоставить покупателю оригинал счета на оплату в течение 10 (девяти) календарных дней после полной поставки товара.

Оплата за поставленный товар произведена покупателем 26.07.2023 платежным поручением № 14643.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истцом на сумму долга в соответствии с п. 7.4 договора начислена неустойка за период с 31.01.2023 по 26.07.2023 в размере 1 535 263 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1. договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% суммы не произведенного покупателем в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика, суд первой инстанции установил, что истцом, арифметически, неверно рассчитана ее сумма, фактически, неустойка составляет 1 535 264 руб. 29 коп.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.01.2023 по 26.07.2023 в размере 1 535 264 руб. 29 коп.

В свою очередь, ответчик письмом от 12.10.2023 № 24334 уведомил истца о том, что вследствие поставки истцом товара с нарушением срока установленного п. 4.1 договора, у ответчика возникло право на предъявление истцу требования об уплате штрафных санкций, исчисленных на основании п. 7.1 и п. 7.3 договора, в общей сумме 332 733,82 руб.

Коллегией установлено, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции ошибочно указано, что ответчиком заявлено о проведении зачета на сумму неустойки в размере 313 899 руб. 83 коп. на основании пункта 7.1. договора и 18 833 руб. 99 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.3. договора.

В действительности ответчиком заявлено о проведении сальдирования на сумму неустойки в размере 18 833 руб. 99 коп. и 313 899 руб. 83 коп. штрафа.

Полагая, что ответчиком заявлена неустойка в размере 313 899 руб. 83 коп., суд первой инстанции счел возможным снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 18 833 руб. 83 коп. В части штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о его уплате, предусмотренное пунктом 7.3. договора, является дополнительным к условию пункта 7.2. договора, предусматривающего ответственность поставщика в случае более существенного нарушения поставщиком условий договора, чем, нарушения, предусмотренного пунктом 7.1. договора. На основании изложенного арбитражным судом проведен зачет встречных однородных требований в части начисленных сторонами неустоек, начисление штрафа суд признал неправомерным.

Коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 506, 509, ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика произвести поставку товара надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Поставщик, не выполнивший условие по своевременной поставке товара, своими действиями порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму неустоек, пеней, штрафных санкций начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Подобное сальдирование вытекает из существа договорных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и поставщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В порядке статей 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки основано на положении пункта 7.1 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 спецификации, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара определяется в Спецификации.

Факт нарушения срока поставки товара истцом подтверждается транспортными накладными от 08.02.2023 № ВЛДФ000088, от 08.02.2023 № ВЛФД000089.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора поставки товара в срок (статья 65 АПК РФ), коллегия приходит к выводу об обоснованности по праву требования ответчика о взыскания неустойки по пункту 7.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным, с учетом положений статей 190 - 193 ГК РФ.

Поскольку нарушение истцом условия договора по поставке товара подтвержден, и истцом не оспорен, требование ответчика о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора в сумме 313 899 руб. 83 коп. (10 % от стоимости товара 3 138 998 руб. 33 коп.) заявлено правомерно.

Вместе с тем, коллегия в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму предъявленной к взысканию штрафной неустойки, характер и последствия нарушения истцом обязательств по договору, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафной неустойки последствиям такого нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем арбитражный коллегия считает, что размер штрафной неустойки по договору подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ставки в размере 5 %, то есть, до 156 949 руб. 91 коп.

Таким образом, коллегия признает в качестве законного, обоснованного начисления штрафных санкций ответчиком в общем размере 175 783 руб. 90 коп. (18 833 руб. 99 коп. + 156 949 руб. 91 коп.).

С учетом сальдирования обязательств сторон, по результатам которого размер итогового сальдо определяется в пользу истца, неустойка за просрочку оплаты товара составляет 1 359 480 руб. 39 коп. (1 535 264 руб. 29 коп. – 175 783 руб. 90 коп.).

При этом, коллегия с учетом обоюдной вины участников сделки, при исполнении условий договора, статуса ответчика, оплаты ответчиком суммы основного долга, допущенную им, при этом, просрочку более шести месяцев, необходимостью учета баланса интересов сторон, чрезмерностью начисленной истцом неустойки, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 679 740 руб. 19 коп. (1 359 480 руб. 39 коп. разделить на 2), в удовлетворении требований на сумму 679 740 руб. 19 коп. коллегия отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, исковые требования ООО «ФД Финанс» частичному удовлетворению в размере 679 740 руб. 19 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции вопреки доводам апеллянта не установлено.

В абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины за подачу основного иска в сумме 25 107 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала взысканию с ответчика без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, то есть, исходя из суммы 1 535 264 руб. 29 коп., что составляет 88, 56% от предъявленных требований.

По тем же основаниям расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной в части, с истца в пользу ответчика согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 343 руб. 20 коп.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивной части решения, принимая во внимание изменение судебного акта, а также с учетом обеспечения надлежащего исполнения судебного акта, полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в полном объеме.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу № А51-16221/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФД Финанс» (ИНН <***>) неустойку в сумме 679 740 (шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 107 (двадцать пять тысяч сто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФД Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» судебные расходы в сумме 343 рубля 20 копеек, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФД Финанс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 612 (одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 1124 от 12.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева