Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2751/2026

Дело № А40-47244/25
г. Москва
03 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года

об исключении из конкурсной массы ФИО1 ежемесячно денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере прожиточного минимума по г. Москве с даты вынесения настоящего определения,

об отказе в удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества денежных средств в размере 40 000 руб. (заявленные для содержания матери должника, для покупки лекарств)

по делу № А40-47244/25 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждегна ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 119002, Москва, а/я 34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2026 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 119019, г. Москва, а/я 11).

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере прожиточного минимума по г. Москве ежемесячно с даты введения процедуры банкротства по делу, а также денежных средств в размере 40 000,00 руб. (в качестве


дополнительной суммы на содержание несовершеннолетнего ребенка, содержание мамы и лекарственные средства для обязательного лечения хронического заболевания должника) ежемесячно с даты введения процедуры банкротства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке пункта 2 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату принятия определения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы, вынесенном в порядке пункта 2 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 05.12.2025 (мотивированное определение изготовлено 10.12.2025) исключены из конкурсной массы ФИО1 ежемесячно денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере прожиточного минимума по г. Москве с даты вынесения настоящего определения. В остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 40 000,00 руб. на содержание матери должника. Также апеллянт полагает, что денежные подлежат исключению из конкурсной массы должника ежемесячно с даты введения процедуры банкротства, а не с даты вынесения обжалуемого определения.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов о необходимости приобретения лекарственных средств для обязательного лечения хронического заболевания, но в ходе судебного заседания данное ходатайство не поддержала, в связи с чем данное ходатайство судебной коллегией не рассматривалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 9 классе школы.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства должника и исключении из конкурсной массы должника денежных средств на несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума по г. Москве, с даты вынесения определения арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества денежных средств в размере 40 000 руб. (заявленные для содержания матери должника, для покупки лекарств), поскольку в материалы дела не представлены доказательства нахождения матери на иждивении должника. Достаточные доказательства в обоснование требования об исключении денежных средств для оплаты лекарств не представлены, точная сумма не указана и не обоснована.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень данного имущества, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к которому, в частности, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определение от 26.10.2021 N 2267-О).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»


(далее - Постановление N 48) разъяснено, что финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях. Факт нуждаемости в увеличении суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что денежные подлежат исключению из конкурсной массы должника ежемесячно с даты введения процедуры банкротства, как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, приведена правовая позиция о том, что удержание из конкурсной массы величины прожиточного минимума возможно производить только из средств, поступающих должнику или в конкурсную массу ежемесячно.

Исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при поступлении в соответствующий период денежных средств на счет независимо от источника формирования конкурсной массы. Если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится.

При этом механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путем как ретроспективного, так и перспективного их удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру банкротства, осуществление расчетов с кредиторами). Сам по себе факт неосуществления финансовым управляющим расчетов в соответствии с очередностью в течение месяца поступления выручки и наличие остатка денежных средств в конкурсной массе по истечении этого месяца не позволяет должнику получать денежные средства в размере прожиточного минимума за последующие периоды.

Основным критерием для исключения денежных средств в процедуре банкротства является поступление в конкурсную массу денежных средств в текущем месяце, то есть если в конкретном месяце средства не поступали, выплата такого минимума в этом


месяце производиться не может.

Таким образом, исключение денежных средств из конкурсной массы возможно за период не ранее обращения должника с соответствующим ходатайством, поскольку требование должника об исключении из конкурсной массы имущества носит заявительный характер.

Вопреки доводам апеллянта, исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, то исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения финансового управляющего (должника) с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере прожиточного минимума подлежат исключению с даты вынесения определения.

Доводы апеллянта об исключении из конкурсной массы ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества денежных средств в размере 40 000 руб. (заявленные для содержания матери должника, для покупки лекарств) повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, действующее семейное законодательство, гарантируя право родителей на получение от своих трудоспособных совершеннолетних детей содержания (пункт 1 статьи 87 Семейного Кодекса Российской Федерации), исходит из того, что обязанность возникает в отношении нетрудоспособных родителей в случае, когда последние нуждаются в помощи.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее - Постановление N 56) разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно пункту 9 Постановления N 56, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

В настоящем случае должник указывает, что ее мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, инвалидом II группы, проживает в г. Владивостоке.

При этом соответствующие доказательства – пенсионное удостоверение и справка о группе инвалидности в отношении материал были представлены только в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ссылка должника на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора в общий порядок, не снимают с него обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Невозможность предоставления указанных документов в электронном виде должник не


обосновал.

С учетом положений статьи 7 Конституции Российской Федерации («Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты»).

Кроме того, должник не обосновал и документально не подтвердил тот факт, что материальное положение его матери не является достаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств, не доказал нуждаемости матери в получении денежных средств на свое содержание свыше получаемой пенсии по инвалидности.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года по делу № А40-47244/25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик