Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-70179/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36915/2017

Дело № А40-70179/17
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-70179/17,

принятое судьей Л.А. Дранко (79-624)

по заявлению ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии

к ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по решению от 02.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 заявление административного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 4061, выданную 17.02.2004 ГУ МВД России по г.Москве.

В результате контрольных мероприятий административный орган пришел к выводу, что 29.03.2017 обществом при оказании услуг охранной деятельности нарушены положения ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 2(1)«г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498).

Отказывая административному органу в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Событие административного правонарушения выявлено 29.03.2017.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок привлечения общества к административной ответственности истек.

Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, то возможность правовой оценки действий общества, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 по делу N А68-128/2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1. ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-70179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.